97/2017-93001(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5891/2017

25 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года, полный  текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 октября 2017 года  дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации  муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и пени, 

встречному иску Управления городского хозяйства и благоустройства  администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное  управление»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени, в отсутствие представителей сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное  управление» (далее – ООО «РМУ», истец, исполнитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми к управлению городского хозяйства и  благоустройства администрации муниципального образования городского  округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МОГО «Воркута»,  ответчик, заказчик) о взыскании 601 334 руб. 61 коп. долга по контракту №  

0307300001816000515-0176476-02 от 10.10.2016, пени за просрочку оплаты,  начисленной по день вынесения решения суда.  

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к  производству по общим правилам искового производства.  

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись. 

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 14.09.2017, истец уточнил  исковые требования, просит взыскать с ответчика 601 334 руб. 61 коп. долга  и 44 198 руб. 09 коп. пени за период с 09.02.2017 по 11.10.2017.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам  истца, сделано уполномоченным представителем, действующим на  основании доверенности, и принимается судом к рассмотрению по существу.  

В свою очередь УГХиБ администрации МОГО «Воркута», в порядке  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предъявило встречное исковое заявление о взыскании 247 921 руб. 67 коп.  пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту  

 № 0307300001816000515-0176476-02 от 10.10.2016, а также 21 476 руб.  24 коп. штрафа.  

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 встречный иск принят  к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.  

В отзыве на встречное исковое заявление, поступившем в арбитражный  суд 04.09.2017, ООО «РМУ» возражает против удовлетворения встречного  иска; указал, что исполнитель не имел возможности выполнить работы в  установленный контрактом срок из-за виновных действий (бездействия)  заказчика; в нарушение условий пункта 2.3. контракта заказчиком  авансирование работ произведено несвоевременно, только 26.10.2016, в связи  с неисполнением заказчиком обязательств по контракту исполнитель  письмом от 26.10.2016 приостановил выполнение работ. Кроме того,  встречные исковые требования в части взыскания штрафа ООО «РМУ»  также считает необоснованными, так как акты формы КС-2 и справка формы  КС-3 подписаны сторонами без возражений; данные акты и справка  получены заказчиком 21.12.2016, однако подписаны последним лишь  13.02.2017. Также ООО «РМУ» считает расчет неустойки неверным,  несоразмерным последствиям несвоевременно исполненного обязательства,  ходатайствует об уменьшении размера неустойки; представил контррасчет  неустойки, размер которой по мнению общества составляет 115 971 руб.  

67 коп. 

Письмом, поступившем в суд 14.09.2017, ООО «РМУ» сообщил, что  исполнитель не располагает какой-либо информацией об упомянутых во  встречном иске заключениях экспертизы от 26.12.2016 и 13.02.2017; данные  документы в адрес исполнителя не поступали и, по мнению общества, не  

являются документами, подтверждающими наличие указанных в них  сведений и правоотношений между сторонами контракта. Кроме того,  общество сообщило, что мотивированный отказ о приемке выполненных  работ, рекламационные акты в адрес исполнителя не поступали.  

Ходатайством от 31.08.2017 УГХиБ администрации МОГО «Воркута»  уменьшило сумму встречных исковых требований на сумму штрафа в  размере 21 476 руб. 24 коп., настаивает на иске в части взыскания с ООО  «РМУ» пени за просрочку выполнения работ по контракту.  

Данное уточнение встречных исковых требований соответствует  процессуальным правам заявителя, сделано уполномоченным  представителем, действующим на основании доверенности, и на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимается судом к рассмотрению по существу.  

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, о чем в деле имеются судебные извещения, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчик мотивированный отзыв по существу исковых требований не  представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час.  30 мин. 18.10.2017, после которого рассмотрение дела продолжено в  отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как видно из дела, 10.10.2016 года между УГХиБ администрации  МОГО «Воркута» (заказчик) и ООО «РМУ» (исполнитель) по итогам  аукциона в электронной форме заключен контракт № 03073000018160005150176476-02 (далее –контракт) (т. 1 л.д. 11-34).  

В соответствии с условиями названного контракта исполнитель  обязуется выполнить работы по ремонту муниципальных жилых помещений  для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения  родителей, по следующим адресам: г. Воркута, ул. Дорожная д.9 кв.59; ул.  Ленина д.58в кв.57; ул. Шахтерская Набережная д.2 кв.10 и сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его  

в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется  техническим заданием (приложение № 1) и локально-сметным расчетом  (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта  (пункт 1.1. контракта).  

Стоимость работ по контракту составляет 859 049 руб. 44 коп. (пункт  2.1. контракта).  

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе  заключения и исполнения контракта, за исключением случаев,  установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством  Российской Федерации (пункт 2.2. контракта).  

Согласно пункту 2.3. контракта заказчик перечисляет на расчетный  счет исполнителя авансовым платеж в размере 30% от общей цены  контракта, что составляет 257 714 руб. 83 коп. на основании выставленного  исполнителем счета в течение 10 рабочих дней со дня поступления счета  заказчику.  

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 рабочих дней со  дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа  работ) (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) и счета-фактуры, выставленных исполнителем (пункт 2.4.  контракта).  

На основании пункта 3.2. контракта работы должны быть закончены в  срок не позднее 01.11.2016.  

Согласно пункту 7.2. контракта исполнитель не позднее срока  окончания работ направляет в адрес заказчика извещение о готовности к  сдаче. Одновременно с извещением исполнитель представляет заказчику  подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт сдачи-приемки работ  (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы  КС-3), счет-фактуру.  

Заказчик, получивший письменное сообщение исполнителя о  готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в течение 5 дней  проводит экспертизу выполненных работ в части соответствия условиям  контракта (пункт 7.3. контракта).  

На основании пункта 7.7. контракта приемка результатов работ по  контракту осуществляется после экспертизы. Заказчик в течение трех дней с  даты заключения экспертизы осуществляет приемку выполненных работ,  либо направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия работ, или  акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации  и условиями контракта.  

В силу пункта 8.2. контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе  

потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных исполнителем.  

В соответствии с пунктом 13.1 контракт вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31.12.2016, а в части финансовых обязательств – до полного и окончательного расчета между сторонами.  

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле документов,  работы по контракту выполнены исполнителем и сданы заказчику по актам о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.11.2016, № 2 от  01.11.2016, № 3 от 01.11.2016, акту № 44 от 01.11.2016, справке о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 01.11.2016 на общую сумму  859 049 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 35-78). Акты и справка подписаны обеими  сторонами с проставлением печатей юридических лиц.  

Исполнителем на оплату выполненных работ выставлен счет-фактура   № 44 от 21.12.2017 на указанную сумму (т. 1 л.д. 80).  

Истец произвел авансирование работ платежным поручением № 67313  от 26.10.2016 на сумму 257 714 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 79), обязательства по  оплате работ в полном объеме не исполнил.  

Задолженность заказчика по оплате работ, согласно расчету истца,  составляет 601 334 руб. 61 коп.  

Претензией от 10.03.2017 № 16 (т. 1 л.д. 85) истец потребовал от  заказчика оплатить задолженность в сумме 601 334 руб. 61 коп. в 10-дневный  срок с момента получения претензии.  

Ответчик в ответе на претензию от 31.03.2017 № 05-Ю/1848 указал, что  от исполнения обязательств по контракту не отказывается, оплата работ  будет произведена при выделения финансирования республиканских  

бюджетных средств.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ по контракту в полном объеме послужило основанием для обращения  ООО «РМУ» в арбитражный суд с иском о взыскании с УГХиБ  администрации МОГО «Воркута» долга и пени за просрочку оплаты работ по  контракту.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является  договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору  регулируются общими положениями гражданского законодательства об  обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Фактическое выполнение исполнителем работ в рамках контракта 

 № 0307300001816000515-0176476-02 от 10.10.2016 и приемка данных работ  заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актами о  приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 35-78).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик, со своей стороны возражений по сумме иска не заявил,  доказательств оплаты долга в большем размере, чем учтено истцом, не  представил.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РМУ» к УГХиБ  администрации МОГО «Воркута» в части взыскания долга в размере  

601 334 руб. 61 коп. долга являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку  оплаты выполненных работ по контракту в сумме 44 198 руб. 09 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации 

соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер  законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие просрочки  оплаты заказчиком выполненных работ, требования о взыскании с ответчика  неустойки заявлены обоснованно.  

Истцом начислены ко взысканию с УГХиБ администрации МОГО  «Воркута» пени в сумме 44 198 руб. 09 коп. за период просрочки с 09.02.2017  по 11.10.2017.  

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил. 

Проверив расчет истца, суд его не принимает в связи с неправильным  определением начала периода просрочки, что влияет на определение  количества дней просрочки.  

Учитывая условия контракта о порядке и сроках приемки работ  заказчиком (пункты 7.3., 7.7. контракта), а также даты предъявления работ к  приемке ответчику и вручения актов выполненных работ, справок о  стоимости выполненных работ и затрат, а также счетов-фактур на оплату  

(21.12.2016), датой окончания срока приемки работ для заказчика следует  считать 29.12.2016, а с 30.12.2016 по 16.02.2017 следует исчислять  контрактный срок на оплату заказчиком работ (пункт 2.4. контракта).  

Соответственно, период просрочки оплаты должен исчисляться с  16.02.2017.  

После перерасчета суда размер неустойки за период с 17.02.2017 по  11.10.2017 40 379 руб. 62 коп., во взыскании остальной части заявленных  пени за указанный период суд отказывает за неправильным расчетом.  

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени по  состоянию на день вынесения решения суда.  

Судом произведен расчет пени за период с 11.10.2017 по 18.10.2017  (дата вынесения судом решения по настоящему делу), размер которой  составил 1 192 руб. 65 коп.  

С учетом вышеизложенного, с УГХиБ администрации МОГО  «Воркута» в пользу ООО «РМУ» подлежит взысканию 601 334 руб. 61 коп.  долга и пени в общей сумме 41 572 руб. 27 коп.  

Рассмотрев встречные требования УГХиБ администрации МОГО  «Воркута» о взыскании с ООО «РМУ» 247 921 руб. 67 коп. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по контракту № 03073000018160005150176476-02 от 10.10.2016, суд установил следующее.  

Ответчик во встречном иске указал, что исполнителем обязательства  по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ не исполнены,  согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы исполнителем  сданы 13.02.2017, тогда как срок выполнения работ по контракту – не  позднее 01.11.2016 (пункт 3.2. контракта)  

Поскольку работы сданы с нарушением установленного контрактом  срока, заказчик предъявил исполнителю претензию от 22.02.2017 № 05- Ю/1054 (т. 1 л.д. 142-143), в которой предложил добровольно оплатить  неустойку в размере 189 420 руб. 40 коп.  

Однако претензию исполнитель оставил без удовлетворения. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  

от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные во встречном исковом  заявлении, а также все собранные по делу доказательства, суд приходит к  следующему выводу.  

Ответчиком в дело представлены заключения экспертизы силами  заказчика результатов исполнения контракта – от 26.12.2016 (т.1 л.д. 139) о  несоответствии выполненных исполнителем работ техническому заданию и  фактически выполненным работам, а также от 13.02.2017 о соответствии  работ техническому заданию и фактически выполненным работам (т.1 л.д.  140).  

Проведение экспертизы выполненных работ входит в компетенцию  заказчика согласно условиям контракта (пункт 7.3.) и должно выполняться в  течение 5 дней после получения от исполнителя письменного сообщения  исполнителя о готовности работ.  

Как указано выше, выполненные работы предъявлены исполнителем к  приемке и подписанию документов 21.12.2016 (т.1 л.д. 84), соответственно,  первая экспертиза проводилась заказчиком в установленный срок.  

Однако, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены  доказательства соблюдения стороной заказчика пункта 7.7. контракта в части  извещения исполнителя об отказе от принятия результата выполненных  работ или акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.  

Из письменных пояснений истца следует, что заключение экспертизы в  его адрес не направлялось и он о результатах экспертизы и наличии  претензий к выполненным работам не извещался; какие-либо  дополнительные работы или устранение недостатков в период после  21.12.2016 не производил; уточненные (измененные акты выполненных  работ) в адрес заказчика не направлял.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не  содержится и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к изложенному выше выводу,  что, исходя из условий контракта о порядке приемки выполненных работ,  обоснованным сроком фактического окончания работ и сроком надлежащего  исполнения заказчиком обязанности по приемке работ следует считать  29.12.2016 (пункт 7.8. контракта). Соответственно, нарушение срока  выполнения работ со стороны исполнителя составила 58 дней.  

Рассмотрев возражения истца относительно наличия вины в действиях  заказчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд  полагает возражения обоснованными, однако, поскольку о приостановке  выполнения работ по причине задержки перечисления аванса со стороны  заказчика исполнителем заявлено 26.10.2016, и в этот же день заказчиком  произведен авансовый платеж в размере 257 714 руб. 83 коп. (т.2 л.д. 13,14),  

период, который может быть исключен из периода просрочки исполнителя,  как допущенный по вине заказчика, составляет 1 день.  

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

После перерасчета судом неустойки за установленный период  просрочки выполнения работ размер пени составил 124 862 руб. 84 коп.,  которые подлежат взысканию с ООО «РМУ» в ползу УГХиБ администрации  МОГО «Воркута».  

По результатам рассмотрения первоначального и встречного искового  заявлений и на основании части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит зачет  встречных однородных денежных требований сторон.  

Окончательно с УГХиБ администрации МОГО «Воркута» в пользу  ООО «РМУ» подлежит взысканию 476 471 руб. 77 коп. долга и 41 572 руб.  27 коп. пени.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  стороны с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного  иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства  администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 601 334 руб. 61 коп. долга и  41 572 руб. 27 коп. пени.  

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 3. Встречный иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Управления городского хозяйства и благоустройства администрации  муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 124 862 руб. 84 коп. пени.  

4. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. 

5. Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с  Управления городского хозяйства и благоустройства администрации  муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление»  

(ИНН: 1103007465, ОГРН: 1131103000115) 476 471 руб. 77 коп. долга и  41 572 руб. 27 коп. пени.  

6. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 4 102 руб. государственной пошлины.  

7. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

8. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья О.П. Юдина