АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6109/2018 

Дата принятия решения –  25 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания «Экострой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 50 853 250 рубля 56 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 291 971 рубль 79 копеек - по договору подряда №01/2015/С от 17 июня 2016 года; основной долг в размере 18 564 857 рубль 23 копейки - по договору подряда №37/16/97 от 22.09.2016 года; основной долг в размере 15 996 421 рубль 54 копейки по договору подряда №37/16/121 от 22.11.2016 года

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности, копия в деле (до и после перерыва); 

ответчика – представители ФИО3, по доверенности, копия в деле; ФИО4, по доверенности, копия в деле (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее – ответчик) о взыскании 50 853 250 руб. 56 коп. долга за работы, выполненные по договорам подряда от 17.06.2016 N 01/2015/С, от 22.09.2016 N 37/16/97, от 22.11.2016 N 37/16/121. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу № А65-6109/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

14.09.2018 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с представленным графиком платежей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 с учетом определения от 10.10.2018 заявление удовлетворено. Суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу № А65-6109/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года по делу № А65-6109/2018 отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года по делу №А65-6109/2018 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 28.08.2018 по делу № А65-6109/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А65-6109/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 привлечен в качестве третьего лица Отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани (Республика Татарстан, Казань, улица Серова, 35).

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление принято после отмены на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Ростехнадзор в лице Приволжского управления в качестве третьего лица. Дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением суда от 18.02.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представители ответчика не возражали. 

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом объявлен перерыв на 18.02.2019г. на 15 час. 00 мин., о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи с участием истца – представитель ФИО2, по доверенности, копия в деле;  ответчика – представители ФИО3 по доверенности, копия в деле; ФИО4, по доверенности, копия в деле.

Представители ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТСС «ЭНЕРДЖИ». 

Представитель истца возражал против привлечения третьего лица. 

Представитель истца заявил в судебном заседании об уточнении исковых требований.

Представители ответчика не возражали против уточнения исковых требований.

Судом уточнение было принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца поддержал иск с учетом уточнения.

Представители ответчика иск не признали.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Согласно материалам дела, в связи с проведением зачета взаимных требований на сумму 3 362 859 рублей 43 копейки, оплатой ответчиком 14.09.2018 года 1 595 210 рублей 73 копеек, 21.09.2018 года 3 078 880 рублей 05 копеек, 26.09.2018 года 2 862 281 рублей 06 копеек, 02.11.2018 года 4 000 000 рублей 00 копеек, истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 36 154 019 рублей 29 копеек. 

В судебном заседании 18 февраля 2019 года истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 35 991 444 рублей 60 копеек. 

Судом уменьшение было принято.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителей ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 

         При рассмотрении спора по существу до направления дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по настоящему делу обусловлены договорами подряда, а именно: 

         - от 17.06.2016 № 01/2015/С на выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте «Выполнение работ по устройству сетей электроснабжения жилого комплекса по адресу: 

<

...> (далее – Объект); 

         - от 22.09.2016 № 37/16/97 на выполнение работ по устройству электроснабжения жилого комплекса по адресу: 

<

...> (с указанием кадастровых номеров земельных участков) (далее – Объект); 

         - от 22.11.2016 № 37/16/121 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещения общественного назначения на первых этажах и подземным паркингом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 16:50:060503:7 (далее – Объект). 

         Пунктом 1.1 указанных договоров определено, что заказчик (ООО «Энерготранзит») поручает подрядчику (ООО «СК «Экострой»), а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и из собственных и/или предоставляемых заказчиком материалов комплекс строительно-монтажных и иных работ на Объекте, в соответствии со сводным расчетом стоимости (приложение № 1 к договору) и заданиями заказчика, в соответствии с проектной документацией, спецификацией на применяемые материалы поставки подрядчика (приложение № 2 к договору), графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и графиком финансирования (приложение № 4 к договору). 

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанных договоров подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договоров и приложениях к ним, качественно в соответствии со сроками, указанными в договорах, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным договорами. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договорам и уклонение его от оплаты в полном объеме, выполненных подрядчиком работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение подрядчиком работ предусмотренных спорными договорами: 

- по договору № 01/2015/С – на сумму 69 280 409 руб. 88 коп. (с учетом частичной оплаты размер задолженности составил – 16 291 971 руб. 79 коп.); 

- по договору № 37/16/97 – на сумму 32 425 695 руб. 88 коп. (с учетом частичной оплаты размер задолженности составил – 18 564 857 руб. 23 коп.); 

- по договора № 37/16/121 – на сумму 36 872 421 руб. 54 коп. (с учетом частичной оплаты размер задолженности составил – 15 996 421 руб. 54 коп.). 

Претензии истца от 24.01.2018 № 3022, 3023, 3024 с требованиями об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения истцом работ, их приемки ответчиком в отсутствие мотивированных возражений и частичной оплаты, принимая во внимание, что Объекты (многоквартирные дома) подключены к сетям энергоснабжения, при этом качество выполненных подрядчиком работ, приемка и подключение домов осуществлены с привлечением заинтересованных лиц, в том числе эксплуатирующих организаций и Ростехнадзора, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ и об обоснованности требования о взыскании задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорных договоров. 

Возражения ответчика на несоответствие фактически выполненных работ отклонены судами, исходя из того, что до обращения истца с иском в суд претензии по качеству и объему выполненных работ в рамках заключенных договоров не поступало от ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В обоснование ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик ссылается на акт осмотра №3 от 24.04.2018 года в части выполнения работ по договору №37/16/121: установлена только одна трансформаторная подстанция – 1412; дополнительное соглашение №1 к договору от 06.06.2016 №03/2016/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2018 в части уменьшения присоединенной максимальной мощности с 3 600 до 2 649,8 кВт; а также на заключение от 17.08.2018 №46-18. Ответчиком на депозитный счет суда внесено 500 000 рублей.

Суд, оценив доводы ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы в силу следующего.

Акт осмотра №3 не содержит в числе замечаний каких-либо претензий по факту монтажа БКТП (БКТП 2х1250/6/0,4 и БКТП 2х1600/6/0,4). 

Истцом же были представлены доказательства, подтверждающие факт монтажа двух БКТП: подписанные с обеих сторон акты по формам КС-2 и КС-3; акт приемки электроустановок рабочей комиссией «КЛ 6кВ от РТП до БКТП 2х1600 с установкой двух БКТП», составленный с участием эксплуатирующей организацией (ООО «ТСС «ЭНЕРДЖИ»); акт технической готовности электромонтажных работ от 19 июля 2017 года; ведомость смонтированного электрооборудования; ведомость смонтированного оборудования; копии паспортов на 2 различных БКТП: трансформаторная комплектная блочная подстанция типа 2БКТП (т) – 1600/6/0,4 (к/к) – 11- У1, заводской номер №4941/2; трансформаторная комплектная блочная подстанция типа 2БКТП (т) – 1250/6/0,4 (к/к) – 11- У1 заводской номер №4941/1.  

Ответчиком представлено дополнительное соглашение №1 к договору от 06.06.2016 № 03/2016/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчик указывает, что первоначальная редакция договора содержала договоренность о максимальной мощности - 3600 кВт, а в дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению об уменьшении указанной цифры до 2649,8 кВт.

В материалах дела содержатся технические условия, подписанные в качестве приложения к договору от 06.06.2016 № 03/2016/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В п. 4.1. технических условий содержится обязательство ООО «Энерготранзит» осуществить строительство БКТП 2х1250/6/0,4 и БКТП 2х1600/6/0,4. Выполнение указанной обязанности согласно договору №37/16/121 от 22.11.2016 года было поручено истцу, что следует из локального сметного расчета к договору, проектной документации (рабочая документация КЛ-6кВ от РТП до БКТП 2х1600 с установкой двух БКТП 2015.050-ЭС). Между тем, в материалы дела не представлены доказательства поручения истцу работ по обеспечению ООО «Строительная компания «Нью-Сити» какой-либо мощностью. В этой связи, представленное ответчиком дополнительное соглашение не является относимым доказательством и критически оценивается судом.

Более того, суд исходит из того, что ответчик допустил смешение понятий: максимальная мощность энергопринимающих устройств Заявителя (п. 1 Договора от 06.06.2016 № 03/2016/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), пропускаемая способность смонтированного оборудования и присоединенная максимальной мощность (п. 3. акта от 10 мая 2018 года №12/18 о присоединении максимальной мощности 1119.1 кВт. после строительства первой очереди; п.3 акта о выполнении технических условий от 04 декабря 2018 года №30/18 о присоединении максимальной мощности 1530,7 кВт после завершения строительства второй очереди, п. 3 разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки «43-13-119/562). 

В Заключении №46-18 по каждому из договоров содержатся результаты экспертизы.

В части договора подряда 37/16/97 от 22.09.16 (ЖК «Садовое кольцо») эксперты на  стр. 29 установили, что комплекс систем наружного электроснабжения ЖК «Садовое кольцо» смонтирован в полном объеме согласно проектной документации. Однолинейные схемы РУ-0,4 кВ БРТП-2х1600 кВА; РУ-6кВ БКТП-2х 1000кВА и РУ-0,4 кВ БКТП-2х 1000 кВА, установленные на стенах, соответствуют действительности и полностью отражают фактическое состояние системы наружного электроснабжения комплекса. Исполнительная документация выполнена по факту электромонтажных работ. Указанные выводы свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных договором. Единственное замечание по ЖК «Садовое кольцо», которое сводится к тому, что  в однолинейной схеме проектной документации БРТП на стороне РУ-6кВ не отражена дополнительная высоковольтная ячейка, питающая ЖК «Голливуд», противоречит материалам дела, в частности ведомости смонтированного оборудования от «20» декабря 2016г.

В части договора подряда №01/2015/С от 17 июня 2016 года (ЖК «Арт сити» по ул. Ершова) эксперты на  стр. 44 установили, что Однолинейная схема РУ-10 БРТП, БРТП-1, БКТП-2, БКТП-3, БКТП-7 установленные на стенах, соответствуют действительности и полностью отражают фактическое состояние системы наружного электроснабжения комплекса. Фактическое исполнение ТП и КЛ-10кВ соответствуют представленной проектной документации, что свидетельствует о выполнении Истцом строительно-монтажных работ в полном объеме и в соответствии с проектной документации. Эксперты заявляют о наличии 2 замечаний: на однолинейных схемах РУ-0,4кВ не указаны названия ВРУ жилых домов, типы прокладываемых линий, тем самым отсутствует ясность о принадлежности ВРУ жилых домов к конкретной ТП с точки зрения эксплуатации Объекта; в БКТП-7 кабельный приямок наполнен водой, вследствие чего кабели 10кВ полностью находятся во влажной среде, что является нарушением нормативных условий эксплуатации кабеля, а в целом и трансформаторной подстанции.

Объекты сданы в соответствующие надзорные органы. В материалы дела от третьего лица поступили документы, свидетельствующие о сдаче всей документации, включая однолинейные схемы, в Приволжское управление Ростехнадзора. В связи с отсутствием каких-либо замечаний со стороны Приволжского Ростехнадзора к представленной документации суд исходит из надлежащего составления однолинейных схем и отображения всей необходимой информации. 

Относительно воды в приямке БКТП-7. Эксперты установили факт наличия воды, однако в заключении №46-18 отсутствует какая-либо исследовательская часть, из которой следовало бы, что указанная вода появилась в результате ненадлежащего выполнения работ истцом. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы по монтажу БКТП-7 были сданы ответчику в 2016 году. Согласно материалам дела объект обслуживается эксплуатирующей организацией (ООО «ТСС «ЭНЕРДЖИ»). В момент сдачи выполненных работ, а также в последующем какие-либо замечания со стороны Ответчика и ООО «ТСС «ЭНЕРДЖИ» по факту наличия воды в приямке  отсутствовали (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Ответчик в дополнительных письменных пояснениях указывает, что вода в приямках образовалась в связи с отсутствием отмостки. Между тем, акты выполненных работ к договору подряда №01/2015/С от 17 июня 2016 года работы по выполнению отмостки не содержат, исковые требования в этой части истцом не заявляются, следовательно, указанное замечание не является обстоятельством имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. Суд находит необходимым отметить, что замечания подобного рода являются основанием для предъявления претензий в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных условиями договора. Согласно п. 4.5. договора гарантийный срок установлен в течение 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. 

В части договора подряда №37/16/121 от 22.11.2016 года (ЖК «Голливуд» по ул. Гвардейская) замечания по объекту (стр. 38) сводятся к ситуации с монтажем 2 шт. комплектных БКТП (БКТП 2х1250/6/0,4 и БКТП 2х1600/6/0,4). В этой части судом уже дана оценка. 

Также эксперты приходят к выводу, что в части РУ-0,4 кВ, количества, мощности и типа трансформаторов проектное решение в полном объеме реализовано на Объекте и полностью удовлетворяет нуждам системы электроснабжения ЖК «Голливуд». Представленная исполнительная документация на объекты КЛ-0,4 кВ и КЛ-6кВ в целом соответствуют фактическому исполнению. Указанный вывод свидетельствуют о надлежащем выполнении Истцом работ, предусмотренных договором.

Таким образом, заключение 46-18 содержит выводы о надлежащем выполнении Истцом работ, предусмотренных договором и 4 замечания, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на незначительное количество замечаний, эксперты приходят к выводу о следующей стоимости выполненных работ: 11 674 052 р. по договору  подряда №37/16/97 от 22.09.2016 года ( ЖК «Садовое кольцо»), 16 504 152 р. по договору подряда №37/16/121 от 22.11.2016 года (ЖК «Голливуд»),  35 609 593 р. по договору подряда №01/2015/С от 17 июня 2016 года (ЖК «Арт Сити»), что суммарно составляет 63 787 797 р. При этом суммарная стоимость работ, выполненных истцом по указанным договорам подряда согласно подписанным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 составляет 138 578 527 р. 41 коп. (138 415 952 р. 75 коп. с учетом пояснений истца от 18 февраля 2019 года). Наличие приведенной разницы в стоимости работ при изложенных в заключении №46-18 замечаниях суд также расценивает в качестве основания для критической оценки заключения в качестве доказательства по настоящему делу. 

При этом судом дана оценка сметным расчетам, приложенным к заключению №46-18. Стоимость работ и материалов экспертами занижены по сравнению с ценами, согласованными сторонами, а некоторые работы исключены, при этом такое занижение никак не обосновано экспертами. Так, в локальном ресурсном сметном расчете №3, приложенном к заключению №46-18, полностью исключена работа по реконструкции ТП. Стоимость такой работы согласована сторонами в смете к договору подряда №37/16/97 от 22.09.2016 года в размере 14 728 814 р. (сумма до учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли). При этом суд учитывает, что ответчик не отрицал факт выполнения указанных работ, работы по реконструкции приняты ответчиком (КС-2 №1 от 20.12.2016,поз.47 (167)), эксперты не приводят каких-либо исследований по факту невыполнения истцом указанных работ. 

Суд также учитывает следующие обстоятельства. 

К участию в деле привлечено третье лицо Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое в силу Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" наделено контрольными и надзорными полномочиями по соблюдению требований безопасности в электроэнергетике, полномочиями на выдачу разрешений на допуск к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также иными полномочиями в указанной сфере. От третьего лица в материалы дела поступило письмо, согласно которому Приволжское управление Ростехнадзора подтверждает факт отсутствия замечаний со стороны заявителей и сетевой компании на внеплановые отключения электроэнергии, аварии на линии. В материалах дела также содержатся документы, свидетельствующие о вводе должным образом объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию, а также разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

В условиях фактического принятия работ, выполненных истцом, путем подписания актов и справок КС-2, КС-3, путем подписания исполнительно-технической документации, актов о выполнении технических условий, ввода объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию в надзорных органах (Приволжское управление Ростехнадзора), получения всех необходимых разрешений Приволжского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок, отсутствия претензий ответчика до предъявления истцом досудебной претензии, исходя из содержания замечаний, предъявляемых в рамках судебного разбирательства (противоречащих материалам дела и подлежащими предъявлению в порядке исполнения  гарантийных обязательств) суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что не допускается в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «ТСС «ЭНЕРДЖИ»). Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку права и законные интересы ООО «ТСС «ЭНЕРДЖИ» судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у Приволжского управления Ростехнадзора. Суд в удовлетворении ходатайства отказал в силу следующего. 

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Ответчиком не представлены сведения о невозможности получения документов самостоятельно. Ссылка на ответ Приволжского управления Ростехнадзора является несостоятельной ввиду того, что в ответе речь шла об отсутствии у Приволжского управления Ростехнадзора обязанности выдавать документы по итогам оказания государственной услуги. Кроме того, 29 января 2019 года суд направил в Приволжское управление Ростехнадзора судебный запрос, при этом судом неоднократно предлагалось Ответчику (в рамках судебных заседаний 23.01.19 и 29.01.19) представить свой перечень документов, подлежащих истребованию. Ответчик указанной возможностью не воспользовался. В такой ситуации суд расценивает ходатайство ответчика как форму злоупотребления правом, заявленное с целью затягивания времени.

Судом было предложено ответчику изложить в письменной форме все имеющиеся замечания к выполненным работам, в результате чего ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения от 12 февраля 2019 года и перечень выявленных несоответствий работ проектной документации от 18 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, замечания ответчика, по причине которых он уклоняется от оплаты принятых работ, сводятся к следующим: отсутствие отмостки (работы включены в  акт КС-2 №1 от 31.07.2017 года); длина кабеля 466 метров вместо 529 метров (КС-2 №1 от 20.12.2016 года, поз. 45, 46); заземление выполнено из обычного металла вместо оцинкованного (В КС-2 №1 от 20.12.2016, поз. 26, 28 включена обычная сталь); не смонтированы дозаторы DSC коробка 6 шт.; не смонтирована труба асбестоцементная 48 метров; заземление выполнено из обычного металла вместо оцинкованного (ссылка на проект 2015.026-ЭС); не смонтирован дозатор DSC коробка - 1 шт.; не смонтированы кластеры одиночные - 20 шт., кластеры тройные - 49 шт. (КС-2 №1 от 31.07.2017 года, позиция 57 (173) и 58 (174)); заземление выполнено из обычного металла вместо оцинкованного (КС-2 №1 от 31.07.2017 года, поз. 50, 51); не смонтирована труба асбестоцементная 19 метров (КС-2 №1 от 31.07.2017 года, поз.11 (127) и 37 (153)); вода в кабельном приямке; трансформатор силовой заменен на трансформатор производства Казахстан.

Изучив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Истец отказался от требований по взысканию стоимости работ по выполнению отмостки, пояснив, что отмостку выполнить не представлялось возможным, поскольку не был завершен процесс строительства парковки. 

В части уменьшения кабеля ссылки ответчика на заключение 46-18 являются несостоятельными, поскольку страницы 37, 65 заключения подобной информации не содержат.  Истец также заявил о частичном отказе от требований на спорную длину кабеля.

В части выполнения заземления из обычного металла ссылки ответчика на заключение 46-18 являются несостоятельными, поскольку страницы 36 заключения подобной информации не содержат. Замечания являются несостоятельными, поскольку в КС-2 №1 от 20.12.2016, поз. 26, 28 включена обычная сталь, а не оцинкованная, ответчик, подписав акты приемки выполненных работ, согласился с данным способом и стоимостью их выполнения. При этом судом учтено, что такой способ является допустимым согласно п. 1.7.111 «Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204. Более того, истец в этой части заявил об отказе от исковых требований, полностью исключив стоимость материала из суммы требований.

В части отсутствия смонтированных дозаторов DSC коробка 6 шт. и 1 шт. замечания являются несостоятельными в силу того, что проектная документация не предусматривает монтаж дозаторов, поскольку они представляют собой расходный материал. 

В части отсутствия смонтированных асбестоцементных труб 48 метров. В актах приемки выполненных работ данные позиции отсутствуют. Истец пояснил, что труба асбестоцементная заменена на полиэтиленовую трубу, подтвердив отсутствие требований о взыскании стоимости асбестоцементных труб. При это суд учитывает, что согласно п. 6.4.1.27 Свода правил 76.13330.2016, утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 955/пр «Об утверждении СП 76.13330 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства» возможность исполнения из полиэтиленовых труб допускается.

В части выполнения заземления из обычного металла со ссылкой на проект 2015.026-ЭС. судом установлено, что выполнение работ по проекту 2015.026-ЭС не входит в предмет договоров подряда №37/16/97 от 22.09.2016 года, №37/16/121 от 22.11.2016 года, №01/2015/С от 17 июня 2016 года.

В части отсутствия смонтированных кластеров (одиночные - 20 шт., тройные - 49 шт.) истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости материалов и работ по кластерам.

В части выполнения заземления из обычного металла вместо оцинкованного (КС-2 №1 от 31.07.2017 года, поз. 50, 51) и отсутствия смонтированных асбестоцементных труб 19 метров (заменены на DKC (двустенная, не распространяющая горение)) (КС-2 №1 от 31.07.2017 года, поз.11 (127) и 37 (153)), истцом в указанной части заявлено об отказе от исковых требований. При этом суд исходит из того, что замена указанных материалов допускается в силу приведенного нормативного регулирования.

В части наличия воды в приямке судом уже дана оценка.

В части замены силового трансформатора ответчик ссылается на спецификацию оборудования и материалов рабочей документации 2016.020/1-ЭС. Истец просил критически оценить представленный проект, поскольку спецификация оборудования и материалов не содержит отметок, подписей либо оттисков печатей разработчика проектной документации – ООО «СК «Экострой». В заключении 46-18, представленного ответчиком, указано, что комплекс систем наружного электроснабжения «ЖК «Садовое кольцо» смонтирован в полном объеме согласно проектной документации.  Учитывая пояснения истца, а также выводы заключения, суд находит замечание ответчика несостоятельным.

Суд определил, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения ООО «СК "Экострой» работ на всю сумму 35 991 446 руб. 60 коп. с учётом частичной оплаты и уточнений исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.  В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).   

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 500 000 руб., уплаченных для проведения судебной экспертизы по делу платежным поручением N 73 от 12.02.2019.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТСС «ЭНЕРДЖИ» отказать.

Уменьшение истцом иска от 18.02.2019 принять.

Иск с учетом уменьшения удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания «Экострой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 991 446 руб. 60 коп. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                         М.М. Камалетдинов