СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1547/2019-ГК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-62406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Малдетин В.Д., паспорт, доверенность от 20.12.2018; Ступников В.А., паспорт, доверенность от 20.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "48 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года 

по делу № А60-62406/2018, принятое судьёй И.В.Евдокимовым,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению "48 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1136441000706, ИНН 5042129453)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "48 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации пеней в размере 529 601 руб. 08 коп. пеней с последующим их начислением с 30.11.2018 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

С учётом пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки в части, превышающей 225 550 руб. 69 коп., по следующим основаниям. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не учтено наличие заключённого между сторонами договора теплоснабжения, а также недобросовестные действия истца, которые привели к образованию просрочки оплаты части долга. 

Так, корректировка оплаты в сторону увеличения денежных обязательств ответчика обусловлена изначально неверным применением истцом цены за теплоэнергию (счета выставлялись, исходя из меньшего тарифа, нежели тарифа, подлежащего применению). Корректировочным счётом-фактурой №741615422К/7S00 от 31.03.2017 и уведомление на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (л.д. 25, 28 том 1) истец поставил ответчика в известность о допущенной ранее ошибке при выставлении счетов, а также необходимости доплатить 833961 руб. 06 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком платёжным поручением № 66831  от 03.05.2017. До данного уведомления, как следует из представленных доказательств, ответчик оплачивал задолженность в том размере, которая указывалась в выставляемых истцом счетах.

Вторая причина корректировок в выставляемых счетах обусловлена введением с 01.01.2017 в эксплуатацию нового объекта (здание лабораторного корпуса с пристроями инв.№101). О данном обстоятельстве ответчик сообщил истцу письмом от 23.03.2017 №792 (л.д. 27 том 2). Данным письмом истец был поставлен в известность о нагрузках нового объекта и необходимости внести изменение в договор с 01.01.2017. О необходимости внесения изменений в договор ответчик неоднократно обращался в последующие месяцы. Вместе с тем, из представленных в дело актов сверок по состоянию на 31.07.2017, 31.08.2017, 31.12.2017 следует, что перерасчёт по указанному основанию истец не производил, наличие задолженности по означенному объекту не учитывал. Из акта №1861-0917 от 22.09.2017 проверки готовности потребителя к работе в ОЗП 2017/2018 следует, что кредиторская задолженность в пользу потребителя составляет 129153 руб. 54 коп., количество периодов просрочки платежа по состоянию на 20.09.2017 составляет 0 (л.д. 38 том 2). Из претензии истца от 20.09.2018 следует, что корректировочные счета-фактуры по указанному основанию были выставлены только 14.04.2018.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

При вынесении решения судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Возражения ответчика не рассмотрены, а представленные им доказательства не получили надлежащей оценки. 

Между учреждением и обществом заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды (государственный контракт) №39619/2017-1 от 01.01.2017 с протоколом разногласий и урегулирования разногласий, а также разногласиями на указанный протокол (далее – контракт). Доказательств отклонения протокола разногласий, направленного ответчиком в адрес истца письмом от 19.04.2017 №1144 (л.д. 30 том 2), в материалы дела не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу истец не отрицая обстоятельства заключения договора, в отличие от содержания искового заявления, указывает, что ссылка суда на отсутствие заключённого сторонами договора не повлияла на выводы, изложенные в решении.

В любом случае, стороны не оспаривают, что в январе-сентябре 2017 года истец передавал на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик принимал ресурсы и оплачивал их. При взаимодействии сторон в письмах, счетах и платёжных документах стороны ссылались на отношения по  контракту №39619/2017-1.

Фактически сторонами не оспаривается состав объектов теплоснабжения, размер оплаты полученного в спорный период ресурса, а также размер и даты произведённых оплат.

Истец в уточнённых исковых требованиях рассчитал подлежащий взысканию размер законной неустойки, исходя из объёма и стоимости поставленного ресурса в каждый месяц спорного периода, а также размера и дат произведённой оплаты.

Возражения ответчика заключаются в неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, необоснованном и немотивированном отклонении судом возражений ответчика о наличии вины самого истца в просрочках оплаты, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

В соответствии с пунктом 2.5.2 контракта потребитель вправе заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платёжном документе. 

Основанием для расчётов по настоящему контракту является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счёт-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.7 контракта).

За нарушение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 контракта).

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с начислением неустойки на 833961 руб. 06 коп., доначисленных истцом в связи с неправильным применением в ранее выставленных счетах стоимости за единицу ресурса, а также на доначисленную истцом только в апреле 2018 года плату за теплоснабжение по объекту «здание лаборатории инв№101» - до даты выставления соответствующих коррективочных счётов-фактур и времени для добровольной оплаты. Как и истец, ответчик учитывает 10ти-дневный срок на оплату. Согласно контррасчёту ответчика неоспариваемый им размер законной неустойки составляет 225550 руб. 69 коп.

В частности, 833961 руб. 06 коп. оплачены платёжным поручением № 66831 от 03.05.2017. Период просрочки с учётом приведённых доводов составил 23 дня.

Скорректированный долг счётом-фактурой №№741646664К/7S00 от 30.04.2018, уплачен ответчиком платёжными поручениями от 30.10.2018.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта, а решение суда – подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции не учтены приведённые нормы права, а также необоснованно не приняты во внимание приведённые и доказанные ответчиком обстоятельства, которые влияют на размер ответственности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьёй 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 161 БК РФ). Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством (статья 220.1 БК РФ). Основанием для оплаты, как было указано, в соответствии с условиями договора является акт о фактически принятом количестве энергетических ресурсов и счёт-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Отсутствие необходимой корректировки подлежащих оплате сумм, невнесение изменений в заключённый договор, не выставление  в течение длительного времени корректировочных счетов, счетов-фактур, несмотря на регулярные и своевременные требования ответчика об этом, обусловлено недобросовестным поведением самого истца, а значит, вина должника в просрочке исполнения обязательства по оплате до корректировки сумм отсутствует.

Расчёт ответчика законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии учитывает его обоснованные доводы и соответствует позициям, отражённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кроме применённой процентной ставки.

Неустойка рассчитана на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 с 17.12.2018 ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75% годовых. Данный размер ставки действовал на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (21.12.2018).

Поскольку контррасчёт ответчика произведён, исходя из не подлежащей применению ставки рефинансирования 7,5 % годовых, апелляционный суд произвел перерасчёт, исходя из ставки в размере 7,75% годовых при неизменных величинах задолженности и периода просрочки. В результате расчёта  размер неустойки составил 233069 руб. 23 коп., который подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суд апелляционной инстанции распределяет расходы на госпошлину по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом.

С федерального государственного бюджетного учреждения "48 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска 5 981 руб. 63 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-62406/2018 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "48 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" пени в размере 233 069 руб. 23 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 981 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 950 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 24.10.2018 № 20641».

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "48 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова