/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А56-57987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» Асинской Н.А. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи     Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А56-57987/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5,        лит. А8, ОГРН 1157847149437, ИНН 7810349385 (далее - ООО «ТК «Благо»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис», место нахождения: 300012, г. Тула, ул. Агеева, д. 4, оф. 2,              ОГРН 1027100751996, ИНН 7106037767 (далее - ООО «Дельта Сервис»), и к  обществу с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод», место нахождения: 399870, Липецкая обл., Лев-Толстовский р-н, пос. Лев Толстой, ул. Пионерская, д. 63, ОГРН 1114811000985, ИНН 4812004711 (далее - ООО «Лев-Толстовский молочный завод»), о солидарном взыскании      1 146 014 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных договором от 24.11.2016 № ТРК-1437-16.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 иск удовлетворен, с   ООО «Дельта Сервис» и с ООО «Лев-Толстовский молочный завод» в пользу ООО «ТК «Благо» взыскано солидарно 1 146 014 руб. 41 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 13.06.2017.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лев-Толстовский молочный завод», ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.

 

По мнению подателя жалобы, положенный в основу обжалуемых судебных актов договор поручительства от 24.11.2016 № ТРК-1437-16П, заключенный между ООО «Лев-Толстовский молочный завод» и ООО «ТК «Благо», является недействительным, так как данная сделка не получила одобрения общего собрания участников ООО «Лев-Толстовский молочный завод». Податель жалобы просит учесть, что Арбитражным судом Липецкой области принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Лев-Толстовский молочный завод» о признании недействительным договора поручительства от 24.11.2016 № ТРК-1437-16П и применении последствий недействительности сделки (дело № А36-5326/2018).

ООО «ТК «Благо» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что приведенные ООО «Лев-Толстовский молочный завод» доводы не свидетельствуют о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор поручительства от 24.11.2016 № ТРК-1437-16П не был признан недействительным.

В возражениях на отзыв ООО «Лев-Толстовский молочный завод» указало, что договор поручительства от 24.11.2016 № ТРК-1437-16П был заключен заинтересованным в сделке бывшим генеральным директором ООО «Лев-Толстовский молочный завод», а новый генеральный директор, инициировавший оспаривание сделки, назначен уже после рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Благо» просил отказать ООО «Лев-Толстовский молочный завод» в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ООО «Лев-Толстовский молочный завод» и ООО «Дельта Сервис», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

ООО «Лев-Толстовский молочный завод» заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда. 

В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неявка представителя ООО «Лев-Толстовский молочный завод» в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в порядке кассационного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО «Лев-Толстовский молочный завод».

Как видно из материалов дела, между ООО «ТК «Благо» (поставщик) и ООО «Дельта Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2016   № ТРК-1437-16 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент которой согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатить ее формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 24.11.2016 к Договору поставки установлен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата поставленного товара в полном объеме производится покупателем в срок не позднее               30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки (в редакции согласования протокола разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Между ООО «ТК «Благо» (поставщик), ООО «Дельта Сервис» (покупатель) и ООО «Лев-Толстовский молочный завод» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.11.2016 № ТРК-1437-16П (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение покупателем обязательств по Договору поставки.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств в том же объеме, что и покупатель, включая оплату стоимости поставленной продукции, уплату процентов, пеней, неустоек и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных поставщиком в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате продукции.

В случае просрочки исполнения покупателем обеспеченного Договором поручительства обязательства поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя (пункт 1.4. Договора поручительства).

Ненадлежащее исполнение ООО «Дельта Сервис» предусмотренных Договором поставки обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения ООО «ТК «Благо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск ООО «ТК «Благо» за счет солидарных должников (покупателя и поручителя).

 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из пункта 1.3 Договора поручительства, ООО «Лев-Толстовский молочный завод» приняло на себя обязанность солидарно отвечать перед ООО «ТК «Благо» за надлежащее исполнение ООО «Дельта Сервис»  обязательств по Договору поставки, включая уплату неустойки.

Следовательно, при нарушении ООО «Дельта Сервис»  сроков оплаты поставленного товара кредитор вправе обратиться за взысканием неустойки солидарно к должнику и к поручителю.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали солидарно с ООО «Дельта Сервис»  (должник) и с ООО «Лев-Толстовский молочный завод» (поручитель) 1 146 014 руб. 41 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 13.06.2017.

Принятие Арбитражным судом Липецкой области к рассмотрению искового заявления ООО «Лев-Толстовский молочный завод» о признании недействительным договора поручительства от 24.11.2016 № ТРК-1437-16П и применении последствий недействительности сделки (определение от 11.05.2018 по делу № А36-5326/2018) не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

 

На момент вынесения обжалуемых судебных актов договор поручительства от 24.11.2016 № ТРК-1437-16П не был оспорен, правом на заявление встречных исковых требований ООО «Лев-Толстовский молочный завод» не воспользовалось.

Как указано в пункте 5 Постановления № 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу  статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лев-Толстовский молочный завод».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-57987/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

В.В. Старченкова

 С.Ю. Щуринова