Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1536/2021

10 февраля 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу № А19-1536/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - ООО «Техносервис», должник) несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила: признать ООО «Техносервис»  несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения; включить требование в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис» в размере         3 661 100 рублей; утвердить временным управляющим из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Техносервис» введена процедура наблюдения, требование ИП ФИО1 в размере 3 661 100 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техносервис», в утверждении арбитражного управляющего ФИО3 временным управляющим ООО «Техносервис» отказано, судом посредством случайного выбора саморегулируемой организации выбрано некоммерческое партнерство «Национальная организация арбитражных управляющих», из числа которого подлежит утверждению временный управляющий, судебное заседание отложено, саморегулируемой организации предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года определение суда первой инстанции от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в утверждении арбитражного управляющего и определения способа выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и просит направить в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не рассмотрел вопрос о возможности утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуру ФИО4 Полагает, что предоставление кандидатуры ФИО4 следовало расценивать не как предоставление одновременно двух кандидатур, а как предоставление иной взамен ранее представленной. Кроме того, выбранное судом первой инстанции некоммерческое партнерство «Национальная организация арбитражных управляющих» уже представляло 26.11.2021 в материалы дела отказ от предоставления кандидатур арбитражных управляющих.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

Отказывая в утверждении ФИО3 временным управляющим должника, суд пришел к выводу о том, что предлагаемая кандидатура является аффилированным лицом по отношению к заявителю по делу, тем самым утверждение временным управляющим ФИО3 создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суды, установив, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИПК» являющееся контрагентом ООО «Техносервис» и цедентом по договорам уступки прав требований дебиторской задолженности; что в рамках дела о несостоятельности ОАО "ИПК" оспаривается 16 сделок заключенных между ОАО «ИПК» и ООО "Техносервис"; что ФИО3 заключил от имени ОАО «ИПК» с ИП ФИО1 договор цессии ( уступки) дебиторской задолженности, в том числе в отношении которой ранее ОАО «ИПК» уступило ООО «Техносервис», пришли к правильному выводу о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО3 для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Техносервис», в связи с чем обоснованно отказали в утверждении его временным управляющим должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020                   № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом первой инстанции во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства; таким образом, реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе  не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя жалобы.

Довод о том, что суд не рассмотрел вопрос об утверждении временным управляющим ФИО4, обоснованно отклонен  судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2021 суд предложил представить САУ СРО «Дело» кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве.

Во исполнение определения суда саморегулируемая организация представила в суд соответствующие сведения в отношении ФИО3 (письмо от 15.03.2021).

Определением от 08.07.2021 суд предложил САУ СРО «Дело» представить отзыв на возражения ООО «Техносервис» относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

В ответ на определение суда от САУ СРО «Дело» поступила информация о соответствии указанным выше требованиям арбитражного управляющего           ФИО4

Вместе с тем, оснований для предоставления сведений в отношении        ФИО4 у САУ СРО «Дело» не имелось, поскольку соответствующий запрос судом не направлялся, кандидатура ФИО3 не отзывалась.

Поскольку положения статьи 45 Закона о банкротстве не предусматривают возможность предоставления двух и более кандидатур для утверждения их временным управляющим должника, постольку судом первой инстанции обоснованно не рассмотрен вопрос об утверждении временным управляющим должника кандидатуры           ФИО4

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу № А19-1536/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу № А19-1536/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская