1314/2023-163097(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104886/2022

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Ю. Слоневской, судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от временного управляющего «ТрансРесурс»: ФИО2 по доверенности от  01.08.2023,  

от ПАО «РосДорБанк»: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,  от ООО «Нерудресурс»: ФИО4 по доверенности от 29.06.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28029/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Нерудресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56104886/2022/тр.4, принятое по заявлению публичного акционерного общества  «РосДорБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрансРесурс»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.117,  лит.А, часть неж.пом.2Н, ком.359; далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 18.01.2023 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от  28.01.2023.  

Публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий  дорожный банк» (далее- Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

29 683 677,24 руб., из которых 27 235 773,24 руб. основного долга, 1 575 523 руб.  процентов, 872 381 руб. пеней, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением от 17.07.2023 требование Банка в сумме  29 683 677,24 руб., из которых 28 811 296,20 руб. основного долга, 872 381 руб.  пеней включено в реестр требований кредиторов ООО «ТрансРесурс» в третью  очередь удовлетворения требований, как обеспеченное залогом имущества  должника, в части пени отдельно как подлежащего удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Нерудресурс» (далее – ООО «Нерудресурс»), с учетом представленных  дополнений, просит отменить определение, ссылается на ничтожность договора  последующего залога ввиду отсутствия оснований для передачи движимого  имущества (вагонов) в качестве залога Банку, поскольку единственным законным  залогодержателем данного имущества по договору от 16.07.2018, по мнению  заявителя, является ООО «Нерудресурс». Податель жалобы указывает на то, что  последующий залог такого имущества допускается исключительно с письменного  согласия залогодержателя и с ограничением последующего залогодержателя на  обращение взыскания на заложенное имущество, однако такого согласия апеллянт  не давал. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на момент  регистрации указанного залога не зарегистрирован залог как за Банком, так и за  иными лицами.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В преддверии судебного заседания (06.10.2023) от временного управляющего  ООО «ТрансРесурс» поступил отзыв, который не приобщен к материалам  обособленного спора в связи с незаблаговременным раскрытием по правилам части  3 статьи 65 АПК РФ перед судом и иными заинтересованными лицами, чем был  нарушен принцип состязательности сторон.  

До судебного заседания от временного управляющего Обществом также  поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных  доказательств, а именно: копий договоров купли-продажи от 21.11.2021 о продаже  восьми железнодорожных вагонов, находящихся в залоге у Банка, и электронной  переписки. В качестве уважительной причины непредставления поименованных  доказательств в суд первой инстанции временным управляющим указано на их  отсутствие в распоряжении управляющего.  

Рассмотрев ходатайство представителя управляющего о приобщении  дополнительных доказательств, суд определил отказать в приобщении к  материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были  предметом исследования суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, при  отсутствии объективных причин невозможности представления их в суде первой  инстанции.  

Представитель ООО «Нерудресурс» доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.  

Представители Банка и временного управляющего Обществом против её  удовлетворения возражали.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  

по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного  применения норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  Банком и Обществом 03.06.2021 заключен договор об открытии кредитной линии   № 21-Ю/067, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере  34 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 25.05.2016 включительно с  уплатой процентов за пользование кредитом по ставке с 03.06.2021 - 13,5%, с  05.02.2022 - 14,00%, с 16.03.2022 - 24,50%, с 01.05.2022 - 21,50%, с 16.05.202218,50%, с 15.06.2022 - 15,50%, с 13.07.2022 - 14,00%.  

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен  договор последующего залога № 21-Ю/067/З от 08.06.2021, по которому  Общество передало в залог Банку легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150,  2018 г.в., заводской/ серийный номер JTEBR3FJ00K114807.  

Впоследствии заключен договор залога № 21-Ю/067/З-1 от 11.06.2021,  согласно которому должник передал в залог Банку следующее имущество:  железнодорожные вагоны-самосвалы в количестве - 34, 1989-1991 гг. выпуска  (идентификационные № ТС - 55845358 (2858), 55845374 (2846), 55845382 (2845),  55845432 (2836), 55845473 (2864), 55901565 (3209), 55901623 (3205), 55901631  (3222), 55901656 (3220), 55901664 (3212), 55901714 (3157), 55901722 (3160),  55901763 (3219), 55901904 (3200), 55901920 (3168), 55921316 (3845), 55921324  (3870), 55928535 (3913), 55928543 (3914), 55928550 (3915), 55928568 (3912),  55928576 (3916), 55935381 (4556), 55935472 (4506), 55935571 (4528), 55935589  (4522), 55935613 (4524), 55935639 (4483), 55935654 (4410), 55935704 (4495),  55935712 (4418), 55935779 (4552), 55991806 (1585), 55991830 (1583)).  

Залог в пользу заявителя подтверждается уведомлением о возникновении  залога движимого имущества № 2021-006-078701-183 от 17.06.2021.  

При этом на момент заключения договора залога от 11.06.2021 указанное  имущество находилось в залоге у Банка по договору залога от 09.08.2018 № 17- Ю/048/З-2 в качестве обеспечения выполнения обязательств залогодателя перед  залогодержателем по договору об открытии кредитной линии от 24.05.2017 № 17- Ю/048, а также по договору последующего залога от 04.09.2020   № 20-Ю/097/З.  

Неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору послужило  основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора  в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности  заявленного кредитором требования, вытекающего из договора об открытии  кредитной линии № 21-Ю/067, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», признал указанное требование  обеспеченным залогом.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводов  суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в  том числе связанные с предоставлением кредита.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве  требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей  очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет  денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно  перед требованиями других кредиторов данной очереди.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр  требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника  (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе  в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель  вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу  имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований  в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса  об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого  обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного  

акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника  заложенного имущества.  

В обоснование данного требования кредитором в материалы дела  представлены: договор об открытии кредитной линии № 21-Ю/067 от 03.06.2021,  договор последующего залога № 21-Ю/067/З от 08.06.2021, договор последующего  залога № 21-Ю/067/З-1 от 11.06.2021.  

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства  возникновения у кредитора права залога.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017   № 305-ЭС17-9931, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор,  будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно  заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в  связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить  основания возникновения залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не  желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например,  арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции  по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения  залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в  удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора  залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества  третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных  оппонентов.  

При рассмотрении дела суду первой инстанции не было представлено  доказательств того, что залоговые правоотношения между кредитором и должником  прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре,  возможность обращения взыскания на него утрачена.  

Заявленные в апелляционном суде временным управляющим доводы не  свидетельствуют о том, что залоговое имущество (вагоны) уничтожено или  безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания  на него.  

Кроме того, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018,  придание требованию кредитора статуса залогового не нарушает прав иных лиц,  поскольку исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях  отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно. Исходя из  указанного, наличие у требования кредитора статуса обеспеченного залогом само  по себе не препятствует проведению мероприятий в процедуре банкротства, и его  завершению.  

При этом доводы кредитора о том, что от него не получено письменное  согласие на последующий залог, в связи с чем договор залога с Банком является  ничтожной сделкой являются несостоятельными на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из  

существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в  аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им только с согласия залогодержателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге  вещей», если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось  согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по  распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя  после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку  законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи  173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ). При отчуждении заложенного недвижимого  имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать  признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и  применения соответствующих последствий ее недействительности (пункт 1 статьи  37, статья 39 Закона об ипотеке, абзац первый пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ).  

Доказательств того, что договор о последующем залоге имущества оспорен  кредитором и признан недействительным в установленном законом порядке в  материалы спора не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении  требования кредитора в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2023 по делу № А56-104886/2022/тр.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков