ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29343/2016

г. Саратов

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванда»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу № А57-29343/2016 (судья Рожкова Э.В.) 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ванда» на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (410052, Саратовская область, 

<

...> Октября, д. 134, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.03.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ванда» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее - АО «АП Саратовский завод РМК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018  конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 по делу №А57-29343/2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 по делу №А57-29343/2016 конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области 05.02.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский РМК», с 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

15.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО «Ванда» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в сокрытии от реализации и не проведении надлежащей государственной регистрации прав собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 79 106 кв.м, кадастровый номер 64:48:040802:2, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 134, согласованная залоговая стоимость 152 000 000 руб., а также не проведении государственной регистрации права собственности на нежилое четырехэтажное здание общей площадью 2 768,90 кв.м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 134, кадастровый (или условный) номер 64:48:040810:756, оценочной стоимостью 36 279 167 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Ванда» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Ванда» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ванда» указало, что судом первой инстанции истребованы регистрационные дела на размежеванный земельный участок с кадастровым номером 64:48:040802:2, вместе с теми, в материалы дела поступило только 5 из 11 регистрационных дел, кроме того, истребованные регистрационные дела не исследованы судом первой инстанции, а также не исследован вопрос перехода права собственности и регистрации спорных земельных участков и нежилого здания.

Представитель ООО «Ванда» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 по делу № А57-29343/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «АП Саратовский завод РМК» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От ООО «Ванда» поступило ходатайство о повторном истребовании из Управления Росреестра по Саратовской области копий регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040802:73, 64:48:040802:72, 64:48:040802:70, 64:48:040802:71, 64:48:040802:68, 64:48:040802:67, 64:48:040802:65, 64:48:040802:69, 64:48:040802:64, 64:48:040802:63, 64:48:040802:66.

Представитель АО «АП Саратовский завод РМК» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что регистрационные дела на указанные земельные участки истребованы из Управления Росреестра по Саратовской области судом первой инстанции, частично определение суда исполнено. Оснований для повторного истребования копий регистрационных дел у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку лицами, участвующими в деле не оспаривается факт размежевания спорного земельного участка и передачи всех объектов недвижимости залоговому кредитору в качестве оставления за собой после несостоявшихся торгов, при этом правильность/неправильность размежевания земельного участка не является предметом спора, в связи с чем, оснований для повторного истребования документов суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействия), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЮниКредит Банк» и должником был заключен договор об ипотеке № 001/1074Z/15 от 29.07.2015.

Объектами ипотеки являются: нежилое четырехэтажное здание общей площадью 2 768,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:48:040810:756, Литер А, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 134, согласованная залоговая стоимость 50 847 458 руб. (п. 1.1.1, 1.6.1. договора) и земельный участок, категория земель населенных пунктов, общей площадью 79 106 кв.м, кадастровый номер 64:48:040802:2, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 134, согласованная залоговая стоимость 152 000 000 руб. (п. 1.2, 1.6.2. договора).

26.02.2016 между АО «АП РМК» и ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник АО «Саратовский завод РМК») был заключен договор ипотеки № 8622/6541/3, предметом залога в том числе выступил земельный участок с кадастровым номером 64:48:040802:2. В п. 3.1.2 договора ипотеки указано на наличие обременения в отношении указанного земельного участка  в виде ипотеки в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Согласно представленных в материалы дела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области реестровых дел, в том числе межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, земельный участок общей площадью 79 106 кв.м, кадастровый номер 64:48:040802:2, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 134 и находящийся в собственности должника, был размежеван и из него были образованы 11 земельных участков: 64:48:040802:64, 64:48:040802:64, 64:48:040802:65, 64:48:040802:66, 64:48:040802:67, 64:48:040802:68, 64:48:040802:69, 64:48:040802:70, 64:48:040802:71, 64:48:040802:72, 64:48:040802:73, что также подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков, в которых указан предыдущий кадастровый номер земельного участка (64:48:040802:2), а также номера и даты государственной регистрации ипотеки в пользу АО «ЮниКредит Банк». 

В материалах межевого дела имеются письма-согласия залогодержателей АО «ЮниКредит Банк» от 07.06.2016 и ПАО «Сбербанк России» от 18.04.2016, направленные в Управление Росреестра по Саратовской области, на межевание земельного участка общей площадью 79 106 кв.м, кадастровый номер 64:48:040802:2, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 134.

Из материалов дела следует, что все перечисленные земельные участки в количестве 11 штук, находящиеся в собственности должника, в целях их реализации в установленном порядке были включены в состав имущества должника, о именно в Лот № 1, порядковые номера с 13 по 23 Таблицы №1 – «Недвижимое имущество», приложения №1 к Предложениям о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества АО «АП Саратовский завод РМК», утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 по делу №А57-29343/2016, и в дальнейшем продавались на открытых торгах.

В связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что в составе залогового имущества должника не указан земельный участок с кадастровым номером 64:48:040802:2, находящийся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Регион» (правопредшественник АО «Саратовский завод РМК»), что данный земельный участок сокрыт конкурсным управляющим ФИО2 от государственной регистрации и от реализации, поскольку данный довод не соответствует действительности. Судом было установлено, что в установленном законом порядке проведено межевание указанного земельного участка, образованные в результате межевания 11 земельных участков поставлены на кадастровый учет, права собственности должника на эти земельные участки зарегистрированы в установленном порядке, обременения в виде ипотеки отражены в кадастровых паспортах и выписках из ЕГРН.

Как следует из представленных АО «ЮниКредит Банк» в дело скриншотов из публичной кадастровой карты, указанные участки расположены в границах имущественного комплекса должника, являющегося заводом по производству резервуарных металлоконструкций, что соответствует разрешенному использованию, соответственно, довод о том, что данные участки расположены в двух кварталах от завода, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами кадастрового дела. 

Судом первой инстанции установлено, что регистрация права собственности должника на нежилое четырехэтажное здание общей площадью 2 768,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:48:040810:756, Литер А, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 134, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АА №511157 от 11.12.2002, о чем сделана запись в ЕГРН №64-01/48-1123/2002-690. 

Указанное здание также было включено в состав Лота № 1, позиция 12 Таблицы № 1 - «Недвижимое имущество» Приложения №1 к «Предложениям о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника – АО «АП Саратовский завод РМК», утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 по делу №А57-29343/2016, с отметкой о залоге в пользу АО «ЮниКредит Банк» и в дальнейшем продавались на открытых торгах.

Между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим отсутствуют какие-либо разногласия, все имущество, обремененное залогом в пользу кредиторов, было включено в «Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника – АО «АП Саратовский завод РМК», утвержденные определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 по делу №А57-29343/2016, продавалось в установленном порядке на открытых торгах и в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися оставлено за собой залоговым кредитором - АО «Саратовский завод РМК» (ИНН 

<

***>). 

В судебном порядке разрешены разногласия между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога АО «АП Саратовский завод РМК». Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 вступило в законную силу с учетом изменения, внесенного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу № А57-29343/2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в сокрытии от реализации имущества должника, не установлено. Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве  проведены необходимые мероприятия по реализации всего имущества должника, в том числе указанного в жалобе ООО «Ванда», а связи с чем, правовые основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ООО «Ванда» отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истребованы регистрационные дела на размежеванный земельный участок с кадастровым номером 64:48:040802:2, вместе с теми, в материалы дела поступило только 5 из 11 регистрационных дел, кроме того, истребованные регистрационные дела не исследованы судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, включая подателя апелляционной жалобы,  не оспаривается тот факт, что спорный земельный участок был размежеван, что он не продан на торгах, в связи с чем был передан залоговому кредитору. В данном случае истребование регистрационных дел на все части ранее размежеванного земельного участка, не имеет правового значения, поскольку предметом спора не является правильность/неправильность размежевания земельных участков.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы вопросы перехода права собственности и регистрации спорных земельных участков и нежилого здания также не имеет правового значения  для рассмотрения данного обособленного спора и направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, поскольку выходят за рамки рассматриваемых требований и жалобы кредитора на арбитражного управляющего, а судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости переданы залоговому кредитору, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав ООО «Ванда» и требований Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Ванда» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  17 февраля 2023 года по делу  № А57-29343/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.В.  Грабко

 

Судьи                                                              Е.В. Романова

 

Н.В. Судакова