﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2110/2019

01 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии председателя «Садоводческого некоммерческого товарищества № 12» Очур-Оол М.Б. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу «Садоводческого некоммерческого товарищества № 12» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 года по делу № А69-2110/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, далее – АО «Тываэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к «Садоводческому некоммерческому товариществу № 12» (ОГРН 1021700515605, ИНН 1701024033, далее – СНТ № 12, товарищество, ответчик) о взыскании 2 292 257 рублей 76 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: производственный кооператив «Дорожный строительно-транспортный» (ОГРН 1021700507278, ИНН 1701007567, далее – ПК «ДСК»), акционерное общество «Тываэнерго» (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232, далее – АО «Тываэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Суду первой инстанции рекомендовано проверить расчет объема поставленного ресурса на соответствие нормам материального права – абзацу 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 275 504 рубля 92 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 31.05.2019; 155 292 рубля 93 копейки неустойки за период с 19.02.2019 по 04.08.2020; неустойки за период с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета ДИЭ РиМ 384.02 № 001047, № 001046, установленного и допущенного в эксплуатацию 31.10.2018, поскольку сторонами в договоре энергоснабжения согласован прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 09912617.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон (истец – гарантирующий поставщик, ответчик – потребитель) урегулированы договором энергоснабжения № 3090 от 07.12.2015. Объектом поставки электрической энергии являются дачные участки (левобережные дачи) садоводческого товарищества № 12 в урочище Сукпак г. Кызыл Республики Тыва. Учет энергоресурса осуществляется на основании прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 09912617, установленном в ТП № 10/0,4 кВ, 400 кВа.

01.10.2018 на объекте потребителя в связи с выходом из строя снят прибор учета Меркурий 230 АМ?03 № 09912617, установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 35372586 (акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01.10.2018).

31.10.2018 на объекте потребителя снят прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 35372586. В РУ-10 кВ на опоре б/н Ф-9-02 установлен прибор учета ДИЭ РиМ 384.02 № 001047, № 001046 (акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 082н от 31.10.2018).

В период с 01.01.2019 по 31.05.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 275 504 рубля 92 копейки, объем которой определен по показаниям прибора учета ДИЭ РиМ 384.02 № 001047, № 001046.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 136, 144, 147 Основных положений № 442, исходили из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения № 3090 от 07.12.2015, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1134 от 18.12.2013, акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.10.2018, № 082н от 31.10.2018, счета-фактуры, акты приема?передачи электрической энергии, сведения о показаниях прибора учета), суды установили факт поставки электрической энергии в заявленный период времени, а также то, что учет электрической энергии в спорный период осуществлялся на основании введенного в эксплуатацию прибора учета ДИЭ РиМ 384.02 № 001047, № 001046, и в отсутствие оплаты за ресурс удовлетворили иск. При этом суды проверили расчет задолженности на соответствие нормам материального права.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии у ответчика прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию, правовые основания для определения объема потребленного ресурса исходя из показаний прибора учета, не пригодного для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, отсутствуют. В этой связи отклоняется довод ответчика о необходимости определения объема электроэнергии на основании показаний прибора учета Меркурий 230 АМ?03 № 09912617.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена ответственность в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии в виде уплаты гарантирующему поставщику пеней.

Разрешая иск о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 04.08.2020, с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части в полном объеме.

Между тем суды не учли следующее.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 18 Закона Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Ответчиком по настоящему делу является садоводческое некоммерческое товарищество, которое в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляет свою деятельность, в том числе с целью обеспечения членов товарищества – граждан, тепловой и электрической энергией, водой, газом.

В правоотношениях с поставщиком электрической энергии ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, так как эти услуги оказываются гражданам – членам товарищества, для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.

Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электрической энергии фактически являются отдельные граждане, чьи энергопринимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

Таким образом, на СНТ № 12 в настоящем случае распространяется действие моратория в отношении неустоек, подлежащих начислению за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 04.08.2020, с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга. Однако с учетом приведенных выше разъяснений неустойка, начисленная за период с 06.04.2020 по 04.08.2020, с 05.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, не подлежала взысканию. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат изменению как принятые в связи с неправильным применением норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но не применены нормы материального права, касающиеся запрета на начисление неустоек в указанный выше период, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в данной части.

Рассмотрение требований истца в части взыскания неустойки не требует исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, следовательно, суд округа вправе в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в данной части новый судебный акт.

При этом, несмотря на уменьшение периода просрочки, неустойка за период с 19.02.2019 по 05.04.2020 подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 155 292 рублей 93 копеек, поскольку неустойка за указанный период, рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, превышает указанную сумму.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 года по делу № А69-2110/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с «Садоводческого некоммерческого товарищества № 12» (ОГРН 1021700515605, ИНН 1701024033) в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) 2 275 504 рубля 92 копейки задолженности по оплате электрической энергии, 155 292 рубля 93 копейки неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Садоводческого некоммерческого товарищества № 12» (ОГРН 1021700515605, ИНН 1701024033) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 153 рублей.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова