АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-10975/2024

г.Калуга

9 сентября 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Леоновой Л.В. 

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от административного органа: Смоленского транспортного прокурора (214012, 

<

...>) Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (107140, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (дов. от 01.09.2025 № 24-2025);  

от лица, привлеченного к административной ответственности: общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ЖелДор-СпецОхрана" (300002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (дов. от 06.05.2025, диплом);  

от заинтересованного лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ЖелДор- СпецОхрана" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А62-10975/2024,   

У С ТА Н О В И Л:

Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - транспортный прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ЖелДор- СпецОхрана" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").  

Решением суда от 24.01.2025 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требования транспортного прокурора отказать, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права, на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.  

В отзыве на жалобу транспортный прокурор просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.  

В представленных письменных пояснениях ОАО "РЖД" выразило согласие с доводами кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокурора возражала против доводов жалобы.  

ОАО "РЖД" надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, общество имеет лицензию № 182 (ЧО № 034357) на осуществление частной охранной деятельности, выданную 15.08.2005 Управлением Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области. Срок действия лицензии - до 16.08.2025.  

В результате проведенной Смоленской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности в подразделениях, находящихся на территории Смоленской области и осуществляющих охрану объектов ОАО "РЖД", установлено, что 30.12.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 3750155 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и во внутренних помещениях ОАО "РЖД" на объектах Московской дирекции пассажирских обустройств, по условиям которого общество обязалось осуществлять охрану имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или ином законном праве и находящегося на объектах заказчика и прилегающих к ним территориях, указанных в Техническом задании (приложение № 1). Срок договора - с 01.01.2020 по 31.12.2024 (т.1 л.д.32-41).  

Согласно Техническому заданию одним из объектов охраны является здание вокзала/станции, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 13 (т.1 л.д.43).  

В тот же день между ОАО "РЖД" и обществом был заключен аналогичный договор № 3750175 на срок до 31.12.2024 на охрану имущества, принадлежащего ОАО "РЖД" и находящегося на территориях и во внутренних помещениях железнодорожных вокзалов следующих станций; станции Рославль, адрес: 

<

...>; станции Ярцево, адрес: 

<

...>; станции Ельня, адрес: 

<

...>; станции Кардымово, адрес: Смоленская область, п. Кардымово; станции Починок, адрес: 

<

...>.  

Придя к выводу, что договоры фактически заключены на охрану объектов транспортной инфраструктуры, а частная охранная деятельность на объекты транспортной инфраструктуры не распространяется, и это является грубым нарушением лицензионных требований, 31.10.2024 транспортный прокурор в присутствии представителя общества вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился с арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), пунктом 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Перечень № 587), установил, что договоры, заключенные обществом с ОАО "РЖД", являются договорами на охрану объектов транспортной инфраструктуры, на которые частная охранная деятельность не распространяется, пришел к выводу о грубом нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией, о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа согласен с принятыми судебными актами. 

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

По части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В примечании к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

 Согласно статье 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

В силу положений пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, абзаца 1 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Абзацем 3 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).  

В пункте 10 Положения № 498 перечислены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Одним из таких грубых нарушений лицензионных требований является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется (подпункт "а" пункта 10).  

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее - Перечень № 587).  

В соответствии с пунктом 22 названного Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности".  

В пункте 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности дано понятие объектов транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы и станции.  

Из пункта 1.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности следует, что объект транспортной инфраструктуры входит в зону транспортной безопасности, для такого объекта в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц,  

транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных.  

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).  

Федеральным агентством железнодорожного транспорта объекты транспортной инфраструктуры включены в Реестр объектов транспортной инфраструктуры, этим объектам присваиваются реестровые номера. В частности, в Реестр объектов транспортной инфраструктуры включены: станция Кардымово - ЖСТ002965, станция Ярцево - ЖСТ002964, станция Починок - ЖСТ003002 и т.д.  

Из совокупности указанных норм права суд пришел к выводу, что обществом были заключены договоры на осуществление охранной деятельности в отношении объектов транспортной инфраструктуры.  

Довод кассационной жалобы, что договоры заключены на охрану имущества, находящегося в зданиях железнодорожных вокзалов и на территориях железнодорожных станций, которое не относится к объектам транспортной инфраструктуры, надуман. В договорах имущество, сохранность которого должна быть осуществлена при исполнении заключенных договоров, не конкретизировано. В Техническом задании указаны вокзалы и станции.  

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка и они отклонены как необоснованные.  

Учитывая, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения не пропущен, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А62-10975/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Л.В. Леонова  

 ФИО1