СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-37954/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия топлива» (07АП-4026/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2018 г. по делу № А45-37954/2017 (судья Нефедченко И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» (

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия топлива» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 80 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» (далее – истец, ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия топлива» (далее – ответчик, ООО «Энергия топлива») о взыскании 80 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата порожних вагонов в адрес грузоотправителя по договорам на оказание услуг по приему, хранению и наливу нефтепродуктов № 15/09-03-01 от 01.09.2015 и № 5740015/0012Д от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ООО «Энергия топлива» в пользу ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» взыскана сумма неустойки в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ООО «Энергия топлива» указывает, что в нарушение условий договора истец вместо поставки 4 вагонов, количество которых согласовано сторонами в договоре, осуществляет поставку в большем количестве, что приводит к задержке железнодорожных цистерн-вагонов сверх нормативного времени выгрузки. Кроме этого, истцом не представлено сведений о том, что собственники вагонов предъявляли ему требования в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Энергия топлива» (хранитель) заключены два договора на оказание услуг по приему, хранению и наливу нефтепродуктов: № 15/09-03-01 от 01.09.2015 (далее – договор-1) и № 5740015/0012Д от 01.01.2016 (далее – договор-2).

Пунктом 1.1 договоров Истец (Поклажедатель) и Ответчик (Хранитель) установили, что Ответчик обязуется за вознаграждение оказывать Истцу комплекс услуг, а Истец обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.2 договоров комплекс услуг составляют услуги: по приёму железнодорожных вагоно-цистерн, сливу из железнодорожных цистерн светлых нефтепродуктов, хранению, учёту, контролю качества, отпуску (и/или наливу) светлых нефтепродуктов (далее нефтепродуктов), принадлежащих Истцу, возврату порожних цистерн в адрес указанный грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 2.1.15 срок возврата порожних вагонов – 48 часов с даты их прибытия на станцию назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Хранителя, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки Вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Хранителя.

Согласно пунктам 2.1.16 (договор-1) и 2.1.7 (договор-2) в случае нарушения Хранителем срока отправки вагона в порожнем состоянии, указанного в пункте 2.1.15, Хранитель уплачивает Поклажедателю штрафную неустойку: на 10 суток и менее – 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток – 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; вышеуказанный штраф (штрафная неустойка) может превышать вышеуказанные суммы, но не может быть менее штрафных санкций, предъявленных Поклажедателю Поставщиком и/или Грузоотправителем.

В свою очередь, Истцом заключены с ПАО «НК Роснефть» (Поставщик) договоры поставки нефтепродуктов № 100015/09983Д от 31.12.2015 и № 100014/13025Д от 01.01.2015, которыми установлены сроки возврата порожних вагонов. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком по договорам-1 и 2, истцом не выполнены надлежащим образом обязательства перед ПАО «НК «Роснефть» по договорам № 100015/09983Д от 31.12.2015 и № 100014/13025Д от 01.01.2015. Возврат вагонов Ответчиком произведен с нарушением сроков, что повлекло сверхнормативный простой вагонов в количестве 53 суток и предъявление соответствующих претензий Истцу.

Данное обстоятельство подтверждается претензиями ПАО «НК «Роснефть» в адрес Истца за исх. № 73-19299/пр от 28.06.2016; № 73-19298/пр от 28.06.2016; № 73-19300/пр от 28.06.2016; № 73-73301/пр от 28.06.2016; № 73-13953 от 04.02.2016.

В соответствии с пунктом 4.14 договоров-1 и 2 в случае допущения Хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.1.15 настоящего Договора, Поклажедатель вправе потребовать от Хранителя, а Хранитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае несогласия Хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия Вагона в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Претензиями № ЮВ-10/516 от 26.08.2016; № ЮВ-10/515 от 25.08.2016; № ЮВ-10/505 от 25.08.2016; № ЮВ-10/504 от 25.08.2016; № СЗ-10/217 от 26.04.2016 истец информировал ответчика о нарушениях срока возврата порожних вагонов и начислении неустойки, согласно договорам.

Указывая на то, что после направления претензии в добровольном порядке сумма штрафа за простой порожних вагонов Ответчиком не оплачена, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что требования истца документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора хранения с элементами договора об оказании услуг, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов (цистерн), исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено неустойкой. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, при этом, к каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ПАО «НК «Роснефть» расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов.

Заключив договор с условием об обязанности после разгрузки нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчиком заявлен довод о том, что нарушение условий договора произошло не по вине ответчика, поскольку количество поступающих вагонов превышает количество согласованных в договоре, что приводит к задержке железнодорожных цистерн-вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

Указанный довод был предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонён.

Пунктами 2.1.4 договоров-1 и 2 определено количество вагонов, подлежащих приему ответчиком единовременно (группой вагонов) – 4 вагоно-цистерны. 

Между тем, ответчиком не обоснованно, что именно превышение количества вагонов является причиной несвоевременной отправки вагонов. Указанные утверждения не основаны на фактических обстоятельствах исполнения Договоров истцом и ответчиком в связи со следующим. 

В материалы дела истцом представлен расчет, обоснованно принятый во внимание судом первой инстанции и фактически не опровергнутый апеллянтом, из которого следует, что в двух группах было превышение установленного договором количества вагонов (строки 1-6; 20 расчета). Однако, обстоятельство того, как это повлекло сверхнормативный простой вагонов, ответчиком не доказано. 

Из расчета же и имеющихся в материалах дела документов, в частности, актов приемки нефтепродуктов, следует, что после прибытия вагонов (независимо от их количества) они принимались в течение часа. 

Так, например, согласно строкам 1-6 расчета: в Акте № 115 приемки нефтепродуктов от 24.02.2016. Ответчик указывает время начала приемки 24.02.2016 в 22:10; время окончания приемки 24.02.2016 в 23:15; строке 20 в Акте № 073 приемки нефтепродуктов от 03.01.2016. Ответчик указывает время начала приемки 03.01.2016 в 21:00; время окончания приемки 03.01.2016 в 22:20.

При этом, сверхнормативный простой вагонов указанных в Акте № 115 составил 1 сутки, так как вагоны, прибывшие на станцию 23.02.2016, были разгружены Ответчиком 24.02.2016 и отправлены в адрес указанный грузоотправителем 26.02.2016.

Сверхнормативный простой вагонов указанных в Акте № 073 составил 1 сутки, так как вагоны, прибывшие на станцию 06.03.2016, были разгружены Ответчиком 08.03.2016 и отправлены в адрес указанный грузоотправителем 10.03.2016.

В то же время, как правильно указано истцом, из строк 7-19 и 21-39 расчета следует, что в отношении вагонов доставленных ответчику в количестве не превышающем четырех, ответчиком также допущен простой от 1 до 3 суток.

Сверхнормативный простой вагонов начинался после того, как ответчик принял вагоны и осуществил слив нефтепродуктов из вагонов и причиной простоя вагонов явилось не превышение количества вагонов прибывших единовременно, а ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком по возврату вагонов вследствие не обеспечения ответчиком надлежащего взаимодействия со станцией отправления и владельцами вагонов по организации и отправке порожних вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в процессе взаимоотношений сторон, им принимались какие-либо меры по обеспечению взаимодействия с владельцами вагонов и перевозчиком в целях своевременной отправки вагонов и надлежащего выполнения договорных обязательств по Договору-1 и Договору-2.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные ответчиком обстоятельства, препятствующие, по его мнению, своевременно исполнить принятые на себя обязательства, не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающее его ответственность перед контрагентом. Соответственно, нарушение условий договоров хранения вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2018 г. по делу № А45-37954/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк