Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7904/2019

г. Благовещенск

03 февраля 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.02.2020. Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ФИО2 (миграционная карта серия 50 19 № 0158265) к ФИО3 о признании сделки недействительной

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ФИО7;

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, ордер № 50 от 12.11.2019 года, удостоверение, (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 28АА 1072969 от 06.12.2019 года, (сроком на 3 года), удостоверение, (до перерыва); ФИО6, по доверенности № 28АА 1072969 от 06.12.2019 года, (сроком на 3 года), удостоверение, (до и после перерыва);

от ООО «Урал»: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ), (до и после перерыва);от ФИО7: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ), (до и после перерыва).

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 Ибрагим (далее – истец) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании сделки купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал», заключенной между ФИО3 и ФИО7, недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение требований закона сделка совершена без его согласия.

В отзыве ответчик иск не признал и указал, что сделка проведена в соответствии с требованиями закона.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал»).

В отзыве третье лицо ООО «Урал» иск не признало, считает, что сделка проведена в соответствии с требованиями закона.

Определением от 28.10.2019 судом удовлетворено заявление ФИО2 об обеспечении исковых требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) запрещено совершать регистрационные действия по смене участников общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

06.12.2019 от ФИО3 поступило ходатайство о применении встречного обеспечения, а именно предложить заявителю ФИО2 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

Определением от 09.12.2019 суд предложил ФИО2 (миграционная карта серия 50 19 № 0158265) в срок до 27.12.2019 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств в размере 60 000 000 руб.

06.12.2019 от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

10.12.2019 от ФИО3 поступил дополнительный отзыв.

10.12.2019 от ООО «Урал» поступило отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что оснований для признания сделки недействительной не усматривается.

Истец в судебном заседании 11.12.2019 ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Суд, с учетом заявленного истцом ходатайства, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, посчитал необходимым объявить перерыв в открытом судебном заседании до 18.12.2019 до 16 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 519, о чем вынес протокольное определение.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании 18.12.2019 заявил ходатайство об обязании участников предоставить отсутствующие и имеющие к делу документы, а именно: от МИФНС России по Амурской области предоставить материалы для внесения изменений в записи ЕГРЮЛ по ООО «Урал» за 2019 год;  отООО «Урал» доказательства оплаты уставного капитала, списки участников, бухгалтерскую документацию в части движения уставного капитала, Положения об исполнительном и генеральном директоре, трудовые контракты с ними, протоколы их избрания, Протоколы общих собраний за 2019 год.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании 18.12.2019 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - выписок из ЕГРЮЛ.

Суд ознакомился с представленными ответчиком документами и приобщил к материалам судебного дела.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании 21.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.01.2019.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешении дела № А04-309/2020 и дела № А04-9666/2019, представитель ответчика и третьего лица ООО «Урал» просили отклонить заявленное ходатайство.

Как установил суд, по делу № А04-309/2020 заявлено требование о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Урал» между ФИО3 (покупатель), ФИО8 и ФИО9 недействительной.

Суд считает, что рассмотрение указанного дела не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), если будет установлено, что это обстоятельство может повлиять на принятое решение.

По делу А04-9666/2019 заявлено требование о признании недействительным решения собрания участников ООО «Урал» о смене генерального директора. По мнению суда, решение по данному делу никак не пожжет повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Суд с учетом мнения сторон и установленных обстоятельств отклоняет ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешении дела № А04-309/2020 и дела № А04-9666/2019, судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Урал» в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей участников процесса, проверив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, ООО «Урал» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.11.2016 г.

Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. и не изменялся до настоящего времени.

Сформирован уставный капитал в установленные законом сроки путем внесения денежных средств в кассу Общества единственным участником общества - ФИО9, т.е. в течение одного года после создания общества, в подтверждение чего предоставляем две квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 25.11.2016 г. на 2 500 руб., № 1 от 09.01.2017 г. на 7 500 руб.

С 25.11.2016 г. по 28.05.2017 г. единственный участник общества - ФИО9 с соответствующим размером доли в уставном капитале в размере 100 %.

С 29.05.2017 г. по 01.03.2018 г. 3 участника, со следующими размерами долей в уставном капитале: ФИО8 - 51%; ФИО9 - 47%; ФИО3 - 2%.

С 02.03.2018 г. по 15.09. 2019 г. 4 участника, со следующими размерами долей в уставном капитале: ФИО2 Ибрагим - 50%; ФИО8 - 25,5%; ФИО9 - 23,5%; ФИО3 - 1%.

С 16.09.2019 г. по настоящее время 2 участника со следующими размерами долей в уставном капитале: ФИО2 Ибрагим - 50%; ФИО3 - 50%.

Положения об исполнительном и генеральном директоре не имеется, так как Уставом общества (2 редакция) предусмотрено 2 директора с одинаковыми полномочия, на них также, в равной мере распространяются требования законодательства РФ, в т.ч. требования ФЗ «Об ООО».

Имеются два трудовых договора с ФИО3 и ФИО10 от 14 мая2018 г., нотариальное свидетельство об удостоверении принятия решения от 23.03.2018 г., вт.ч. по вопросу об избрании руководителей. В 2019 году собраний участников фактически не проводилось.

17.09.2019 года ООО «Урал» получено извещение (оферта) от участника ФИО3 о намерении продать свою долю в обществе 50 % третьему лицу.

24.09.2019 года общество известило об этом второго участника общества с 50 % долей ФИО2.

21.10.2019 был заключен договор купли-продажи 50 % доли ООО «Урал» между ФИО11 (продавец) и ФИО7 (покупатель) по цене 60 000 000 руб.

Не согласившись с продажей доли, ФИО2 Ибраги обратился в суд с настоящим иском.

Проверив доводы сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ «Об ООО»), продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Статьей 12 Устава ООО «Урал» предусмотрена возможность продажи доли третьему лицу.

Согласно ч.4 ст.21 ФЗ «Об ООО», Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу

Согласно 12.2 Устава ООО «Урал», участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьему лицу. Для проведения подобной сделки требуется письменное согласие других участников Общества. При продаже или отчуждении иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьему лицу, участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу… .

Согласно 12.2 Устава ООО «Урал», 12.3            Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. В нотариальном порядке также свидетельствуется подлинность подписи участника Общества на заявлении об отказе от преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества.

Согласно абз. 1 ч.5 ст.21 ФЗ «Об ООО», участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом… .

Как установлено судом, 17.09.2019 нотариально удостоверенная оферта о продаже доли третьему лицу, адресованной обществу и участнику ФИО2, была получена обществом, а 24.09.2019 – была получена ФИО2, то есть, порядок извещения, установленный законом и Уставом, соблюден.

Согласно абз. 2 ч.5 ст.21 ФЗ «Об ООО», участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Преимущественным правом покупки доли участник ФИО2 Ибрагим, в установленный законом 30-тидневный срок не воспользовался. В судебном заседании ФИО2 Ибрагим, суду пояснил, что он не намерен покупать долю по предложенной цене.

Согласно ч.7 ст.21 ФЗ «Об ООО», в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам

Поскольку ФИО2 Ибрагим в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, … доля на законных основаниях была продана третьему лицу по цене, установленной в оферте … .

Согласно ч.10 ст.21 ФЗ «Об ООО», в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Поскольку в течение 30-тидневного срока со дня получения оферты обществом ФИО2 не представлено составленное в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение доли, такое согласие считается полученным.

Таким образом, 21.10.2019 ответчиком ФИО12 на законных основаниях был заключен договор купли-продажи 50 % доли ООО «Урал» с ФИО7, оснований для признания его недействительным у суда не имеется. При установленных обстоятельствах и приведенных нолрмах закона, в иске ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал» недействительной следует отказать.

Суд также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Как разъяснено в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта .2 ст.21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ «Об ООО»), продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 9 ФЗ «Об ООО», при переходе доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

В других случаях, в том числе для заключения оспариваемого договора, необходимость получения согласия законом не установлена.

Согласно 12.2 Устава ООО «Урал», участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьему лицу. Для проведения подобной сделки требуется письменное согласие других участников Общества. 

Поскольку необходимость получения согласие на совершение оспариваемой сделки предусмотрено не законом, а Уставом ООО «Урал», заявленный способ защиты права не подлежит применению.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). В судебном заседании истец пояснил, что он не желает приобрести долю по предложенной цене продажи.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом принятого решения и установленных обстоятельств, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области совершать регистрационные действия по смене участников общества с ограниченной ответственностью «Урал», с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать регистрационные действия по смене участников общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  В.В. Китаев