Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105513/2022

03 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОНЕЦМ» (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 127, ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/3Н/6; ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПОЧТА РОССИИ» (адрес:  Россия 125252, Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Москва, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А; ОГРН: 

<

***> );

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5 

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии

- от истца: до перерыва конкурсный управляющий ФИО6, после перерыва представитель по доверенности от 30.09.2023 ФИО7,

- от ответчика: до перерыва представитель по доверенности от 28.09.2022 ФИО8

- от третьих лиц: ФИО9, представитель по доверенностям от 18.03.2020, от 30.03.2024, от 18.05.2023, от 22.09.2022 ФИО10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦМ», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. А, этаж 2, пом. 3Н, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Почта России», адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 176 525 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 11.01.2021 № 1 за период с июня по октябрь 2022 года, пеней по день фактического исполнения обязательства, но не менее суммы в размере 181 087 руб., рассчитанной на 11.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 2 176 525 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 20.06.2022, 181 087 руб. пеней за просрочку платежа за период с 20.05.2022 по 11.10.2022, пени с 12.10.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 34 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2023 об исправлении опечатки первый абзац резолютивной части решения от 27.06.2023 изменен, с Компании в пользу Общества взыскано 290 203 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 20.06.2022, 42 079 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежа за период с 20.05.2022 по 11.10.2022, пени с 12.10.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 4903 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение от 29.06.2023 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение от 27.06.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 290 203 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 20.06.2022, 42 079 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежа за период с 20.05.2022 по 11.10.2022, пени с 12.10.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 4903 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 дело передано на рассмотрение судьи Егоровой Д.А.

Определением от 11.06.2024 дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебное заседание назначено на 13.08.2024.

В судебном заседании присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий Общества ФИО6 ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 1 644 582 руб. 29 коп. за период с 20.05.2022 по 13.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.08.2024 по дату уплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, относительно удовлетворения ходатайства не возражали. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий Общества поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения, указал, что с вступлением 21.07.2022 в законную силу решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1675/2022 договоры следует считать прекращенными 21.07.2022, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата Компанией помещения ранее октября 2022 года просил удовлетворить требования в полном объеме. Также конкурсный управляющий пояснил, что помещение не вскрывалось Обществом после 21.07.2022, поскольку после принятия решения о переносе почтового отделения в другой адрес сторонами велись переговоры о размещении в помещении офиса для сотрудников Почты России.

Представитель Компании относительно удовлетворения требований в заявленном виде возражал, ссылаясь на то, что Общество уведомлено о расторжении договора субаренды с 01.05.2022 письмом от 24.03.2022, помещение освобождено, и в письме от 10.06.2022 Компания предложила подписать акт возврата, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО11, составлявшей письмо от 10.06.2022 и способной пояснить, что Общество не отвечало на звонки представителя Компании, пытавшегося после направления письма от 10.06.2022 согласовать оформление возврата помещения.

Истец и третьи лица относительно вызова свидетеля возражали.

В удовлетворении ходатайства Компании судом отказано на основании статьи 56 АПК РФ ввиду того, что указанные фактические обстоятельства относятся к периоду, предшествующему расторжению договора субаренды, и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

ФИО3 и представитель третьих лиц ФИО10 поддержали позицию истца. ФИО3 пояснил суду, что помещение вскрыто им лично 19.10.2022, оно было свободным от имущества, в связи с чем 20.10.2022 он смог передать его новому арендатору, представил копию договора. По мнению ФИО3 неверное определение даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 17.05.2022 по делу № 2-1675/2022 привело к неправомерному отказу во взыскании задолженности за период с 21.06.2022 по 21.07.2022 при первоначальном рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ФИО3 сослался на отсутствие в материалах дела доказательств направления Компанией в адрес Общества акта приема-передачи, поскольку Компанией имущество не возвращено Обществу в надлежащем порядке, обязательство Компании по внесению арендных платежей в спорный период времени не может считаться прекращенным. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 20.08.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Компании не явился.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, высказанные в судебном заседании до объявления перерыва.

Как следует из материалов дела, Общество (субарендодатель) и Компания (субарендатор) заключили 11.01.2021 договор № 1 субаренды нежилого помещения 1Н, 3Н площадью 431,7 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001292:495, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, в целях использования под отделение почтовой связи на срок 23 месяца. 

По акту приема-передачи от 01.02.2021 помещение передано субарендатору. 

Согласно пункту 1.3 договора Общество владеет помещением на основании договора аренды от 27.05.2019. 

В пункте 3.1 договора определен размер ежемесячной арендной платы, которая в силу пункта 3.3 договора подлежит уплате субарендатором в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. 

В случае нарушения субарендатором сроков платежей субарендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). 

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы, Общество направило в адрес Компании 15.09.2022 претензию с требованием оплаты задолженности и пеней. Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд иском. 

По правилам пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. В силу пункта 1 статьи 618 этого же кодекса досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2022 по делу № 2-1675/2022 договор аренды от 27.05.2019, на основании которого Обществу предоставлено право на сдачу помещения в субаренду, расторгнут. Согласно материалам дела (т. 1, л.д. 43-46, 120) данное решение принято в окончательной форме 20.06.2022 и вступило в законную силу 21.07.2022. Соответственно, договор аренды от 27.05.2019 расторгнут 21.07.2022. В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ договор субаренды считается прекращенным также 21.07.2022, обязанность по приемке помещения до указанной даты у Общества отсутствовала. 

Доводы Компании о том, что договор субаренды расторгнут по соглашению сторон с 01.05.2022 и с указанной даты помещение фактически субарендатором не использовалось, отклоняются судом, поскольку соответствующее соглашение сторонами подписано не было, арендуемое помещение истцом не принято, что свидетельствовало бы о конклюдентных действиях сторон по прекращению договорных обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не освобождает арендатора от внесения арендной платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора (пункт 13 информационного письма № 66).

Согласно пункту 2.2.11 договора субарендатор обязан вернуть субарендодателю помещение с оформлением акта возврата объекта в срок, не позднее истечения срока действия аренды по договору или иной, установленной сторонами, даты. 

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908). 

Компания в ходе рассмотрения дела ссылалась на неоднократные звонки представителю Общества с целью согласования даты подписания акта приема-передачи помещения, на которые последний не ответил. Однако такие действия, даже если они имели место быть, не могут быть признаны судом достаточными для признания обязанности по возврату помещения исполненной. Иных доказательств добросовестного исполнения обязанности по возврату помещения Компанией как при первоначальном рассмотрении настоящего дела, так при повторном не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту об освобождении помещений от 27.04.2022, составленному Компанией в одностороннем порядке, местом хранения ключей до момента возврата помещения субарендодателю является обособленное подразделение филиала Компании – Санкт-Петербургского почтамта почтовое отделение 190031 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42).

Доказательств дальнейшей передачи ключей Обществу или попыток такую передачу совершить Компанией в материалы дела не представлено. Компания имела возможность направить ключи Обществу почтой или положить их на депозит нотариуса, уведомив об этом своего арендодателя, или иным образом известить о своем желании вернуть помещение после прекращения договора аренды.

Собственник помещения ФИО3 в судебном заседании 13.08.2024 под аудиопротокол сообщил суду, что помещение вскрыто им лично 19.10.2022. Доказательств возврата помещения в более раннюю дату Компанией в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд полагает правомерным начисление арендной платы по 18.10.2022 включительно. За период с 01.06.2022 по 18.10.2022 задолженность составила 1 993 977 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела Компания также ссылалась на невозможность использования помещения в целях размещения отделения почты. В обоснование представитель ответчика представил публикацию от 17.10.2022 в газете «Ведомости» о поручении Председателя Следственного комитета РФ изучить обстоятельства возникновения 15.10.2022 пожара в усадьбе Д-вых (переулок Гривцова, дом 1/64). Однако, данная публикация не содержит информации о невозможности использования помещений в соседнем доме 3 литера Б по переулку Гривцова.

В материалах дела имеется письмо Компании от 21.04.2021, адресованное Обществу, в котором сообщается о закрытии ворот, установленных в арке дома 1 по переулку Гривцова и невозможности прохода к арендованному помещению. Также Компанией представлено письмо администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11.06.2021 в котором указано, что 03.06.2021 по результатам комиссионного выхода установлено, что ограничение доступа на земельный участок дома 1 по переулку Гривцова связано с аварийным состоянием арочного проезда, администрацией от представителя ТСН получено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций помещения 1-Н флигеля здания по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А, в соответствии с которым техническое состояние стен и перекрытий в зоне арочного проезда со стороны переулка Гривцова оценено как аварийное.

Однако, из содержания данных документов не следует, что доступ через арочный проезд полностью закрыт. Кроме того, во всех представленных Компанией документах идет речь о доме 1/64 по переулку Гривцова. Арендуемое помещение находится в соседнем доме 3 литера Б. Как пояснено собственником помещения ФИО3 в судебном заседании 13.08.2024, доступ к помещению осуществляется через арку дома 3 литера А по переулку Гривцова, что также подтверждается данными публичных карт.

На основании изложенного суд счел, что факт невозможности использования помещения в спорный период не доказан ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

За ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, Общество начислило Компании неустойку, за период с 20.05.2022 по 13.08.2024 в размере 1 644 582 руб. 29 коп. 

Произведенный ответчиком арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан неверным. Согласно пункту 3.3 договора субаренды плата за пользование помещением подлежит внесению не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Соответственно, неустойка подлежит начислению не с 20-х чисел, а с 21-х. Также Обществом неверно рассчитана сумма задолженности за октябрь 2022, в связи с возвратом помещения 19.10.2022 плата за 18 дней октября составила 252 757 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Требование Общества о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер неустойки на дату вынесения решения суда составил 1 528 987 руб. 77 коп. Ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ Компанией не заявлено ни при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при повторном.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом начисления неустойки на дату вынесения судом настоящего решения требования Общества удовлетворены на 91,84%. Понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 949 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением исковых требований 6 790 руб. 65 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с Компании в доход федерального бюджета применительно к положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу надлежит уплатить в федеральный бюджет 603 руб. 35 коп. государственной пошлины пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГонецМ» 1 993 977 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 1 528 987 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в 1 993 977 руб. 75 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга, 31 949 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход федерального бюджета 6 790 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГонецМ» в доход федерального бюджета 603 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Егорова Д.А.