АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.09.2017Дело № А62-905/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 12.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026701435848; ИНН 6731001113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажзаготовка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 855 605,44 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;  ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО5 – выписка, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец, Университет, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажзаготовка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Монтажзаготовка», ответчик, исполнитель, подрядчик) о взыскании 855 605 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 861 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водопровода и канализации административно-учебного корпуса ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России (далее – Договор).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, представители ответчиков иск не признали.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажзаготовка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (подрядчик) заключен договор N 861 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водопровода и канализации административно-учебного корпуса ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту системы водопровода и канализации административно-учебного корпуса ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 8 815 960 рублей.

Срок выполнения работ: с даты подписания договора по 30 сентября 2015 года (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 8.2.  договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором фактически исполненных Подрядчиком. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства .

Фактически работы были выполнены 25.10.2016 08.04.2013, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 (т.1.л.д.69-116).

Часть работ на сумму 1 136 873 рублей была выполнена к 28.08.2015 и сдана заказчику по акту № 1 на сумму 1 136 873 рублей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 855 605,44 рублей, начисленной за период с 01.10.2015 по 25.10.2016.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статьям 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик неоднократно сообщал истцу, в том числе, в письмах от 03.06.2016 № 01-07/58  (т.2.л.д.107), от 29.06.2016 № 01-07/63, в ответ на которое письмом от 26.07.2016 № 1246-01-36 (т.2.л.д.106) истец сообщил Подрядчику о том, что ООО «Ярослава» согласовало замену ранее предусмотренной проектом установки пожаротушения на аналогичную установку Hudro MX 1/1 CR32-2-2 3х 400 V 50 HZ.

Из материалов дела следует, что за письмом от 07.07.2016 № 04-36-633 истец обращался к ООО «Ярослава», которое как следует из материалов дела, по договору № 84 от 09 февраля 2015 года являлось разработчиком рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт системы канализации административно-учебного корпуса ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России 

<

...> просьбой о внесении изменений в проектную документацию.

Из представленного в суд письма ООО «Ярослава» № 32 от 11.07.2016 следует, что ООО «Ярослава» внесла изменения в проектную документацию лишь 11.07.2016.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Истца от 16.03.2016 № 01-36-261 в адрес ООО «Ярослава», в котором Заказчик просил внести изменения в проект «Капитальный ремонт системы канализации административно-учебного корпуса ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России 

<

...>», а именно аннулировать стояки 10 (6) – 10А (6), 11 (6) – 11А (6), предусмотрев горизонтальные ветки от стояков 9 (6) – 9А (6), 12 (6) – 12А (6) на 4 и 5 этажах.

Письмом от 14.06.2016 Подрядчик просил продлить срок договора № 861 от 21.08.2015 в связи корректировкой проектной документации, однако, данная просьба оставлена Университетом без удовлетворения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что в данном случае просрочка исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств произошла вследствие невыполнения истцом и встречных обязательств, предоставления по истечении срока работ измененной проектной документации, что подтверждено ответчиком представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить своевременно принятые на себя обязательства по договору.

С учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как нарушение срока выполнения ответчиком работ было вызвано действиями самого истца, которое по договору выполняло контрольные функции и вправе было давать подрядчику указания о выполнении работ (исполнению работ на основании измененной проектной документации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. по делу N А70-11098/2013.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов