Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15931/2018

21 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 854 156,82 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТехКомплект» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 854 156,82 руб., в том числе основного долга по договору поставки в размере 615 420 руб., договорной неустойки (пени) в размере 238 736,82 руб. за период с 15.05.2017 по 05.10.2018, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на исковые требования, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 2 (далее – договор, л. д. 17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части для автотранспортной и автотракторной техники (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора товар, количество, цена и срок поставки которого устанавливаются сторонами на основании и по согласованию с заявками покупателя либо счетом на оплату, путем выборки товара непосредственно на складе поставщика (пункт 1.1 договора).

Условия платежа и сумма поставки предусмотрена в разделе 5 договора.

Цена продукции по договору определяется в счетах-фактурах (п. 5.1 договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях накопительной системы (покупатель в течение месяца производит выборку товара, принимает его у поставщика, после чего не позднее 28 числа текущего месяца уполномоченный представитель покупателя оформляет у поставщика документы (счет, счет-фактуру, товарную накладную) на поставленный (выбранный) в течение месяца товар). Покупатель обязуется произвести оплату по полученным документам в течение 15 дней с момента их получения (пункт 5.2 договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы оплаты товара за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 6.3 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами. В случае если ни одна из сторон до даты истечения срока действия договора не выразила в письменной форме желание расторгнуть договор, данный договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 952 820 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.01.2017 № 59, от 28.05.2017 № 154, от 25.03.2017 № 218, от 28.04.2017 № 348, от 27.05.2017 № 402, от 30.06.2017 № 494, от 29.07.2017 № 565, от 18.08.2017 № 624, от 31.08.2017 № 661, от 30.09.2017 № 736, от 31.10.2017 № 828, от 30.11.2017 № 901, от 30.12.2017 № 996, от 31.01.2018 № 59, от 28.02.2018 № 167 (л. д. 25-42), которые подписаны представителями сторон без разногласий, подписи скреплены оттисками печатей организаций. 

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 337 400 руб. Таким образом задолженность перед истцом составила в сумме 615 420 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара,  истец направил ответчику претензию от 17.05.2015 № 18 (л. д. 24) об уплате задолженности и пени. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 25-42).

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемойв соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Форма и порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.

В установленные договором сроки ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил.

Не исполнил в полном объеме своего обязательства по оплате товара ответчик и к моменту рассмотрения спора в суде.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 615 420 руб., срок уплаты которой наступил. 

Факт признания основного долга следует из представленного ответчиком письменного отзыва.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, на претензию истца не ответил, долг признал, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности перед истцом в сумме 615 420 руб. и наступлении срока платежа.

Требование истца в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 238 736,82 руб. за период с 15.05.2017 по 05.10.2018.

Стороны предусмотрели договором, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы оплаты товара за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 6.3 договора). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Суд, проверив расчет истца, изложенный в иске, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как гласит данная статья, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что размер неустойки (0,1 процент) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Применяемая на основании договора неустойка в размере 0,1 процент не является чрезмерно высокой и соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств.

При сопоставлении размера начисленной неустойки и основного долга суд учитывает длительность периода пользования ответчиком денежными средствами истца (с 15.05.2017 по 05.10.2018, больше года).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование заявителя о начислении неустойки на сумму основного долга 615 420 руб. из расчета 0,1 процент за каждый календарный день просрочки с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В случае частичного погашения задолженности неустойку следует начислять на оставшуюся сумму долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Юридическое бюро «Право и Закон», платежное поручение от 02.10.2018 № 411 на сумму 30 000 руб. (л. д. 43).  

Исследовав представленные доказательства, суд признает факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержденным, издержки связанными с судебным разбирательством по делу.

Чрезмерности и явной неразумности заявленных к возмещению расходов суд не установил, а ответчик о таких обстоятельствах не заявил, требование истца в этой части не оспорил.

Факт участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях 28.11.2018, 14.12.2018 подтверждается надлежаще оформленной доверенностью, судебными актами, протоколами судебных заседаний. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 20 083 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТехКомплект» (ОГРН 

<

***>): 

- основной долг по договору поставки в размере 615 420 руб., договорную неустойку (пени) в размере 238 736,82 руб. за период с 15.05.2017 по 05.10.2018, начислять неустойку на сумму основного долга 615 420 руб. из расчета 0,1 процент за каждый календарный день просрочки с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, при частичном погашении задолженности неустойку начислять на оставшуюся сумму долга; 

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 083 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              О. Г. Чешкова