Именем Российской Федерации    

РЕШЕНИЕ

(в порядке  ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-18484/21-17-131

г. Москва

25 мая 2021 года

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 30.03.2021г.

Мотивированное решение составлено 25.05.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" (адрес: 107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) (адрес: 420111, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 1655065057)

о признании незаконным постановления от 19.01.2021г. № 6 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 19.01.2021г. № 6 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 10.02.2021г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании ч.1, ч.4 ст.123 АПК РФ заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 30.03.2021г.

От заявителя в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором заинтересованное лицо  возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.01.2021г. № 6 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо), АО «Почта Банк» (далее – Банк, заявитель) было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по обращению гр. Евдокимовой Алёны Дмитриевны (вх. №14887/2/14 от 11.11.2020г.), на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2020г. № 44 по факту нарушения прав потребителя Евдокимовой А.Д. в 11 час.00 мин. 23.12.2020г. при анализе документов представленных АО "Почта Банк" в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах установлено ущемление прав потребителя Евдокимовой А.Д. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Между АО «Почта Банк» и Евдокимовой А.Д. 07.05.2020 г. заключен кредитный договор N5 3161232 Договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее Условия), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Согласие) и Тарифы (далее - кредитный Договор).

Договор заключен путем подписания Согласия простой электронной подписью (далее - ПЭП). При оформлении кредита помимо кредитного Договора, между Евдокимовой А.Д.  и ООО «СК Кардиф» был заключен договор   страхования   по   страховой программе «Максимум» 53.20.159.53161232 от 07.05.2020 (далее - договор страхования).

При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель "на руки" получил сумму в меньшем размере (160 000 рублей), чем указано в кредитном договоре в графе "сумма кредита или лимит кредитования" - 252 940,00 рублей, в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 07.05.2020 года в графе "Сумма к выдаче (Сумма кредита наличными), руб." отражена сумма в размере 160 000 рублей.

Согласно п. 2., п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 Ш53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

АО «Почта Банк» в ТО Управления Роспотребнадзора было предоставлено Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 07.05.2020 года. В данном заявлении (на странице 2) содержится графа "Своей подписью на Индивидуальных условиях я согласен на подключение мне Услуги "Гарантированная ставка" Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при заключении Договора; 1,9% от Суммы к выдаче (3040 рублей).

Однако согласие Клиента на оказание платных услуг Банком в виде "Страхования" отсутствует (заявление подписано с использованием простой электронной подписи), волеизъявления потребителя на оказание дополнительных платных услуг в виде "Страхования" не усматривается, что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" 32300-1 от 07.02.1992 года, а именно: "Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Информации о страховании, его цене, условиях его приобретения в указанном Заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится: как и не содержится в нём граф "В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение добровольно застраховать следующие страховые риски (нужное отметить - V). Лицо, желающее застраховаться, ставит "V" в поле "да". Отсутствуют графы "да" и "нет", позволяющие осуществить право выбора потребителю на заключение или отказ от заключения договора страхования.

Следовательно, потребитель волеизъявления на заключение договора страхования ПО «Почта Банк» не давал; его согласия из Заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договоров страхования не усматривается.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности".

В индивидуальных условиях Кредитного договора содержится условие: общая сумма кредита 252940,00 рублей, включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость договора кредита.

Согласно обращению потребителя в адрес ТО Роспотребнадзора, банк не представил реальной возможности отказаться от дополнительных услуг. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения договора кредита, как следует из его обращения. В материалы проверки АО «Почта Банк» не были предоставлены сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не представлен бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг; как и не был приложен бланк отказа от дополнительных услуг потребителем к обращению.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в подключении услуги «Гарантированная ставка», в подключении Пакета услуг «Всё под контролем», в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей. Запрашиваемая потребителем Евдокимовой А.Д сумма кредита 160000 рублей, что подтверждается Заявлением предоставлении потребительского кредита от 07.05.2020г.

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконным и ухудшает финансовое положение Заемщика.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от  дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не была доведена до сведения потребителя. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них далее сделать правильный выбор. Доказательств, свидетельствующих об обратном Банком не представлено.

Представленный объем документов банком и их анализ, особенно заявления о выдаче кредита, свидетельствует о невозможности ознакомлен потребителя с указанной информацией, все документы датированы одним  числом - 07.05.2020 года и одним временем оформления (время оформления-15:41), с учетом отсутствия у более слабой стороны договора - потребителя специальных познаний в банковской сфере.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения АО «Почта Банк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, за что предусмотрена ответственность на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ: «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк» был составлен 29.12.2020г. в отсутствие законного представителя АО «Почта Банк» надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Уведомление вручено 22.12.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений с почтовым идентификатором и отчетом об отслеживании 80092155726115 (приложение №8,9,10). 

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2020г., в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлен в адрес АО «Почта Банк» 29.12.2020г, получен обществом 08.01.2021г., что подтверждается списком почтовых отправлений с почтовым идентификатором и отчетом об отслеживании 80097754670890 (приложение №12,13,14). 

Оспариваемое постановление от 19.01.2021г. №6 вынесено ТО Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя АО «Почта Банк» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, штраф назначен в размере 12000 рублей.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что Управление в нарушение норм КоАП РФ не истребовало у Банка какие-либо объяснения, а также документы по направленному обращению, в связи с чем отразило в протоколе об административном правонарушении иные обстоятельства, отличные от фактических обстоятельств дела, является несостоятельным.

Как уже было указано выше, в адрес Управления поступило обращение гр. Евдокимовой А.Д..

Специалистами Управления были проанализированы документы, приложенные к письменному обращению потребителя, в результате чего было установлено включение условий, ущемляющих права потребителя на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, где поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 и ч. 2 ст. 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" о признании незаконным  постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) от 19.01.2021г. № 6 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    А.Б. Полякова