Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17101/2021

г. Хабаровск

25 мая 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311270303300071, ИНН 

<

***>) 

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное  общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

о взыскании 550 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное  общество) о взыскании неустойки в размере 550 000 руб.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 29.10.2021 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

17.12.2021 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 17.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.05.2022 г. в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное  общество) на решение в виде резолютивной части от 17.12.2021 г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2017 между ФИО2 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №21/07/2017-14В по условиям которого покупателю был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №0009472) стоимостью 550 000 руб.

Договором установлена вексельная сумма в размере 610 831 руб. 51 коп., которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 23.07.2018.

По условиям п.2.1 договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 550 000 руб.

По условиям п.2.2 договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату 21.07.2017 на счет продавца, указанный в договоре.

По условиям п.2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель в дату 21.07.2017 после поступления денежных средств на счет продавца.

Также между ФИО2 и «АТБ Банк» (ПАО) заключен договор хранения от 21.07.2017 №21/07/2017-14Х, в соответствии с которым Банк принял обязательства хранить вексель серия ФТК №0009472, являющийся предметом договора.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2021 №2-4479/2021 установлено, что ФИО2 фактически вексель не был передан. 09.11.2021 решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи простых векселей №21/07/2017-14В от 21.07.2017 в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

Между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки требования от 08.08.2021, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора №21/07/2017-14В купли-продажи простых векселей от 21.07.2017, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей на основании статей 382, 384 ГК РФ перешло к ИП ФИО1

24.09.2021 истцом вручена ответчику претензия об оплате неустойки в размере 550 000 руб. 

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 №104/1341.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Таким образом, право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей на основании статей 382, 384 ГК РФ перешло к ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей №21/07/2017-14В от 21.07.2017 установлена обязанность продавца в случае неисполнения обязательства по передаче векселя уплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2021 №2-4479/2021 установлен факт не исполнения Банком в установленный срок обязанности по передаче ФИО2 векселя. Договор купли-продажи простых векселей №21/07/2017-14В не расторгнут.

По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями пункта 3.1 договора №21/07/2017-14В  от 21.07.2017, размер неустойки за период с 09.12.2017 по 26.10.2021 составил 550 000 руб.

Доказательств расторжения договора купли-продажи или прекращения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обязанности по передаче векселя не представлено.

Поскольку вексель покупателю не был передан, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2021 №2-4479/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, привлечение ответчика, допустившего нарушение условий договора, к ответственности на основании пункта 3.1 договора и статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Согласно расчету, истца неустойка рассчитана за период с 09.12.2017 по 26.10.2021, исходя из суммы 550 000 руб. х 0,2% х 1557 = 1 712 700 руб.

Истец заявил о взыскании 550 000 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено. Соответствующее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Довод отзыва о недобросовестном поведении ИП ФИО1, имеющим цель - получение прибыли без соответствующих на то оснований, поскольку векселедержатель ФИО2 не намеревалась использовать вексель в гражданском обороте в период действия договора хранения, при этом Банком возвращены денежные средства по векселю в полном объеме, не может быть принят во внимание.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств недобросовестного поведения ИП ФИО1, равно как и доказательств обращения в суд с намерением причинить вред ответчику, принимая во внимание полученное по договору цессии право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного  общества) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи векселя в размере 550 000 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного  общества) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                             Никитина О.П.