АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6322/23 

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

 

Дело № А60-33466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-33466/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2021).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением(с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 7 667 250 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.10.2021 в сумме 300 096 руб. 70 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

 

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 480 293 руб. 02 коп., в том числе 413 194 руб. 14 коп. долга, 67 098 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3788 руб. 00 коп. государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 136 259 руб. 40 коп. судебных издержек (расходов на оплату судебной экспертизы). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» задолженности в сумме 480 293 руб. 02 коп., процентов в сумме 67 098 руб. 88 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на отсутствии у общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» задолженности, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации у судов не имелось. Заявитель поясняет, что после истечения срока действия договора 15.02.2020 ответчик, учитывая принцип платности пользования землей, продолжил вносить платежи за пользование частью земельного участка, с февраля 2020 г. по август 2020 г. обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» внесены платежи на общую сумму 926 842 руб. 78 коп., что подтверждено актом сверки платежей от 07.02.2023 и не оспорено истцом. Также заявитель отмечает, что 09.03.2023 ответчиком внесена плата за пользование земельным участком в сумме 1 521 681 руб. 06 коп., что подтверждено платежным поручением от 09.03.2023 № 808. По мнению заявителя, с учетом произведенных платежей на общую сумму 2 448 523 руб. 84 коп. задолженность по основному долгу по состоянию на 02.10.2021 у ответчика отсутствовала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор аренды от 26.06.2017 № Т-147 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604901:28 площадью 10 465 кв. м, расположенного по ул. Хуторская - пер. Базовый в г. Екатеринбурге, на срок с 16.02.2017 по 15.02.2020. 

Земельный участок предоставлен в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0604901:36. 

По информации из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект незавершенного строительства снят с государственного кадастрового учета. 

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 66:41:0604901:40 площадью 227,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» (регистрационная запись от 03.07.2017 № 66:41:0604901:40-66/001/2017-1), трансформаторная подстанция 2БКТП-1000 (№ 2 по ГП) с кадастровым номером 66:41:0604901:38, также принадлежащая на праве собственности обществу. 

Письмом от 17.05.2021 № 17-01-81/10202 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уведомило Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга об окончании срока действия договоров аренды, в том числе договора аренды от 26.06.2017 № Т-147 с 16.02.2020. 

По состоянию на 09.06.2021 регистрационная запись о договоре аренды не погашена. 

Разрешенное использование земельного участка – место размещения административно-делового комплекса с гостиницей. 

Начисление арендной платы по договору аренды от 26.06.2017 № Т-147 обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» произведено в период с 16.02.2017 по 15.02.2020. 

Ссылаясь на наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком, администрация направила в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в суд.

В связи с прекращением договора аренды, отсутствием сформированного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, оспариванием ответчиком расчета задолженности, который представлен истцом и который основан на площади участка в размере 10 465 кв. м, и с целью определения площади земельного участка, плату за использование которым должен вносить ответчик, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 12.12.2022, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, составила 3132,15 кв. м. 

Заключение эксперта признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено.

На основании изложенного при расчете платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суды правомерно исходили из площади земельного участка, установленной экспертом, в размере 3132,15 кв. м. 

Информационный расчет задолженности общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», предоставленный истцом в материалы дела, основан на выводах судебной экспертизы, согласно расчету задолженность ответчика составляет 1 934 875 руб. 20 коп., проценты -  67 098 руб. 88 коп. за период с 11.02.2020 по 02.10.2021, расчет проверен судами и признан арифметическим верным.

Вместе с тем, приняв во внимание внесение ответчиком по платежному поручению от 09.03.2023 № 808 оплаты в сумме 1 521 681 руб. 06 коп., суды пришли к выводу о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на внесенную сумму, поскольку, как подтвердил представитель администрации, настоящая сумма поступила на единый счет городского бюджета через УФК.

Суды установили, что в платежном поручении ответчиком указан номер лицевого счета 

<

***>, на котором отражаются все начисления за пользование участком и все оплаты в хронологической последовательности. В требовании № 7643 от 06.10.2021 о погашении задолженности также указан лицевой счет 

<

***> и все платежные реквизиты, которые совпадают с платежными реквизитами единого бюджетного счета. 

Приняв во внимание, что код УИД в указанном требовании отсутствует, суды признали, что правильное распределение (отнесение) поступающих от ответчика платежей зависит только лишь от администрации, что выходит за пределы контроля и компетенции ответчика, уплатившего за спорный период большую сумму, чем суммы, указанные администрацией в своем информационном расчете.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования администрации к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» в части взыскания задолженности в сумме 413 194 руб. 14 коп.,  процентов в сумме 67 098 руб. 88 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам ответчика о неверном определении размера задолженности дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-33466/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             Л.А. Суспицина