ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19422/2023

г. Самара

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024  года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2024  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.12.2022 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года, принятое по делу № А55-19422/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опк" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 3 000 000 руб. в связи с наступлением страхового случая 11.02.2022 в виде хищения застрахованного транспортного средства Mercedes-benz, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, принадлежащего страхователю на праве собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 561,64 руб. за период с 27.07.2022 по 16.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период времени с 17 час. 00 мин. 10.02.2022 по 07 час. 30 мин. 11.02.2022 застрахованное транспортное средство, припаркованное по адресу: 

<

...>, было похищено неустановленным лицом.

Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, в ответ на которое был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что произошедшее событие, а именно хищение, застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, поскольку договор страхования был заключен в отношении страховых рисков «Угон без документов/ключей», «ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Опк" с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

На основании пунктов 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

Из материалов дела следует, что 05 августа 2021 между ООО «ОПК» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства, полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ - 0010493321, по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство Mercedes-benz, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, принадлежащее страхователю на праве собственности.

Как указал истец, вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с условиями Полиса и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.08.2020 на следующих условиях:

-     срок действия полиса с 06.08.2021 по 05.08.2022;

-     страховая сумма 3 000 000 руб.;

-     страховые риски: «угон», «ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц».

В период времени с 17 час. 00 мин. 10.02.2022 по 07 час. 30 мин. 11.02.2022 застрахованное транспортное средство, припаркованное по адресу: 

<

...>, было похищено неустановленным лицом.

11.02.2022 истцом было заявлено о хищении в правоохранительные органы.

15.02.2022г. было возбуждено уголовное дело №1220107002702008 по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшим.

23 августа 2022 истцом получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения (исх. № 13546), мотивированный тем, что произошедшее событие, а именно хищение, застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, поскольку договор страхования был заключен в отношении страховых рисков «Угон без документов/ключей», «ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц».

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2021 г. ООО «ОПК» заключило с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств ДСТ-0010493321. В подтверждение заключения указанного договора Страхователю на руки был выдан полис, а также Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страхователь с Правилами был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в полисе.

Страхователь при заключении договора страхования выбрал страхование только по риску «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц». Риск «Угон» по договору ДСТ-0010493321 застрахован не был.

Спорный Полис содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь подписывая Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик указывает, что ввиду отсутствия на момент рассмотрения заявления о страховом случае информации по условиям договора страхования в части застрахованных рисков, был направлен запрос информации относительно обстоятельств заявленного события в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно полученному ответу № 3/222603115183 от 08.06.2022 г. в ходе допроса представителя потерпевшего ООО «ОПК» ФИО3, последним было указано, что в бардачке похищенного автомобиля находилось свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Mercedess-benz VITO Toure» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 2 ст. 11 Правил страхования в договоре страхования указываются страховые риски.

Согласно ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации, указанных (перечисленных) в ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС без документов и ключей» или «Угон ТС с документами и (или) ключами».

Согласно п. 9.1 ст. 18 «Угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Как установлено судом первой инстанций и не оспорено сторонами, застрахованное транспортное средство было угнано с оставленными в нем регистрационными документами. Таким образом, заявленное обществом событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по спорному договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Анализируя установленные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по договору добровольного страхования (КАСКО) N AI95703149-1 в связи с событием, произошедшим в период времени с 17 час. 00 мин. 10.02.2022 по 07 час. 30 мин. 11.02.2022, страховой случай не наступил и страховщик правомерно отказал страхователю в выплате страхового возмещения. Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, который не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Утверждение истца со ссылкой на положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, о том, что суд необоснованно не признал поведение ответчика недобросовестным отклоняется судебной коллегией как противоречащее материалам дела и основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом наличие переписки ответчика в рамках обращения истца, а также доводы истца о размере страховой премии и представленного экспертного исследования о средней рыночной стоимости страховой премии, не свидетельствует о доказанности заключенного договора страхования с риском «Угон». Материалы дела доказательств обращения страхователя с запросом к страховщику, того, что общество воспользовалось правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, направления каких-либо заявлений в адрес страховщика не содержат.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года, принятое по делу № А55-19422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов