АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1431/2019

город Кемерово

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие «Камелия», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19693 руб. 80 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО ПКП «Камелия» ФИО2, г. Кемерово

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хрустальное» (далее – ООО «Хрустальное», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Камелия» (далее – ООО «ПКП «Камелия», ответчик) о взыскании 19 693 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки №1210/2017 от 11.10.2017, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена временный управляющий ООО ПКП «Камелия» ФИО2.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 по делу №А27-1973/2019 в отношении ООО ПКП «Камелия» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 05.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Настоящее исковое заявление подано ООО «Хрустальное» в суд 28.01.2019, то есть ранее возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и введения наблюдения. Предъявленная к взысканию задолженность за поставленный в период с 04.05.2018 по 29.08.2018 товар с учетом сроков исполнения обязательства по оплате (в течение 40 календарных дней с момента передачи товара) к текущим платежам должника не относится.      

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает также следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения порядка применения статьи 63 Закона о банкротстве даны в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доведены до сведения истца в определении от 06.05.2019.

В настоящее заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ответчик, третье лицо возражений относительно заявленных требований, отзыв на заявление не представили. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено. 

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по существу в общем порядке в отсутствие участвующих в деле лиц (ст. 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Хрустальное» (поставщик) и ООО «ПКП «Камелия» (покупатель) заключен договор поставки № 1210/2017 от 11.10.2017, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно заказов покупателя, по ценам, предусмотренным договором и спецификациями, в срок, установленный договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 40 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п. 6.1 договора).  

В период с 04.05.2018 по 29.08.2018 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 214 437,48 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1768 от 04.05.2018, № 2135 от 29.05.2018, № 2900 от 11.07.2018, № 3281 от 07.08.2018, № 3617 от 29.08.2918, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные печатями организаций, а также товарно-транспортными накладными.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 19 693 руб. 80 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией б/н б/д (направлена 27.12.2018), а после – в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки товара, наличие и размер задолженности в сумме 19 693 руб. 80 коп. не оспорены, доказательства погашения задолженности в полном объеме (ст.65 АПК РФ) суду не представлены.   

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлена квитанция адвокатского бюро «Караваев и партнеры» серия АП № 007403 от 23.01.2019 на сумму 10 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «за составление искового заявления».

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая доказанность фактического несения данных расходов, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных издержек на оказание юридической помощи. Возражений относительно требования о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлено.   

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом того, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность к текущим платежам должника не относится, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства исполнительный лист по делу не выдается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие «Камелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное» 19 693 руб. 80 коп. долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич