ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

Дело № А40-214210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №64/17 от 25.05.2017

от ответчика: ФИО2, ген. директор, прот. №11-02-09 от 09.02.2011,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Парковая-реставрация-Гардарика»

на решение от 06.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 21.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» 

к ООО «Парковая-реставрация-Гардарика» 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» (далее – ЦПКИО им. М. Горького, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парковая-реставрация-Гардарика» (далее – ООО «Парковая-реставрация-Гардарика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 893 623,97 руб., неустойки в размере 1 167 324,54 руб. за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 8.3 договора, неустойки в размере 888 066,24 руб. по пункту 7 дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены частично – неосновательное обогащение (аванс) и неустойка по пункту 7 дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 3 взысканы в заявленных размерах, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Парковая-реставрация-Гардарика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Ответчик в суде кассационной инстанции  заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца, а также в связи с необходимостью обращения ООО «Парковая-реставрация-Гардарика» за квалифицированной юридической помощью. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Парковая-реставрация-Гардарика», отказал в его удовлетворении ввиду неуважительности причин для отложения судебного заседания. 

Представленный ЦПКИО им. М. Горького отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЦПКИО им. М. Горького (заказчик) и ООО «Парковая-реставрация-Гардарика» (подрядчик) был заключен договор от 27.07.2015 № 075/15-ГЗ (31502505177), согласно которому ответчик обязался в срок, установленный договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и исходной документацией, указанной в приложении № 1 к договору, разработать проектную и рабочую документацию (стадия «П» и стадия «РД») для проведения работ по реставрации и приспособлению к современному использованию части территории исторической усадьбы «Нескучное» ФИО3, сер. XVIII в., арх. ФИО4, исторической усадьбы Г-ных, сер. XVIII, рубеж XVIII - XIX вв., и территории центра спорта и фитнеса, расположенных на территории объекта культурного наследия регионального значения «Нескучный сад», находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права 77 АС 044109 от 28.01.2015) общей площадью 1 052 179 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0006002:4; по поручению истца выполнить функции технического заказчика в части регистрации технологического регламента по обращению с отходами, разработанного по настоящему договору в составе рабочей документации в Государственном казенном учреждении города Москвы «Управление подготовки территории» в порядке, установленном нормативной документацией города Москвы, и согласования проектной и рабочей документации в Департаменте культурного наследия города Москвы, а также в иных организациях, указанных в приложении № 1 к договору, и передать результат истцу, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, определенном договором. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 3 цена за выполнение работ, установленных договором, составляет 10 239 688, 94 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора датой начала выполнения работ является дата передачи ответчику разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия в городе Москве. 

Согласно пункту 3.1.2 договора в первоначальной редакции дата окончания работ составляла 181 календарный день с даты начала выполнения работ, то есть не позднее 29.03.2017. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 3 срок выполнения работ продлен до 30.03.2018, а пунктом 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2 срок действия договора установлен до 15.06.2018. 

Согласно пунктам 4.1.6, 6.1 договора по завершении работ ответчик обязан передать истцу согласованный результат выполненной работы, содержащий проектную и рабочую документацию в количестве и на носителях, указанных в техническом задании к договору. Одновременно с передачей документации, оформляемой актом приема-передачи документации, ответчик представляет на подписание истцу акт выполненных работ и акт приема-передачи исключительных прав в двух экземплярах, подписанных ответчиком. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, а именно по сроку окончания работ, ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от истца соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной в договоре в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 3, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 893 623,97 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 4275 от 23.10.2015, тогда как ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.07.2018 об отказе от договора в одностороннем порядке. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После расторжения договора сумма неотработанного аванса является для ответчика неосновательным обогащением. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судами обстоятельств дела, суды правомерно взыскали неосновательное обогащение в заявленном размере, а также неустойку в размере 888 066,24 руб. за период с 29.03.2017 по 01.07.2017 в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 3., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из периода просрочки исполнения обязательств. 

Довод жалобы о том, что ответчик неоднократно направлял истцу результаты выполненных работ вместе с актами выполненных работ, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку материалы, которые ответчик считает результатом работ, неоднократно возвращались подрядчику для корректировки и не являются результатом работ по смыслу согласованных сторонами в договоре существенных условий. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

В связи с изложенным кассационная инстанция считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-214210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   И.В. Чалбышева