ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41084/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 года

15АП-6063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2021 по делу № А32-41084/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термический системы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: конкурсного управляющего ФИО4

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн Техник солюшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термический системы» (далее – ответчик) об обязании возвратить товар, поставленный по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 09.02.2017 № 135/15/17:

-  силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SDK00256, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.);

-  силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SDK00258, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.);

- силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SMP00175, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.) (требования, уточненные определением суда от 01.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием товара, переданного по акту приема-передачи оборудования от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 суд обязал ООО «РМНТК-Термические системы» возвратить ООО «Модерн Техник Солюшен» (ИНН 

<

***>) следующий товар, поставленный по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 09.02.2017 № 135/15/17: силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SDK00256, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.); силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SDK00258, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.); силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SMP00175, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.).

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении, положения гл. 60 ГК РФ применению не подлежат. Ответчик считает, что поставщик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, не вправе требовать возврата товара ранее возврата полученной оплаты (неосновательного обогащения) и уплаты пени. ООО «РМНТК-Термический системы» считает, что только после исполнения поставщиком решения от 25.06.2020 у ответчика наступит срок для встречного исполнения обязательства по возврату товара. До указанного момента у истца отсутствует право требования по возврату товара, а у ответчика – неосновательное обогащение в виде получения товара.

Также ответчик полагает, что частичное исполнение ООО «МТС» не прекращает право ответчика приостановить встречное исполнение согласно ст. 328 ГК РФ и не является основанием для прекращения удержания по ст. 359 ГК РФ, которые распространяют свое действие до полного исполнения обязательства должником, а также, что принудительное исполнение решения от 25.06.2020 по делу № А32-15282/2018 в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не освобождает должника от гражданско-правовых обязательств и не умаляет соответствующие права кредитора, кроме того перед судом не ставился и судом не разрешался вопрос о судьбе товара, его передаче поставщику, переходе права собственности на товар.

Кроме того, ответчик указал, что сведения, представленные ПАО «БыстроБанк» о наличии положительного остатка на открытых расчетных счетах (абз. 7 стр. 2 решения), не могут быть достоверными, так как до настоящего времени принудительное исполнение по решению от 25.06.2020 по делу № А32-15282/2018 полностью не произведено, следовательно, положительного остатка на расчетном счете должника быть не может.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между ООО «МТС» и ООО «РМНТК-Термические системы» заключен договор поставки № 135/15/17. В соответствии с условиями спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору истец принял на себя обязательство произвести поставку двумя партиями восьми комплектов силовых приводов бурового насоса F-800 на общую сумму 60 800 000 руб.

Истец произвел поставку первой партии четырех комплектов товара по товарной накладной от 29.09.2017 № 16. В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 30.11.2017 к договору поставки № 135/15/17 от 09.02.2017 истец передал ответчику следующий товар: силовые приводы бурового насоса №№ SDK00275, SDK00259, SDK00256, SDK00258.

Вместе с тем уведомлением от 19.03.2018 № 436/03/16 ответчик расторг в одностороннем порядке спецификацию от 20.03.2017 № 3 к договору.

Заявляя о поставке некачественного товара, 23.04.2018 ООО «РМНТК-Термические системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «МТС» суммы внесенной предоплаты по договору поставки от 09.02.2017 № 135/15/17 и штрафных санкций, предусмотренных договором. Ходатайством от 20.11.2018 ООО «РМНТК-Термические системы» уточнило исковые требования в связи с реализацией силового привода № SDK00259 третьему лицу.

ООО «МТС» обратилась со встречным иском о взыскании 10 700 тыс. рублей задолженности, 2 279 100 рублей пеней за нарушение срока оплаты с 31.10.2017 по 31.05.2018, а также пеней, начисленных на сумму 10 700 тыс. рублей задолженности, исходя из ставки 0,1% в день с 01.06.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

При рассмотрении дела № А32-15282/2018 установлено, что блок управления одного двигателя вместо № SDK00275 имеет № SMP00175. Данный факт подтверждается проведенной судебной технической экспертизой. Так, из заключения судебной технической экспертизы от 12.08.2019 № 56-10/1377-Э следует, что при осмотре представленного для экспертизы двигателя в г. Ухта было выявлено отсутствие идентификационных табличек и номеров двигателя. При подключении к блоку управления, агрегатированному с данным двигателем, данный блок управления идентифицировался как блок управления двигателя SMP00175.

Так, в рамках дела № А32-15282/2018 установлено, что спорное оборудование не соответствует согласованным сторонами условиям и требованиям договора, спецификации к нему, что свидетельствует о нарушении существенных условий договора поставки, а именно – в части поставки истцу качественного оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-15282/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020, исковые требования ООО «РМНТК-Термические системы» частично удовлетворены, с ООО «МТС» взысканы 12 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 225 600 руб. пени за нарушение срока поставки товара за период с 04.04.2017 по 29.09.2017,  684 000 руб. пени за нарушение срока замены товара за период с 17.02.2018 по 19.03.2018, 3 158 100 руб. пени за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения за период с 20.03.2018 по 05.12.2018, пени, начисленные на сумму 12 100 000 руб., исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 06.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. Признан правомерным отказ общества «РМНТК-Термические системы» от договора поставки ввиду нарушения существенных условий договора поставки, а именно – в части поставки качественного оборудования.

В рассматриваемом случае ООО «МТС» полагает, что поскольку с него взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты за поставленное оборудование, ответчик ссылается на некачественность и отсутствие необходимости в данном оборудовании, следовательно, ответчику надлежит вернуть переданный товар.

16.09.2020 истцом подготовлено и вручено ответчику претензионное письмо № 0916/01 с требование о возврате товара.

 Поскольку ООО «РМНТК-Термические системы» до настоящего времени не возвратило ООО «МТС» поставленный товар по договору поставки от 09.02.2017 № 135/15/17, ООО «МТС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рамках дела № А32-15282/2018 установлено, что спорное оборудование не соответствует согласованным сторонами условиям и требованиям договора, спецификации к нему, что свидетельствует о нарушении существенных условий договора поставки, а именно в части поставки истцу качественного оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-15282/2018, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020, исковые требования ООО «РМНТК-Термические системы» частично удовлетворены, с ООО «МТС» взысканы 12 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 225 600 руб. пени за нарушение срока поставки товара за период с 04.04.2017 по 29.09.2017,  684 000 руб. пени за нарушение срока замены товара за период с 17.02.2018 по 19.03.2018, 3 158 100 руб. пени за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения за период с 20.03.2018 по 05.12.2018, пени, начисленные на сумму 12 100 000 руб., исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 06.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность истца по настоящему делу возвратить ответчику полученную в рамках поставки по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору от 09.02.2017 денежную сумму в счет оплаты товара, который признан несоответствующим согласованным в указанной спецификации условиям, установлена решением суда. 

Уведомлением от 19.03.2018 № 436/03/16 ответчик расторг в одностороннем порядке спецификацию от 20.03.2017 № 3 к договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В условиях того, что правоотношения между сторонами по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору прекратились, а также имеется судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика полученной в рамках спорной поставки денежной суммы, факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2017, ответчиком не оспаривается и также следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-15282/2018, оставленного без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020, требование об обязании возвратить продавцу поставленный по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 09.02.2017 № 135/15/17 товар заявлено правомерно. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что поставщик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, не вправе требовать возврата товара ранее возврата полученной оплаты (неосновательного обогащения) и уплаты пени судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Применительно к спорам о расторжении договора Верховный Суд Российской Федерации указывал, что в случае удовлетворения иска покупателя о взыскании суд должен решить вопрос о возврате товара продавцу (Определение ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064). 

Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил следующее. 

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Ссылка ответчика на положения ст. 328 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях не применима. 

Вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так, в рассматриваемом случае с возникновением у ответчика права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, одновременно у истца возникло право требовать передачи такого товара обратно.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании полученной в рамках спорной спецификации от 20.03.2017 № 3 денежной суммы с истца в пользу ответчика, который в соответствии с действующим законодательством подлежит принудительному исполнению.

ООО «РМНТК-Термический системы» воспользовалось правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска о возврате денежных средств, который судом был удовлетворен.

Вопреки позиции ответчика, удержание ответчиком некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения решения суда по делу. 

Указанные выводы соответствуют постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 N Ф08-7964/2019 по делу N А53-41223/2018.

Доводы ответчика о том, что сведения, представленные ПАО «БыстроБанк» о наличии положительного остатка на открытых расчетных счетах (абз. 7 стр. 2 решения), не могут быть достоверными, так как до настоящего времени принудительное исполнение по решению от 25.06.2020 по делу № А32-15282/2018 полностью не произведено, следовательно, положительного остатка на расчетном счете должника быть не может, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенный довод документально не подтвержден, при этом обстоятельства исполнения судебного акта по делу № А32-15282/2018 не относятся к предмету спора по настоящему делу. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить товар, поставленный по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 09.02.2017 № 135/15/17. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-41084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов