АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43072/23

09 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными договора денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 и дополнительного соглашения № 1,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2023

от ответчика:

от ООО «Право-Торг» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,

от ООО «ТендерСтандарт» - представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг», обществу с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» о взыскании солидарно 5 000 000 руб. задолженности по займу,  138 082,19 руб. процентов за пользование займом за период с 31.08.2023 по 22.22.2023, а также процентов за пользование займом, начисленных  с 23.11.2023 по дату вынесения решения, 1 325 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2023 по 22.22.2023, 21 065,75 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по встречным исковым заявлением о признании недействительными договора денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Право-Торг» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) со встречным иском о признании незаключенным договора денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску иск поддержала, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Представителем ООО «Право-Торг» заявлено об изменении встречного иска. Просил признать договор займа недействительным. Также заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о проведении повторной почерковедческой экспертизы,  отводе судье.

Представитель ООО «ТендерСтандарт»  поддержал заявление о вызове эксперта, об отводе судье.

Представитель истца  указала на отсутствие основания для отвода судьи, возражала против вызова эксперта, проведения повторной экспертизы. Действия ответчиков направлены на затягивание рассмотрения дела и возврата денежных средств, получение которых заемщиком не оспаривается.

Уточнение встречного иска ООО «Право-Торг»  о признании договора денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 недействительным принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением.

В вызове эксперта и проведении повторной судебной экспертизы судом протокольным определением отказано по основаниям, указанным в мотивировочной части  решения.

В отводе судьи протокольным определением отказано ввиду следующего.

В соответствии со статьей 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Наличие обстоятельств, указанных в статье 21 АПК РФ должно быть подтверждено документально.

О наличии обстоятельств, приведенных в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителем не указано, доказательства не представлены.

Заявление об отводе судьи мотивировано отказом в удовлетворении заявления о вызове эксперта в судебное заседание и проведении повторной судебной экспертизы.

Между тем, оценка содержания процессуальных действий суда не может быть дана в рамках рассмотрения отвода составу суда.

Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия.

Законность и обоснованность выводов суда, правильность применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при обжаловании судебных актов в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы  и пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

По платежному поручению № 11 от 30.08.2023 истец перечислила ООО «Право-Торг» денежные средства в размере 5 000 000 руб. с указанием  назначения платежа "перечисление по договору займа №30/08-2023 от 30.08.2023".

30.08.2023 между истцом и ООО «ТендерСтандарт» заключен договор поручительства №30/08-2023/1, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Право-Торг" обязательства по договору денежного займа №30/08-2023 от 30.08.2023.

Указывая, что в установленный в договоре займа №30/08-2023 от 30.08.2023 срок возврата денежных средств – 30.09.2023 денежные средства не возвращены, истец 02.10.2023 направила в адрес ООО «Право-Торг»  требование о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд.

Первоначальные исковые требования признаны судом правомерными в части, а встречные иски ответчиков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовая позиция ответчиков по делу заключается в том, что факт получения денежных средств в размере 5 000 000 руб. ООО "Право-Торг" признается, при этом оспаривается факт подписания договора займа от 30.08.2023, а также дополнительного соглашения к нему от 01.09.2023, устанавливающего срок возврата суммы займа -30.09.2023 директором ООО "Право- Торг" ФИО5 ООО "Право- Торг" заявлено о фальсификации подписи директора общества ФИО5 При этом обществом не оспаривается факт принадлежности оттиска печати ООО "Право- Торг" на договоре займа и дополнительном соглашении к нему.

Встречные исковые требования ООО "Право- Торг", ООО «ТендерСтандарт» о признании договора займа, дополнительного соглашения к нему недействительными также мотивированы тем, что договор  и дополнительное соглашение к нему со стороны заемщика не подписывались.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделки юридических лиц с гражданами должны совершать в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению заявление ООО "Право-Торг"  о фальсификации доказательства.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства  из материалов дела. Суд предупредил истца и представителя ООО "Право- Торг" об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

По делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово- промышленной палаты Ростовской области ФИО6 Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО5, или иным лицом от имени ФИО5 выполнена подпись на 3 странице договора  денежного займа №30/08-2023 и на дополнительном соглашении № 1 к  договору  денежного займа №30/08-2023?

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО5 на договоре  денежного займа №30/08-2023 и на дополнительном соглашении № 1 к  договору  денежного займа №30/08-2023 выполнены ФИО5

Ответчики, не согласившись с выводами эксперта,  заявили о  вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы. Также представили акт внесудебного экспертного исследования ФБУ  РФЦСЭ от 04.07.2024, в соответствии с которым подписи от имени ФИО5 на 3 листе договора  денежного займа №30/08-2023 и на дополнительном соглашении № 1 к  договору  денежного займа №30/08-2023 выполнены не ФИО5; внесудебное заключение ООО Экспертного учреждения "Воронежский центр Экспертизы", в соответствии с которым заключение эксперта ФИО6 не отвечает требованиям действующего законодательства.

В удовлетворении заявлений ответчиков о  вызове эксперта  ФИО6 в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

Из положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе эксперта  является правом, а не обязанностью суда. Судом не установлена необходимость дачи экспертом дополнительных пояснений.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов по тем же вопросам, назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом ссылка ООО "Право-Торг" на дачу подписки об уголовной ответственности ранее даты определения о назначении судебной экспертизы не состоятельна. Экспертиза назначена судом 18.03.2024, подписка эксперта датирована 26.03.2024.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования, в том числе, связанных с восприятием объекта экспертизы, является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности, проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доводы ответчиков не свидетельствуют о незаконности проведенной экспертизы, а связаны с несогласием ответчика с полученными выводами.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявлений ответчиков ввиду следующего. Применительно к рассматриваемому спору, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Подпись директора общества заверена оттиском печати организации, что подтверждает подписание документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. При этом о фальсификации печати организации ответчик не заявлял. Напротив, ответчиком ООО "Право-Торг" не оспаривается принадлежность оттиска печати на  оспариваемых договоре займа и дополнительном соглашении к нему. В судебном заседании 27.02.2024 директор ФИО5 при отборе подписей подтвердил, что оттиск печати на договоре займа и дополнительном соглашении принадлежит обществу.

Судом также учтено, что ООО "Право-Торг", подтвердив факт получения денежных средств от истца в размере 5  000 000 руб. с назначением платежа "перечисление по договору займа №30/08-2023 от 30.08.2023" не оспорило при получении денежных средств  назначение платежа.

Более того, истцом представлена информация с АО "Альфа-Банк", из которой следует, что при проверке операции по перечислению денежных средств кредитной организацией у сторон сделки запрашивались документы- основания, в результате чего обе стороны, в т.ч. ООО "Право-Торг" представили идентичные договоры.

Также не представлены доказательства недействительности договора поручительства с ООО «ТендерСтандарт», заключенного в обеспечение договора займа.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом изложенного, основания для признания договора денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023 недействительными отсутствуют.

Дополнительным соглашением к договору займа стороны установили срок возврата сумму займа -30.09.2023.

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный срок, первоначальные исковые требования о взыскании  5 000 000 руб.  суммы займа подлежат удовлетворению, встречные иски о признании недействительными договора денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30.08.2023 между истцом и ООО «ТендерСтандарт» заключен договор поручительства №30/08-2023/1, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Право-Торг" обязательства по договору денежного займа №30/08-2023 от 30.08.2023.

Поскольку исковые требования, заявленные к заемщику - ООО "Право-Торг" признаны правомерными, требования к поручителю также подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом деле истцом - ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков 138 082,19 руб. процентов за пользование займом за период с 31.08.2023 по 22.22.2023, а также процентов за пользование займом, начисленных  с 23.11.2023 по дату вынесения решения.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 2.1 договора займа установлен размер процентов за пользование займом- 12% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Расчет соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере  138 082,19 руб. за период с 31.08.2023 по 22.22.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного также правомерны требования истца о начислении процентов за пользование займом  с 23.12.2023 по день вынесения судом решения.

По расчету суда размер процентов за пользование займом  за общий период с 31.08.2023 по 08.08.2024 составляет  564 486 руб. 86 коп.

Также истцом – ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков  1 325 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2023 по 22.22.2023, 21 065,75 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 06.09.2023 по 22.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени истца, суд признает его неверным.

Так, при расчете неустойки за нарушение срока возврата суммы займа истцом не учтены положения ст. 191, 193 ГК РФ. 

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа .

В договоре займа ( с учетом дополнительного соглашения) стороны указали срок возврата денежных средств – 30.09.2023.

Поскольку 30.09.2023 являлся нерабочим днем, просрочка на стороне заемщика возникла 02.10.2023, а неустойка подлежит начислению с 03.10.2023 по 22.11.2023 на сумму 1 275 000 руб.

При расчете неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование  займом, истцом не учтены условия договора займа.

Так, п.4.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый просрочки.

При этом в п. 2.3 договора займа стороны установили, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления.

Таким образом, из буквального толкования п. 2.3, п. 4.2 договора займа следует, что проценты  за пользование займом начисляются ежемесячно  с выплатой начисленных процентов за предыдущий месяц не позднее 5 числа следующего месяца.

Между тем, истцом расчет процентов  произведен не в соответствии с приведенными условиями договора.

По расчету суда размер процентов за август 2023 года составляет 1 643,84 руб.. за сентябрь 2023 года – 49 315,07 руб., за октябрь 50 958,90 руб.

Неустойка за просрочку выплаты данных процентов, начисленных за  август  2023 года , составляет 641,10 руб.  за период с 06.09.2023 по 22.22.2023, за сентябрь  2023 года – 11 835,62 руб. за период с 06.10.2023 по 22.11.2023, за октябрь 2023 года – 3 821,92 руб. за период с 08.11.2023 по 22.11.2023.  За начисленные в ноябре 2023 года проценты с 01.11.2023 по 22.11.2023 просрочка  по состоянию на 22.11.2023 отсутствует, поскольку срок оплаты по процентам – 05.12. 2023.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 16 298, 64 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям, по 27 476 руб. 45 коп. с каждого, а также ввиду начисления судом процентов на день вынесения решения суда, пошлина в размере 893 руб. подлежит взысканию с каждого ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно 5 000 000 руб.  задолженности,  564 486 руб. 86 коп. процентов за пользование займом,  1 275 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 16 298 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальной  части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 27 476 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 27 476 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 893 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета  893 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва