﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8591/2018(7,8)-АК

Дело № А60-6315/2017

01 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                        Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Банникова И.В.: Белозеров М.А.  (доверенность от 07.06.2019, удостоверение) (до перерыва в судебном заседании),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Трубникова Григория Михайловича и конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 мая 2021 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Трубникова Г.М.                   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Трубникова Г.М. в пользу должника 3 769 716 руб. 60 коп., в том числе 1 436 616 руб. 66 коп. по требованиям кредиторов второй очереди,                       2 333 100 руб. 60 коп. по требованию общества с ограниченной ответственностью «Стандарт «Лизинг»; отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части; об оставлении заявления Трубникова Г.М. о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Банникова И.В. без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А60-6315/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТурАвто-М» (ИНН 6628011767, ОГРН 1036601763802), 

 

установил:

Определением суда от 20.02.2017 к производству суда принято заявление Банникова Игоря Васильевича (далее – Банников И.В.) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Тур-Авто-М» (далее – общество «Тур-Авто»,  должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русалин Евгений  Валерьевич (далее – Русалин Е.В.). 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русалин  Е.В.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017.

26.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц Туркина Андрея Валерьевича (далее – Туркин А.В.), Трубникова Григория Михайловича (далее – Трубников Г.М.), Никитина Николая Евгеньевича (далее – Никитин Н.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 13 956 634 руб.

11.09.2020 судом объединено в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявления Трубникова Г.М. о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Банникова И.В.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора с согласия конкурсного управляющего в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика был привлечен Банников Игорь Вячеславович (далее – Банников И.В.), ранее привлеченный к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) заявление конкурсного управляющего Русалина Е.В. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения Трубникова Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тур-Авто-М». Суд определил взыскать с Трубникова Г.М. в пользу общества «Тур-Авто-М» 3 769 716 руб. 60 коп., в том числе 1 436 616 руб. 66 коп. по требованиям кредиторов второй очереди, 2 333 100 руб. 60 коп. по требованию общества с ограниченной ответственностью «Стандарт «Лизинг» (далее – общество «Стандарт «Лизинг»). В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Заявление Трубникова Г.М. о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Банникова И.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Трубников Г.М. и  конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт в обжалуемых ими частях отменить.

Так, Трубников Г.М. с привлечением его к субсидиарной ответственности и отказом в привлечении к субсидиарной ответственности иных ответчиков, а также настаивает на понижении очередности удовлетворения требований Банникова И.В.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Трубников Г.М. указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным 11.04.2021 в материалы дела доказательствам, из содержания которых следует,  что до назначения Трубникова А.В. руководителем у должника  имелись непогашенные обязательства перед кредиторами. Апеллянт указывает на то, что бухгалтерская отчетность должника не может содержать достоверной информации, поскольку отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, а также обращает внимание на факт ведения должником «двойной» бухгалтерии, вывод денежных средств через карту Туркина А.В. Настаивает на том, что сам Трубников являлся всего лишь номинальным руководителем должника, организацией и ведением бухучета не занимался. Также апеллянт указывает на то, что денежные средства, полученные должником от продажи автотранспорта по договору купли-продажи от 01.09.2014, были выведены через карту Туркина А.В. (41,23%) и направлены на погашение ранее возникших до назначения Трубникова Г.М. обязательств должника (58,77%), на обеспечение текущей деятельности должника денежные средства не направлялись. Апеллянт также излагает обстоятельства необходимости привлечения Туркина А.В. и Банникова И.В. к субсидиарной ответственности в полном размере, а также необходимости субординирования требований Банникова И.В., который будучи контролирующим должника лицом, под видом предоставления займов фактически осуществлял докапитализцаию предприятия. Кроме того, апеллянт отмечает, что требования к контролирующим должника лицам предъявлены за весь период деятельности должника. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что судебный акт является незаконным в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Туркина А.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставление указанным лицом займов должнику, в то время как им были неоднократно получены денежные средства от должника по данному основанию.

До начала судебного заседания от Банникова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Участвующий в судебном заседании 24.08.2021 представитель Банникова И.В. на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивал против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Протокольным определением от 24.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2021, после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствие участников дела.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, деятельность должника была связана с использованием транспортных средств для пассажирских и  грузоперевозок.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на, что вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц общество «Тур-Авто-М» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области директорами общества «ТурАвто-М» являлись:

- с 26.12.2003 по 11.08.2008 – Николаев Анатолий Александрович,

- с 12.08.2008 по 07.10.2012 – Никитин Николай Евгеньевич,

- с 08.10.2012 по 03.02.2014 – Николаев Анатолий Александрович,

- с 04.02.2014 по 02.03.2014 – Никитин Николай Евгеньевич,

- с 03.03.2014 по 16.06.2014 – Туркин Андрей Валерьевич,

- с 17.06.2014 по 28.09.2017 – Трубников Григорий Михайлович.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 24.01.2013 по 15.01.2015 со счетов должника на личный счет Туркина А.В. перечислены денежные средства в размере 4 124 883 руб.

Также конкурсным управляющим указано, что из выписки о движении денежных средств по счету №40702810101600000253 в ОАО «СКБ-Банк» следует, что последнее поступление за услуги по перевозке пассажиров состоялось 20.11.2015.

При этом по данным выписок ПАО «Сбербанк России» и ОАО «СКБ-Банк» за период с 17.06.2014 по 31.12.2015 общая сумма денежных средств, вырученных от предоставления услуг общества «Тур-Авто-М» в период деятельности Трубникова Г.М. в должности генерального директора, составила 14 106 508 руб. 20 коп., на выплату заработной платы в этот период направлено 2 647 095 руб. 77 коп.

В  период деятельности Трубникова Г.М. возникла задолженность по заработной плате в размере 884 327 руб. и подоходного налога в сумме 552 289 руб., на общую сумму 1 436 616 руб.

Кроме того, в указанный период между обществом «Тур-Авто-М» и обществом «Стандарт Лизинг» заключен договор лизинга от 01.09.2014 №83/08(Т), на дату расторжения которого (12.08.2015) задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, срок которых наступил за период с 15.12.2014 по 12.08.2015, составил 1 956 595 руб. 35 коп.

Определением от 26.04.2018 по настоящему делу требование общества «Стандарт Лизинг» в размере 2 333 10 руб. 60 коп., в том числе 1 956 595 руб. 35 коп. основного долга, 336 042 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.12.2014 по 12.08.2015, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 40 463 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагал, что деятельность Трубникова Г.М. привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 3 769 716 руб. 60 коп., в том числе второй очереди в сумме 1 436 616 руб. и 2 333 100 руб. 60 коп., подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу №2-1112/2016 с общества «Тур-Авто-М» в пользу Банникова И.В. взыскана задолженность в размере 11 604 208 руб. 01 коп., указанные средства были предоставлены Банниковым И.В. в качестве займов обществу в период с 2013 по 2014 годы, требование Банникова И.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2021, конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности помимо Трубникова Г.М., Николаева А.А., Никитина Н.Е. и Туркина А.В., еще и Банникова И.В., а Трубников Г.М. также заявил о необходимости понижения требований Банникова И.В., включенного в реестр требований кредиторов.

В отношении оснований привлечения к ответственности Николаева А.А., Никитина Н.Е. и Туркина А.В. конкурсный управляющий пояснил, что в период с 24.01.2013 по 15.01.2015, когда на личный счет Туркина А.В. перечислялись денежные средства должника в размере 4 124 883 руб., руководителями должника являлись Николаев А.А. (с 08.10.2012 по 03.02.2014) и Никитин Н.Е. (с 04.02.2014 по 02.03.2014), а также Туркин А.В. (с 03.03.2014 по 16.06.2014).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Трубникова Г.М. и отсутствия правовых оснований для привлечения иных лиц, поскольку в отношении Банникова И.В. конкурсным управляющим так и не были указаны основания, по которым данное лицо подлежит привлечению к ответственности, а в отношении иных лиц – судом не установлены действия, приведшие должника к банкротству. Кроме того, суд не установил оснований для удовлетворения заявления Трубникова Г.М. о понижении очередности удовлетворения требований Банникова И.В., поскольку на права и обязанности Трубникова Г.М. очередность удовлетворения требований Банникова И.В. никак не влияет в связи с непредъявлением Трубникову в составе размера его ответственности требований кредиторов третей очереди.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 26.06.2018, то есть после 01.07.2017, и в основание заявлений положены обстоятельства, имевшие место в 2014-2015 годах, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, с применением к существу заявленных требований Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действующей в период вменяемых ответчикам нарушений.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: совершение неправомерных действий, наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникновением ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Проанализировав финансовые показатели деятельности должника, выполняемые ответчиками функции и роли при организации деятельности должника в те или иные периоды времени, установив причины банкротства предприятия, приняв во внимание обстоятельства, установленные обвинительным приговором в отношении Трубникова Г.М., арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективное банкротство общества «Тур-Авто-М» возникло в результате хищения транспортных средств, которые были приобретены должником в лизинг.

Как верно установлено судом, указано выше и следует из материалов дела, что основным видом деятельности должника являлась деятельность в области регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении, в связи с чем между обществом «Тур-Авто-М» (лизингополучатель) и обществом «Стандарт Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 01.09.2014 №83/08(Т), в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя по договору купли-продажи от 01.09.2014 №83(КП) приобрел в собственность и оплатил в полном объеме, предоставив лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором лизинга транспортные средства в количестве 12 единиц. 

Передача и ввод в эксплуатацию предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2014. 

Пунктами 12.1, 12.2 договора лизинга предусмотрено, что договор является договором присоединения и в рамках его исполнения стороны согласились руководствоваться Правилами предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом генерального директора общества «Стандарт Лизинг» от 28.08.2014 №001/20140д. 

Спорный договор расторгнут между сторонами 12.08.2015. 

На дату расторжения договора задолженность общества «Тур-Авто-М» по уплате лизинговых платежей за период с 15.12.2014 по 12.08.2015 составила 1 956 595 руб. 35 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 требование общества «Стандарт Лизинг» в общей сумме 2 333 100 руб. 60 коп., в том числе 1 956 595 руб. 35 коп. основного долга, 336 042 руб. 25 коп. неустойки, 40 163 руб. государственной пошлины признано обоснованным. 

Приговором Режевского городского суда от 12.04.2017 установлено, что растрату и хищение вверенного имущества, а именно транспортных средств, полученных по договору лизинга от 01.09.2014, произвел Трубников Г.М.

Судом установлено, что Трубниковым похищено следующее имущество: 

- автобус Богдан, 2010 года выпуска, VIN Y7BA09204AB00059, 

- автобус Богдан, 2009 года выпуска, VIN Y7BA092049B000146, 

- автобус Богдан 2007 года выпуска, VIN Y7BA092027B000336, 

- Форд Мондео, 2012 года выпуска, VIN X9FDXXEEBDCR67444, 

- Киа Гранбирд, 2009 года выпуска, VIN KN2GBK1229K003071, 

- Киа Гранбирд, 2009 года выпуска, VIN KN2GBK1229K102266, 

- Киа Гранбирд, 2009 года выпуска, VIN KN2GBK1229K100504, 

- автобус Богдан, 2008 года выпуска, VIN Y7BA092148B002278, 

- автобус Богдан, 2008 года выпуска, VIN Y7BA092148B002301.

Во время допросов в рамках уголовного дела Трубников Г.М. подтвердил, что продажа автобусов осуществлена на основании его единоличного решения, при этом никто не оказывал на него давления.

В связи с тем, что в результате хищения имущества должника его последующая деятельность стала невозможной, начиная с октября 2015 года, общество фактически перестало осуществлять перевозки пассажиров, что является причиной объективного банкротства должника. 

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно деятельность Трубникова Г.М. привела к невозможности удовлетворения требований кредитора общества «Стандарт Лизинг».

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым у общества «Тур-Авто-М» имеется задолженность по выплате заработной платы. 

Актом налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области  от 26.02.2016 №3, проведенной на предмет проверки правильности начисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 01.12.2015, установлено, что кредитовое сальдо на 01.01.2012 (фактическая задолженность по зарплате) по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» составляет 392 650 руб. 36 коп. и состоит из невыплаченной заработной платы за декабрь 2011 года;  кредитовое сальдо на 01.03.2015 (фактическая задолженность по зарплате) по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» составляет 753 928 руб. 64 коп. и состоит из частично невыплаченной заработной платы за ноябрь 2014 года в размере 14 508 руб. 72 коп., за декабрь 2014 года 256 960 руб. 91 коп., за январь 2015 года 245 073 руб. 81 коп., за февраль 2015 года 237 385 руб. 20 коп.; в период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года заработная плата не начислялась; кредитовое сальдо (долг) на 01.01.2012 по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» составляет 773 957 руб.; кредитовое сальдо (долг) на 01.12.2015 по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» составляет 312 001 руб. (указанная сумма включена в реестр требований кредиторов). Численность работников на предприятии в 2012 году составляла 69 человек, в 2013 году – 63 человека, в 2014 году – 45 человек. Общая сумма дохода указанных лиц в 2012 году составила 5 015 554 руб. 18 коп., в 2013 году – 5 434 812 руб. 41 коп., в 2014 году – 4 507 917 руб. 07 коп.  

На основании анализа представленных налоговым органом данных судом сделан правильный вывод относительно того, что рост задолженности по заработной плате усматривается в период деятельности в качестве директора должника Трубникова Г.М. 

Судом также верно приняты во внимание показания Трубникова Г.М., данные в ходе уголовного расследования (протокол допроса от 29.09.2016), согласно которым он подтверждал, что все финансовые операции со стороны бухгалтера осуществлялись по его распоряжению, что именно он самостоятельно анализировал финансовую деятельность должника, а также имел доступ в бухгалтерию, предоставляя денежные средства на ремонт транспортных средств.

В соответствии с показаниями свидетелей, являющихся работниками должника, Трубников Г.М. единолично руководил деятельностью общества. 

Отклоняя возражения Трубникова Г.М. по доводам конкурсного управляющего, суд правильно указал, что они фактически сводились к переоценке обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела и во вступившем в законную силу приговоре суда, в судебных актах по настоящему делу, которые в силу статей 16, 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Также судом верно учтено, что Трубниковым М.Г. в период рассмотрения заявления неоднократно подавались жалобы на конкурсного управляющего, которые признаны судом необоснованными. 

С учетом всего вышеизложенного арбитражный суд обоснованно признал требования о привлечении Трубникова Г.М. к субсидиарной ответственности подлежащими удовлетворению, и при этом сделал правильное суждение о том, что иные лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявлено конкурсным управляющим, а именно Туркин А.В., Никитин Н.Е., Николаев А.А. и Банников И.В. не являются лицами, чья деятельность привела к банкротству общества.

Не усматривая оснований привлечения иных ответчиков к субсидиарной ответственности, арбитражный суд принял во внимание следующее.

Деятельность должника связана с использованием транспортных средств для перевозки пассажиров в целях получения прибыли. Согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 2011 года по 2014 год наблюдается увеличение внеоборотных активов должника, которые в 2013 году составили 10 897 000 руб., в 2014 году – 12 296 000 руб., при этом по состоянию на 2014 год выручка составила 17 479 000 руб., прибыль – 366 000 руб., что свидетельствует о стабильной деятельности должника, в том числе за счет заемных денежных средств, предоставляемых Банниковым И.В., начиная с 2011 года, и поступившим от общества «Стандарт Лизинг»; Банников И.В. также утверждает, что с учетом фактического отсутствия по данным банковских выписок должника управленческих расходов по состоянию на 2013 – 2014 годы у организации имелась прибыль в размере 8 млн руб. в 2013 году и 3 млн руб. в начале 2014 года. 

На основании изложенного суд не усмотрел возможность согласиться с выводами конкурсного управляющего о возникновении признаков объективного банкротства в 2013-2014 годах и признал обоснованными доводы Банникова И.В. о том, что признаки объективного банкротства наступили, начиная с 2015 года, а именно с момента хищения транспортных средств, то есть в период осуществления деятельности в качестве директора предприятия Трубникова Г.М. 

Ссылка Трубникова Г.М. на то, что Банников И.В. являлся фактическим руководителем должника судом верно отклонена, поскольку обвинительным приговором суда установлено, что действия по перечислению денежных средств, по присвоению и растрате имуществом совершены единолично Трубниковым Г.М. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора Банников И.В. обращал внимание на то, что Трубников Г.М. назначен руководителем общества «Тур-Авто-М» по предложению Туркина А.В., поскольку имел соответствующий стаж и опыт работы в организации перевозок пассажиров, знал особенности ведения данного бизнеса, до назначения на должность директора должника Трубников Г.М. работал в транспортной компании «Параллель» (ИНН 6670262122, ОГРН 1096670022393) в должности директора в период с 19.07.2010 по 28.03.2014, данные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной в письме Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 29.01.2020 №11-1419. 

Судом также верно приняты во внимание неопровергнутые иными участниками спора пояснения Банникова И.В. относительно того, что он никогда не контролировал деятельность должника и не давал обязательных для исполнения поручений, а действовал исключительно как учредитель организации в периоды с 10.10.2011 по 24.10.2011 и с 08.07.2014 по 06.05.2015, в связи с чем, интересовался доходами организации; всю текущую деятельность предприятия осуществляли ее руководители, в частности, принимая на работу персонал, осуществляя денежные переводы, заключая договоры. Определением суда от 13.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банникова И.В. в размере 11 604 208 руб. 01 коп., в том числе 8 650 000 руб. долга, 2 954 208 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. Указанная задолженность образовалась по договорам займа, заключенным между должником и Банниковым И.В. для покупки автотранспортных средств, при этом в период его участия в обществе им предоставлен заем на сумму 600 000 руб. Банников И.В. утверждал, что не мог давать распоряжения по перечислению денежных средств на счет Туркина А.В., поскольку перед ним самим у общества существовала задолженность, которую он рассчитывал возвратить с учетом процентов. Кроме того, Банников И.В. пояснял, что не занимался ведением бухгалтерского учета и не оказывал данные услуги ввиду отсутствия у него соответствующего образования и заинтересованности в этом. 

Относительно обстоятельств перечисления денежных средств на карточный счет Туркина А.В. судом приняты во внимание его пояснения, согласно которым им и Трубниковым Г.М., как ранее с другими руководителями, было принято решение о переводе денежных средств с целью дальнейшего ведения бизнеса, которые впоследствии передавались Трубникову Г.М. для осуществления деятельности организации, что подтверждается тем, что работа организации продолжалась до 2016 года при отсутствии иных денежных средств. Туркин А.В. также пояснял, что занимал должность директора общества «Тур-Авто-М» в период с 03.03.2014 по 16.06.2014, в последующем принял решение назначить на указанную должность Трубникова Г.М., так как знал, что последний работал в сфере пассажирских перевозок и полагал, что он сможет развить данный бизнес. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что по вине Туркина А.В., Никитина Н.Е., Николаева А.А. и Банникова И.В. образовалась иная задолженность. 

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника Туркина А.В., Никитина Н.Е., Николаева А.А. и его участника Банникова И.В., которые повлекли за собой банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ими с представлением документальных подтверждений.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении Трубникова Г.М. о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Банникова И.В., применительно к правовым подходам, содержащимся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суд приходит к верному выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, что рассмотрение данного заявления не могло повлиять на права и интересы Трубникова Г.М., поскольку Банников И.В. является кредитором третьей очереди, между тем конкурсным управляющим Трубникову Г.М. не предъявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов в порядке удовлетворения в третьей очереди.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-6315/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова