АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30229/22

28 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 889 764,60 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 388 827,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2022 по 17.06.2022 в размере 500 937 руб.

Представитель ответчика не явился. Ранее в материалы дела  направлено ходатайство о снижении размера процентов до 100 187,41 руб.

Представитель истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленных ко взысканию процентов. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «АБЗ» и ООО «Рось» был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси №2022/03/29 от 29.03.2022 предметом которого является поставка асфальтобетонной смеси (далее - Товар) (номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки определяются в спецификации), а покупатель в свою очередь обязался оплатить данную асфальтобетонную смесь.

Общий объем поставленного истцом товара  в адрес ООО «Рось» произведен на сумму в размере 1 388 827,60 рублей, данный факт подтверждается атом сверки, а также транспортными накладными, подписанными Ответчиком.

В рамках каждой спецификации указан порядок расчетов в виде 100% авансового платежа поставляемой партии, однако ООО «Рось» данные обязательства не выполнило.

В п. 2.3. Договора определяется порядок оплаты в течение 5 календарных дней с момента поставки товара, но и данные обязательства не исполнены ООО «Рось». 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.06.2022, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору поставки  1 388 827,60 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АБЗ» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 500 937 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2022 по 17.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п .6.2. Договора за просрочку оплаты продукции в установленный срок применяются положения коммерческого кредита в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 0,5% в день от суммы неоплаченной продукции.

Ответчиком заявлено о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате поставленного товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ. Расчёт истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 823 ГК РФ и п. 6.2 договора в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 31 898 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рось» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 388 827,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2022 по 17.06.2022 в размере 500 937 руб., 31 898 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник