﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-67168/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,   Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Т»  Коваленко И.Н. (доверенность от 30.12.2020), 

от Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Федосеевой М.С. (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-67168/2019,                        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-Т», адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино Тверская ул., д. 36, корп. 3А, м. 47, ОГРН 1187847155341, ИНН 7811696832 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский  р-н, пос. Тельмана, д. 50, ОГРН 1054700604837, ИНН 4716024747 (далее – Администрация), о взыскании 3 940 948,57 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.09.2018             № 0145300019618000003-0125992-02 (далее – Контракт).

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно оценены обстоятельства, связанные с исполнением Обществом условий Контракта, поскольку Обществом была допущена просрочка выполнения работ, из чего нельзя сделать вывод об их выполнении после расторжения Контракта. Допущенная просрочка была вызвана объективной причиной – плохими погодными условиями.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (заказчика) выполнить работы по текущему ремонту муниципальной дороги по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, соединение дороги на г. Колпино с дорогой на г. Никольское.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ – не позднее 01.10.2018.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 3 940 948,57 руб.

В пункте 5.1 Контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется сторонами после выполнения подрядчиком всего комплекса работ путем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пункта 5.2 Контракта заказчик приступает к приемке работ не позднее чем через 10 дней с момента получения письменного уведомления.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество не приступило к выполнению работ в установленные Контрактом сроки, 02.10.2018 заявила отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке, о чем известила Общество соответствующим письмом.

Как указал подрядчик, по завершении им работ сопроводительным письмом от 08.10.2018 № 21 в адрес заказчика направлены для подписания акты форм    КС-2 и КС-3, исполнительная документация, а также счет на оплату. 

Указав на то, что направленные акты Администрацией не были подписаны, приемка работ не осуществлена, а сами работы не оплачены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт выполнения работ по Контракту до его расторжения, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для оплаты указанных работ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (740), проектные и изыскательские работы (758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2.2 Контракта срок окончания работ был установлен 01.10.2018.

Факт невыполнения Обществом своих обязательств по Контракту в части выполнения работ в согласованный срок подтвержден представленными Администрацией актами осмотра объекта от 27.09.2018, от 28.09.2018, от 29.09.2018, от 30.09.2018, от 05.10.2018 и от 09.10.2018, из которых следует, что в указанный период работы на объекте не выполнялись.

Кроме того, в рамках дела № А56-13163/2019 был удовлетворен иск Администрации к Обществу о взыскании штрафа в порядке пункта 7.3 Контракта в размере 197 047,45 руб. Как установили суды по указанному делу, Общество нарушило срок выполнения работ, в связи с чем у Администрации имелись основания для начисления штрафа.

Учитывая относимость обстоятельств дела № А56-13163/2019 к настоящему спору, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о преюдициальности установленных обстоятельств для дела № А56-67168/2019. 

Поскольку обязательства по выполнению работ в установленный срок Общество не исполнило, Администрация 02.10.2018 в одностороннем порядке отказалась от Контракта.

Согласно статье 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты форм КС-2 и КС-3 и счет на оплату были подписаны Обществом и направлены Администрации уже после ее заявления об отказе от Контракта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик ранее извещал заказчика о выполнении работ и готовности передачи их результатов.

Требование Общества об оплате выполненных по Контракту работ происходит из договорных отношений сторон, однако данный способ защиты своего права не может быть применен в условиях прекращения действия Контракта.

Правомерность одностороннего отказа Администрации от Контракта Обществом не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Администрации обязанности произвести Обществу оплату результата работ, представленного после прекращения Контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что им была допущена лишь просрочка выполнения работ, а не исполнение Контракта после его расторжения, подлежит отклонению, поскольку он основан на иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра выводов судов по настоящему спору.

Ссылка подателя жалобы на объективную невозможность выполнения работ в установленный в Контракте срок не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Обществом приняты обязательства по Контракту на выполнение работ в установленные сроки, неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту подтверждается как материалами дела, так и обстоятельствами, установленными в рамках дела № А56-13163/2019. При этом документального подтверждения обстоятельств, препятствующих проведению работ по Контракту, Общество не представило.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-67168/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Т» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

 П.Ю. Константинов