АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

30.01.2024 Дело № А40-86499/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – от ответчика ООО «Вейнард» – 

от ответчика ООО «Амтек» – ФИО1, дов. № Д-3/24 от 09.01.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амтек»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вейнард» и обществу с  ограниченной ответственностью «Амтек»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СБ  Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Вейнард» и  обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» о взыскании солидарно  неустойки в размере - 26 600 879,81 рублей за нарушение сроков сдачи  исполнительной документации по договору, рассчитанную на 10.09.2022 и  неустойки за нарушение сроков сдачи исполнительной документации по  договору, исчисленную с 11.09.2022 на дату вынесения решения, с последующим  пересчетом на дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 38 224 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Амтек» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества с ограниченной ответственностью «Амтек» поддержал кассационную  жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по  изложенным в ней доводам.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «СБ  Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «Вейнард»,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент»  поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он выразил несогласие с  доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и  обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью  «Амтек», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов  в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между ООО «СБ Девелопмент» (далее - истец,  заказчик) и ООО «Вейнард» (далее - ответчик № 1, Подрядчик) заключен  договор подряда № МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021 (далее - договор подряда) на  выполнение комплекса работ на подобъекте «Многофункциональный комплекс»,  входящий в состав объекта: «Генеральный план», расположенного по адресу:  Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое.  

Цена договора подряда в соответствии с п. 4.1 является приблизительной и  составляет 2 202 919 267,82 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно п. 6.2 договора подряда не позднее 20 числа текущего месяца на  объем работ, выполненный до указанной даты, подрядчик передает заказчику:  подписанные со своей стороны в 2 экземплярах: Акт о приемке выполненных  работ (по форме № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по  форме № КС-3), оформленную на основании Акта о приемке выполненных  работ (по форме № КС-2) и журнала учета выполненных работ (форма КС-6А);  журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А), акты об оказании услуг  (при условии предоставления подтверждающих документов). А также  

исполнительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта,  удостоверяющие качество материалов примененных при производстве работ;  результаты лабораторных исследований на используемые материалы (протоколы  испытаний; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные  геодезические схемы; общий журнал работ и специальные журналы; акты  промежуточной приемки ответственных конструкций, акты армирования  конструкции; акты бетонирования конструкции; акты установки закладных  деталей и изделий) в отношении соответствующих видов и объемов Работ (на  русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg,.docx,.xlsx и пр.) и  нередактируемом (.pdf) форматах на 4 (четырех) DVD/CD-дисках и/или USB- накопителях, а также на бумажном носителе в 4 экземплярах.  

Аналогично, согласно п. 7.1.32 договора подряда подрядчик обязуется в  счет цены договора подготавливать и передавать заказчику вместе с актами о  приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналом учета выполненных  работ (по форме № КС-ба) исполнительную документацию.  

Исходя из условий согласованного сторонами договора подряда дата сдачи  документации на выполненный объем работ совпадает с датой передачи  заказчику актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналов учета  выполненных работ (по форме № КС-ба).  

Пунктом 6.2 договора подряда, п. 1.14 приложения № 1 к договору подряда  определен точный перечень, состав и порядок документации, которую  подрядчик обязан передать заказчику.  

Обязанность подрядчика вести исполнительную документацию  предусмотрена РД11-05-2007, требованиями п. 4 ст. 53 Градостроительного  Кодекса и п. 4.9 СП 48.13330.2019, СНиП 12-01-2004 «Организация  строительства».  

В нарушение обязанности, предусмотренной п. п.. 6.2, 7.1.32 договора  подряда подрядчиком не представлена (подставлена с нарушением сроков)  документация в отношении работ, указанных в следующих актах о приемке  выполненных работ (формы № КС-2): КС 2 № 7.11 от 17.12.2021 на сумму 7 986  

908,40 руб., КС 2 № 8.8 от 22.02.2022 на сумму 15 065 983,20 руб. и КС 2 № 9.2  от 10.03.2022 на сумму 997 058,40 руб.  

Согласно п. 10.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока  представления заказчику любого из предусмотренных договором документов (в  том числе ППР, исполнительной документации, отчетов в соответствии  Техническим заданием), отсутствия общего и/или специальных журналов работ,  ненадлежащего ведения журналов и исполнительной документации, а также  срока освобождения объекта (строительной площадки) от имущества подрядчика  и субподрядчиков после окончания выполнения работ, заказчик вправе взыскать  с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены,  указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком 1 обязательств по договору, истец  начислил неустойку по договору, согласно следующему расчету: по акту КС 2 №  7.11 от 17.12.21 на сумму 7 986 908,40 руб. за период 18.12.21-10.09.22 размер  неустойки составил 10 622 588,17 руб., по акту КС2 № 8.8 от 22.02.22 на сумму  15 065 983,20 руб., за период 22.02.22-10.09.22 размер неустойки составил 15 065  983,20 руб., по акту КС-2 № 9.2 от 10.03.22 на сумму 997 058,40 руб. за период  11.03.22-10.09.22 размер неустойки составил 912 308,44 руб.  

Таким образом, сумма штрафных санкций за нарушение сроков сдачи  исполнительной документации согласно расчету, составляет 26 600 879,81  рублей.  

При этом, между истцом (в качестве кредитора), ООО «Амтек» (в качестве  поручителя) и ответчиком № 1 (в качестве должника) заключен договор  поручительства от 02.06.2021 (далее - договор поручительства) в обеспечение  обязательств ответчика по договору подряда. В силу п. 1.1 договора  поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает солидарно за исполнение ответчиком № 1 обязательств по  договору подряда.  

Согласно п. 2.1 (а) договора поручительства поручитель обязуется нести  солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из  договора подряда, в том же объеме, как и должник, в пределах лимита  

ответственности, установленного договором поручительства, включая (но, не  исключительно) обязательства подрядчика по уплате (возмещению) кредитору  всех убытков, затрат и расходов, процентов, неустоек, штрафов и пени,  предусмотренных договором подряда, возмещению судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда.  

Согласно п. 2.3, 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств должником, кредитор направляет по  своему усмотрению поручителю письменное требование, содержащее указание  на нарушенное обязательства должника по договорам подряда, которые не  исполнены или исполнены ненадлежащим образом, документы,  подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается кредитор. В случае  получения от кредитора письменного требования об исполнении поручительства  поручитель обязан в установленные кредитором сроки, перечислить сумму  санкций, предусмотренную договором подряда, возместить убытки, понесенные  кредитором, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником обязательств по договору подряда.  

В соответствии с ч. 5. ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом соблюден досудебный порядок урегулирования  спора - ответчику № 1 направлено претензионное письмо за исх. № МРИ0806/07/3543 от 14.09.2022, РПО 29860075022575. В установленные договором  сроки претензия, направленная ответчику № 1, не исполнена ответчиком № 1. В  следствие чего, истец обратился с претензией к ответчику № 2 (претензия от  21.12.2022 исх. № МРИ08-06/07/5090).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 367, 401, 422, 432, 702, 708, 711, 726  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», проанализировав  условия договора подряда и договора поручительства в соответствии с  положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и  установив факт нарушения ответчиком № 1 принятых на себя по договору  подряда обязательств в части нарушения сроков сдачи исполнительной  документации, а также установив, что ответчик № 2, как поручитель отвечает  солидарно за исполнение ответчиком № 1 обязательств по договору подряда и  применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  заявления ответчика о несоразмерности неустойки, обстоятельств дела,  компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях,  принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств,  а также с учетом действовавшего моратория, пришли к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований в размере 1 000 000 руб.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о прекращении договора  поручительства, отсутствии оснований для солидарного взыскания начисленной  неустойки, были предметом исследования судов, получили соответствующую  оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы  судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для отмены судебных актов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  

установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства,  изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40235905/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова