АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3412/22 

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

 

Дело № А60-24748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу №А60-24748/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – общество «Электромашиностроительный завод») – ФИО1 (доверенность от -01.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» (далее - общество УК «Индустриальный парк «Уралмаш») – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 5963). 

Общество УК «Индустриальный парк «Уралмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Электромашиностроительный завод» о взыскании 101 748 руб. 56 коп. задолженности за июнь - декабрь 2019 года, 126 084 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 16.06.2021 по договору оказания услуг от 01.10.2018 № 04-188ПР/2018 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электромашиностроительный завод» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что  в спорный период услуги истцом не могли быть оказаны, а документы,  предоставленные в качестве доказательств оказания услуг, не могут служить достоверным доказательством по делу.  Заявитель указывает, что с 18.07.2019 истец не имел право оказывать услуги, связанные с  организацией прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию площадки ПАО «УралМашЗавод», в связи с установлением Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-43819/2018 запретом доступа третьим лицам в нежилое помещение площадью 4 850, 5 квадратных метров, расположенное на территории ПАО «УралМашЗавод». Кроме того, общество «Электромашиностроительный завод» ссылается на то, что акты оказанных услуг от 31.07.2019 № 2264, от 31.08.2019 № 2608 не подписаны с его стороны, а на актах от 30.06.2019 № 1925, от 30.09.2019 № 2944, от 31.10.2019 № 3289, от 30.11.2019 № 3562, от 31.12.2019 № 4006 стоят подписи неустановленных и неуполномоченных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу УК «Индустриальный парк «Уралмаш» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Электромашиностроительный завод» (заказчик) и обществом УК «Индустриальный парк «Уралмаш» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2018 № 04-188ПР/2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «Уралмашзавод», расположенную по адресу: 

<

...> на основании представленного заказчиком и согласованного исполнителем списка, а также по уборке дорог и тротуаров общего пользования (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Вознаграждение за оказанные услуги вносится заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере суммы платежа, рассчитанной исполнителем исходя из стоимости фактически оказанных услуг за расчетный месяц. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Акт об оказании услуг по договору, подписанный заказчиком, возвращается исполнителю не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае не поступления исполнителю в указанный срок  возражений на него, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, указанном в акте об оказании услуг (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязуется в течение двух рабочих дней с даты прекращения действия договора (истечение срока действия договора, соглашение о досрочном прекращении действия договора, односторонний отказ от исполнения договора и пр.) возвратить исполнителю все выданные ранее заказчику пропуска (пункт 3.2.5 договора).

При несвоевременной оплате услуг заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

В дополнительном соглашении от 23.11.2018 № 1 стороны согласовали новую редакцию Приложения № 1 к договору с 01.01.2019, продлили действие договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Сторонами оформлены акты об оказании услуг от 30.06.2019 № 1925, от 30.09.2019 № 2944, от 31.10.2019 № 3289, от 30.11.2019 № 3562, от 31.12.2019 № 4006 на общую сумму 63 500 руб. 44 коп.

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг от 31.07.2019 № 2264, от 31.08.2019 № 2608 на общую сумму 38 248 руб. 12 коп. и совместно с претензией от 16.09.2019 № 362 направлены заказчику для подписания.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 101 748 руб. 56 коп.

Заказчику направлена претензия от 23.03.2020 № 110 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  акты от 30.06.2019 №1925, от 30.09.2019 №2944, от 31.10.2019 №3289, от 30.11.2019 №3562, от 31.12.2019 №4006, подписанные ответчиком и содержащие оттиск печати ответчика, акты от 31.07.2019 № 2264, от 31.08.2019 № 2608, не подписанные ответчиком, установив, что в установленные договором сроки мотивированного отказа от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанных выше актов ничем не подтверждена, суды пришли к выводу о том, что услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанных в вышеперечисленных актах. 

Доводы общества «Электромашиностроительный завод» о том, что акты оказанных услуг от 31.07.2019 № 2264, от 31.08.2019 № 2608 не подписаны с его стороны, а на актах от 30.06.2019 № 1925, от 30.09.2019 № 2944, от 31.10.2019 № 3289, от 30.11.2019 № 3562, от 31.12.2019 № 4006 стоят подписи неустановленных и неуполномоченных лиц, судами первой и апелляционной инстанции  исследованы и отклонены как необоснованные. 

 Судами установлено, что  акты оказанных услуг от 31.07.2019 № 2264, от 31.08.2019 № 2608 направлялись исполнителем заказчику для подписания совместно с претензией от 16.09.2019 № 362 и согласно почтовому уведомлению о вручении были получены ответчиком 24.10.2019.

Доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ссылка общества «Электромашиностроительный завод» на то, что почтовое уведомление не подтверждает факт получения актов при отсутствии описи вложения в письмо является несостоятельной, поскольку при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в котором исполнителем отражены суммы оказанных услуг с разбивкой за каждый месяц 2019 года, заказчик ознакомился с размером возникшей у него задолженности по договору, в том числе за услуги, поименованные в односторонних актах.

После подписания акта сверки взаимных расчетов каких-либо возражений относительно размера задолженности, объема оказанных услуг и их качества обществом «Электромашиностроительный завод» исполнителю не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Акты от 30.06.2019 № 1925, от 30.09.2019 № 2944, от 31.10.2019 № 3289, от 30.11.2019 № 3562, от 31.12.2019 № 4006 также получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судами установлено,  что акты оказанных услуг от 30.06.2019 № 1925, от 30.09.2019 № 2944, от 31.10.2019 № 3289, от 30.11.2019 №3562, от 31.12.2019 № 4006 в графе «заказчик» содержат подпись, которая скреплена оттиском печати общества «Электромашиностроительный завод».

Данный оттиск печати никаким образом со стороны ответчика не оспорен.  О фальсификации печати ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. 

Сведений о неправомерном выбытии печати из обладания ответчика либо неправомерном использовании ее неуполномоченными лицами в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что вышеуказанные акты подписывались лицом, в распоряжении которого имелась печать общества «Электромашиностроительный завод», суды верно исходили из того, что полномочия лица, подписавшего спорные акты, явствовали из обстановки.

Таким образом, акты оказанных услуг от 30.06.2019 №1925,от 31.07.2019 №2264, от 31.08.2019 №2608, от 30.09.2019 №2944, от 31.10.2019 №3289, от 30.11.2019 №3562, от 31.12.2019 №4006 признаны судами надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг.

         Довод общества «Электромашиностроительный завод» о том, что с 18.07.2019 истец не имел право оказывать услуги в связи с установлением арбитражным судом в рамках дела № А60-43819/2018 запретом доступа третьим лицам в нежилое помещение площадью 4 850, 5 квадратных метров, расположенное на территории ПАО «УралМашЗавод», судами не принят, поскольку установление в рамках дела № А60-43819/2018 запрета доступа третьим лицам в определенное помещение, расположенное на территории промышленной площадки ПАО «УралМашЗавод» не опровергает факта оказания истцом спорных услуг по организации прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенным им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «УралМашЗавод».

         Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден, ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг  не исполнены,  суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу №А60-24748/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова

 

                                                                                             С.В. Лазарев