ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249634/2022

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 № 1426, ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 1538,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» – ФИО3 по доверенности от 29.11.2022 № 199, ФИО4 по доверенности от 29.11.2022 № 201,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-249634/2022,

по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» (далее – ответчик, ООО «УК Помощь») о взыскании убытков в размере 186 125 047 руб. 40 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об оказании услуг от 18.10.2021 № 2021-0467/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами необоснованно не приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по спорам о незаконности действий (бездействия) конкурсных управляющих должников; бездействие ответчика по необжалованию действий арбитражных управляющих, неоспариванию сделок в процедурах банкротства должников корпорации привели к возникновению у истца убытков, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 11 октября 2023 года представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18.10.2021 между корпорацией и ООО «УК Помощь» заключен договор об оказании услуг № 2021-0467/8 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по комплексному сопровождению удовлетворения прав требования заказчика к лицам, указанным в приложении 1 к договору, в том числе в рамках процедур несостоятельности (банкротства) должников. Основной целью оказания услуг является наиболее полное и наиболее оперативное удовлетворение прав требования заказчика денежными средствами (погашение задолженности должников денежными средствами).

Согласно пункту 1.3 договора в рамках исполнения договора исполнитель обязан предпринимать все необходимые меры для достижения основной цели работы с правами требования (пункт 1.2 договора), в том числе совершать действия, указанные в разделе 2 договора.

Условиями договора установлена обязанность исполнителя осуществлять контроль эффективности и качества текущего управления, осуществляемого арбитражными управляющими и руководителями должников, их поручителей и залогодателей деятельностью соответственно должников, их поручителей и залогодателей, в том числе контролировать деятельность арбитражных управляющих (пункты 2.12.7, 2.12.7.5), а также иные обязанности.

Указывая на несвоевременный и ненадлежащий контроль со стороны ответчика за действиями арбитражных управляющих в рамках процедур банкротства, которые являлись предметом договора, что повлекло за собой необоснованное выбытие денежных средств из конкурсной массы предприятий-должников, либо их недополучение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление включает в себя несколько эпизодов причинения убытков, но истцом не приводится достаточного обоснования нарушения ответчиком конкретных обязательств, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, со ссылкой на соответствующие нормы права, пункты договора, по каждому из указанных эпизодов; признав, что доводы иска о ненадлежащем исполнении ответчиком условий пункта 2.12.7 договора носят общий характер, истцом не доказан факт неправомерного поведения ответчика, не установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что бездействие ответчика по необжалованию действий арбитражных управляющих, неоспариванию сделок в процедурах банкротства должников корпорации привели к возникновению у истца убытков, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что ответственность арбитражного управляющего и ответчика имеет различную правовую природу и различные основания, так как ответственность арбитражных управляющих носит деликтный характер, что не соответствует декларируемым основаниям предъявления иска, который основывается на положениях о договорной ответственности; при этом сам по себе факт подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, либо установленный факт неправомерности таких действий не является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные такими действиями истцу; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что соответствие действий арбитражных управляющих подлежит установлению в рамках дел о банкротстве, а не в общеисковом порядке, фактически требования истца по настоящему спору сводятся к установлению факта наличия нарушений в действиях арбитражных управляющих, что противоречит нормам права, кроме того, в удовлетворении большей части заявленных требований к арбитражным управляющим в других судебных делах отказано..

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по спорам о незаконности действий (бездействия) конкурсных управляющих должников, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды, принимая во внимание предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по спорам о незаконности действий (бездействия) конкурсных управляющих должников, обстоятельства спора, недоказанность истцом невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других споров, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу (статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности состава убытков, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-249634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова