ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35139/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность 09.09.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35752/2022) общества с ограниченной ответственностью «З-С Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-35139/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «З-С Инжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стэп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «З-С Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стэп» (далее – ответчик) о взыскании  1 050 005 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 80-КАЗ от 06.05.2020 работ; 7 976 690 руб. – стоимости дополнительных работ; 19 329 165 руб. - ущерба в результате простоя; 1 573 346,65 руб. - суммы гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на то, что требования истца обоснованы по праву, а заключение истцом с ответчиком агентского договора № 1 от 20.10.2020 и договора займа № 1 от 28.01.2021 обусловлено необходимостью обеспечения выплат работникам истца на условиях вахтовой работы, ввиду чего имело для истца вынужденный характер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «З-С Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Стэп» (Заказчик) заключен договор подряда № 80-КАЗ от 06.05.2020 (далее по тексту – Договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с технической (рабочей) документацией, предоставленной Заказчиком, строительными нормами и правилами, Специальными условиями (Приложение А к Договору), Сметой (Приложение №1 к Договору), Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) и остальными приложениями к Договору все работы, определенные в соответствии с настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и в размере, предусмотренном договором. 

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда стоимость работ определяется сметой (Приложение №1 к Договору), и указывается в Специальных условиях. В цену договора включены стоимость Материалов (Оборудования) Подрядчика, учтены все расходы и издержки Подрядчика при выполнении всех обязательств Подрядчика, предусмотренных условиями договора, а также вознаграждение подрядчика. 

В соответствии с п.2.2 Цена Договора является твердой на весь срок действия Договора и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Договором. Любая корректировка договора согласовывается Сторонами и оформляется дополнительным соглашением. 

В соответствии с пунктом 2.4.1. Договора подряда выполненные и освидетельствованные Заказчиком Работы должны быть оплачены Заказчиком на основании подписанных Заказчиком Акта освидетельствования выполненных работ и справки о стоимости освидетельствования работ и затрат в течение срока, указанного в Специальных условиях (Приложении А к договору), при условии предоставления Подрядчиком счета на оплату и полного комплекта документов, указанного в п.7.3.1 Договора в срок, указанный в том же пункте. Сумма к оплате определяется в соответствии с п.п. 2.4.2,2.4.3,2.4.5 Договора. 

В соответствии с п.2.4.2 в целях обеспечения гарантии качества Работ, выполняемые Подрядчиком по Договору, Заказчик удерживает при осуществлении Работ в порядке, установленном п.2.4.1 и п.2.8 Договора, сумму Гарантийного удержания в размере, указанном в Специальных условиях (Приложение А к Договору) от стоимости фактически выполненных Работ. 

В Специальных условиях (т. 1 л.д. 34) предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%.

Порядок выплаты гарантийного удержания предусмотрен п. 25 Специальных условий: 50% от суммы гарантийного удержания выплачивается в течение 15 банковских дней с момента окончания первой части гарантийного срока, предусмотренного п.8.2 Договора, а остальные 50% от суммы гарантийного удержания – по истечении наиболее продолжительного гарантийного срока, установленного договором, при условии отсутствия неустранения недостатков в результате работ по договору. 

В соответствии с п.8.2 Договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по договору устанавливается: Первая часть гарантийного срока с даты сдачи работ Подрядчиком по Акту окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по Договору до даты подписания в отношении Объекта Акта завершения Работ (акта по форме КС-14) между Заказчиком и Заказчиком строительства, указанным в п.1 специальных условий. - вторая часть гарантийного срока: количество месяцев, указанное в Специальных условиях со дня, следующего за днем подписания в отношении Объекта Акта завершения Работ (акта по форме КС-14) между Заказчиком и Заказчиком строительства (Кемеровское акционерное общество «Азот»), указанным в п. 1 специальных условий. 

Наименование объекта строительства- производство неконцентрированной азотной кислоты мощностью 500 т/сутки с возможностью увеличения мощности до 600 т/сутки. 

Истцом выполнено и ответчиком приняты работы на сумму 62 933 851 рубль 48 копеек, в подтверждение чего представлены Справка по форме КС-3 от 01.07.2021, Акты по форме КС-2 №1 от 01.07.2021 и №2 от 01.07.2021, №3 от 01.07.2021. 

01 июля 2021 года подписан Акт о начале гарантийного периода (т. 2 л.д.67). 

01 июля 2021 года подписан акт о приемке всего комплекса работ (т. 2 л.д.63) Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) между Заказчиком и Заказчиком строительства подписан 24 декабря 2021 года.

Между истцом и ответчиком также оформлены Агентский договор от 20.10.2020 № 1 (далее – Агентский договор) и договор займа  от 28.01.2021 займа № 1 (далее – Договор займа).

Согласно Агентскому договору Ответчик обязался от своего имени, но в интересах и за счет Истца заключить договор с аккредитованным частным агентством занятости о направлении работников к Истцу на объект: «Производство неконцентрированной азотной кислоты мощностью 500 т/сутки с возможностью увеличения мощности до 600 т/сутки», расположенном по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, стр. 1». 

Согласно п. 2.1.2. и 2.2.1 Договора истец обязался уплатить ответчику вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные ответчиком в связи с выполнением поручения по Договору, в течение 10 банковских дней с момента получения Ответчиком отчета о выполнении поручения и получения счета на оплату, а также документов, подтверждающими факт и размер расходов. 

Истцом и Ответчиком подписаны отчеты о выполнении поручения, в которых определен объем выполненного поручения и стоимость.

В соответствии с условиями Договора займа Ответчику предоставил Истцу сумму займа в размере 7 341 000 руб. на основании платежных поручений № 1490 от 04.02.2021 и № 2687 от 26.02.2021. 

В соответствии с п. 1.4 Договора займа сумма займа должна возвращаться истцом ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения основного долга в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе 8 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Договора займа. 

Согласно п. 2.1 Договора займа за пользование суммой займа истец выплачивает ответчику проценты по ставке 4 процента годовых. При нарушении графика погашения основного долга за пользование суммой займа истец обязался выплачивать Ответчику проценты по ставке 16 процентов годовых, проценты по увеличенной ставке пересчитываются с момента возникновения такого нарушения. 

В соответствии с п. 2.3 Договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются истцом ежемесячно не позднее 10-ого числа каждого месяца и начисляются на сумму фактической ссудной задолженности. 

В связи с нарушением истцом условий возврата займа и уплаты процентов ответчик направил претензию № КА-2381 от 28.06.2021 с требованием погашения задолженности в размере 2 447 000 рублей и уплаты процентов в размере 269 252 рубля 16 копеек, а также претензию № КА-2418 от 20.08.2021 с требованием погашения задолженности в размере 5 479 298 рублей 28 копеек и процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора за период пользования денежных средств по дату фактического возврата займа. 

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления о зачете встречных однородных требований от 07.07.2020 на сумму 1 231 701 руб. 72 коп. и от 10.01.2022 на сумму 1 573 346 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из статей 711, 720 и 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено в п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства ответчика в данной части прекращены зачетом однородных требований по встречным обязательствам истца, вытекающим из заключенных сторонами агентского договора № 1 от 20.10.2020 и договора займа № 1 от 28.01.2021.

Оснований для возврата истцу ответчиком второй части (50%) гарантийного удержания судом не установлено в связи с тем, что, исходя из условий договора, гарантийный срок на результат  работ не истек.

Требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ признаны необоснованными ввиду недоказанности истцом соблюдения порядка увеличения стоимости работ, предусмотренного нормами статей 709 и 743 ГК РФ и при отсутствии доказательств необходимости их выполнения немедленно и безотлагательно в интересах заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче давальческого сырья, а также, исходя из условий договора подряда, наличия обязанности как таковой в отсутствие заключенного соглашения, определяющего перечень материалов, предоставляемых заказчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, обстоятельств и нормативного обоснования, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные им по делу обстоятельства.

Ссылки апеллянта на то, что заключение истцом с ответчиком агентского договора № 1 от 20.10.2020 и договора займа № 1 от 28.01.2021 обусловлено необходимостью обеспечения выплат работникам истца на условиях вахтовой работы, ввиду чего имело для истца вынужденный характер, отклоняются как не имеющие правового значения ввиду недоказанности заключения договоров в пороком воли (статьи 177, 178, 179 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2022 по делу №  А56-35139/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З-С Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова