/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22405/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» Кизрякова Алексея Вениаминовича на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-22405/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 86, офис 1101, ИНН 5405325006, ОГРН 1065405128491), принятые по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

решением от 14.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Решетов А.В.

        Срок конкурсного управляющего неоднократно продлевался.

        Определением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2018, конкурсное производство завершено.

        С названными судебными актами не согласен учредитель                                    ООО «Стройсервис» Кизряков Алексей Вениаминович, в кассационной жалобе просит их отменить.

        По мнению подателя жалобы, при завершении конкурсного производства судами не принято во внимание наличие потенциальной возможности финансового оздоровления ООО «Стройсервис» и перехода                       к внешнему управлению. В рассматриваемом случае факт нахождения                    либо исключения из числа кредиторов должника – федерального государственного казённого учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск Национальной Гвардии Российской Федерации» (далее – Учреждение), имеет важное юридическое значение, в том числе и для решения вопроса о дальнейшем финансировании объектов по государственным контрактам, которые были незаконно расторгнуты. Конкурсным управляющим не было предпринято никаких мер по восстановлению государственных контрактов                   в целях финансового оздоровления должника. Основания для завершения конкурсного производства отсутствовали, поскольку в рамках конкурсного производства должны быть рассмотрены заявления о пересмотре судебного акта о расторжении государственных контрактов, апелляционная жалоба                    на судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре                          по новым обстоятельствам определения о включении требования Учреждения в реестр требований кредиторов должника принята                                   к производству.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                    о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

        По смыслу данной нормы права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному конкурсным управляющим отчёту и приложенным                               к нему документам в реестр требований кредиторов должника включены требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащих удовлетворению в первую очередь, требования работников                     по заработной плате в размере 113 134 рублей 50 копеек, подлежащие удовлетворению во вторую очередь, требования пяти кредиторов                                  и уполномоченного органа в общем размере 69 890 383 рублей 24 копеек, подлежащих удовлетворению в третью очередь.

        Инвентаризация имущества не проводилась, так как имущество должника было удержано обществом с ограниченной ответственностью «Руда» (далее – ООО «Руда») в счёт погашения задолженности по арендной плате.

        В возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении имущества ООО «Стройсервис» отказано.

        Решением суда от 06.06.2016 по делу № А45-1415/2016                                           в удовлетворении иска ООО «Стройсервис» об истребовании имущества                    из незаконного владения ООО «Руда» отказано. 

        Решением суда от 08.11.2016 по делу № А45-18942/2016 во взыскании                   с ООО «Руда» неосновательного обогащения в размере 1 484 335 рублей                    39 копеек, составляющих стоимость удерживаемого имущества, отказано.

        В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по списанию в рамках исполнительного производства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РемСтройТорг» денежных средств в сумме                  182 477 рублей 99 копеек отказано по причине пропуска срока исковой давности.

        Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 с Кизрякова А.В.                    в возмещение убытков взыскано 398 000 рублей.

        На собрании кредиторов, состоявшемся 07.02.2018, кредитор (Учреждение), имеющий 93,19 процентов голосов, принял решение                               о передаче задолженности Кизрякова А.В. конкурсному управляющему                     и о завершении процедуры банкротства.

        Данная сумма на основании соглашения об отступном от 27.02.2018 передана конкурсному управляющему в счёт погашения задолженности                     по вознаграждению.

        За период конкурсного производства на счёт ООО «Стройсервис» денежные средства не поступали. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 228 243 рубля.

        Требования кредиторов третьей очереди, включённые в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

        Признав, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении всех мер, необходимых в процедуре конкурсного производства, и завершении данной процедуры                         в отношении ООО «Стройсервис».

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам                            и основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы права, регулирующие указанные отношения, применены правильно.

        В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчёте и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, иное имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, расчёты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчёта арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего                            о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта и иным материалам дела, а при наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, - дать оценку этим возражениям.

        В рассматриваемом случае отчёт конкурсного управляющего судом первой инстанции проанализирован на предмет соответствия установленным требованиям, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

        Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», само по себе представление конкурсным управляющим отчёта о результатах проведения конкурсного производства безусловным основанием для вынесения определения о завершении конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве)     не является. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим                    не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершённых должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то определение о завершении конкурсного производства судом выноситься не должно.

        Учитывая период проведения конкурсного производства                                   (более трёх лет), предпринятые конкурсным управляющим меры                                по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение процедур банкротства повлечёт увеличение судебных расходов по делу                      о банкротстве, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии  оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены.

        Ввиду того, что Кизряков А.В. в силу абзаца четвёртого пункта 1                    статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладающий правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суде первой инстанции возражений по отчёту конкурсного управляющего не заявлял, приведённые им в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

        Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

        Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Участвующие в деле лица обладают достаточными процессуальными правами, самостоятельно осуществляют их, в связи с чем обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а в случае неисполнения перечисленных обязанностей несут риск наступления последствий соответствующих последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

        В данном случае рассмотрение отчётов конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, процедура конкурсного производства продлевалась, о чём свидетельствуют определения суда, начиная с 29.06.2015 по 28.02.2018, в том числе в период с 20.04.2016 продление конкурсного производства осуществлялось двенадцать раз.  

        Исходя из приведённых норм права и поведения Кизрякова А.В., постановка им вопроса об отсутствии оснований для завершения производства по делу о банкротстве влечёт безосновательное освобождение участника процесса от неблагоприятных последствий несовершения                           им своевременно процессуальных действий при первоначальном рассмотрении спора, и предоставление ему тем самым не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определённости возможности неоднократного рассмотрения дела по общим правилам судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

        Вместе с тем довод Кизрякова А.В. о наличии потенциальной возможности финансового оздоровления должника, у которого                                     на протяжении всего срока конкурсного производства (более трёх лет) какого-либо имущества конкурсным управляющим выявлено не было, следует признать несостоятельным.

        Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение                                и постановление судов отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» Кизрякова Алексея Вениаминовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Кадниковав

 

                                                                            С.А. Мельник