﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52128/2019

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Мальцева В.К., представитель по доверенности от 07.05.2018;

от ответчика (должника): Сукачева А.К., представитель по доверенности от 31.05.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30609/2019)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью «УСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-52128/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания»

о взыскании 912 501 руб. 62 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УМ» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» 859 562 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 52 939 руб. 60 коп. процентов за период с 16.06.2018 по 10.04.2019, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "УСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УСК" указало, что истцом в материалы дела не было представлено ни одного документа, достоверно свидетельствующего о том, что у ответчика имеется задолженность по Договору оказания услуг либо иные непогашенные обязательства перед ООО «Лентелефонстрой-УМ».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об исключении доказательств в виде копии путевых листов № 7033 от 01.04.2018г., №7116 от 02.04.2018г., №7201 от 03.04.2018г., №7284 от 04.04.2018 г., №7363 от 05.04.2018г., №7436 от 06.04.2018 г., №7513 от 07.04.2018 г., №7590 от 08.04.2018 г., №7666 от 09.04.2018 г., №7746 от 10.04.2018 г., №7827 от 11.04.2018 г., № 7904 от 12.04.2018г., №7981 от 13.04.2018г., №8057 от 14.04.2018 г., №8138 от 15.04.2018г., №8216 от 16.04.2018г., №8299 от 17.04.2018 г., в обоснование которого ответчик укал, что представленные истцом документы были подписаны уполномоченными лицами ООО «УСК», не заверены печатью и не могут рассматриваться судом как относимые и допустимые доказательства по делу.

Кроме того, ООО "УСК" оспаривает правомерность взыскания расходов истца, понесенных в связи с оплатой проживания сотрудника ответчика Куплевацкого А.А.

21.11.2019 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Лентелефонстрой-УМ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель ООО "УСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 11.01/25/УМ от 21.02.2017, в соответствии с которым ответчиком оказывались услуги по предоставлению специальной автотехники с экипажем в пос. Сабетта, п-ов Ямал. 

Согласно п. 4.9 договора истец осуществляет мобилизацию персонала исполнителя авиаперевозками по маршруту: г. Москва/г. Новый Уренгой – пос. Сабетта - г. Москва/г. Новый Уренгой. Организация проживания и питания сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в обязанности истца не включены. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 21.07.2017, согласно которому истец несет обязанности по расходам по питанию, проживанию, заправке техники ГСМ только в отношении заказов компания общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск».

В период с 15.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 17.04.2018 ответчик оказал услуги в рамках заказов открытого акционерного общества «ЯМАЛ СПГ», что подтверждается представленными в материалы дела подписанными путевыми листами.

В указанные периоды истцом было организовано и оплачено питание сотрудников ответчика на общую сумму 103 130 руб. 85 коп., что подтверждается сводной ведомостью получения питания за март и апрель 2018 г. предоставляющей услуги по питанию организации - общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск».

Также, истцом было организовано и оплачено проживание сотрудников ответчика на общую сумму 725 156 руб. 35 коп., что подтверждается актами и справками оказывающей услуги по размещению сотрудников организации - открытого акционерного общества «ЯМАЛ СПГ».

За период с марта по апрель 2018 г. истцом было передано ответчику дизельное топливо на сумму 138 750 руб. 15 коп., что подтверждается ведомостями учета выдачи, подписанными сторонами.

Таким образом, общая сумма расходов истца составляет 967 037 руб. 35 коп.

Истец полагает, что данные расходы не попадают под действие дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2017 и должны быть возмещены ответчиком.

Сторонами был подписан акт зачета взаимных требований 31.03.2018, согласно которому сумма в размере 107 475 руб. 33 коп. принята ответчиком к учету и зачтена в счет оплаты по договору.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 859 562 руб. 02 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за период с 16.06.2018 по 10.04.2019 в размере 52 939 руб. 60 коп., рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № И/2-3.1/УМ/2019 от 10.01.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы за питание, проживание сотрудников и стоимости выданного дизельного топлива являются расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

При этом судом установлено, что в Дополнительном соглашении № 1 от 21.07.2017 г. к договору, стороны договорились, что в отношении заказов компании ООО «Партнеры Ноябрьск» истец несет обязанности по расходам по питанию, проживанию, заправке техники ГСМ ответчика (Договор дополнен п.4.17).

Из представленных истцом путевых листов следует, что заказчиком услуг является ОАО «Ямал СПГ», услуги оказываются транспортными средствами с государственными номерными знаками (У 268 УК 56; Р 685 ЕР) и водителями Лешенок А.А., Сидоренко И.Г.

Путевые листы содержат подписи указанных водителей. Владельцем перечисленных транспортных средств является ответчик, указанные водители являются сотрудниками ответчика, что подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела самим ответчиком. Периоды оказания услуг и работы транспортных средств в представленных документах полностью совпадают.

Довод подателя жалобы относительно недостоверности и недопустимости представленных истцом в материалы дела путевых листов и необходимости их исключения из числа доказательств по делу являлся предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доказательства для арбитражного спора должны удовлетворять критериям относимости, допустимости и достоверности. С этих позиций суд рассматривает документ или иное подтверждение, которое участник арбитражного спора представляет для подкрепления своих требований (п. 2 ст. 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ходатайства об исключении доказательств в арбитражном процессе суд изучает спорное доказательство, принимает решение относительно возможности его оценки наряду с остальными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление Ответчика об исключении из числа доказательств копий путевых листов, и не нашел оснований для его удовлетворения поскольку самого заявления о фальсификации в ходе рассмотрения дела Ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для исключения заявленных документов из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, путевые листы, представленные истцом в материалы дела, направлялись в адрес ответчика письмом от 22.08.2018 г. № 492-3.1/УМ/2018/П, с описью вложения.

Каких-либо возражений по указанным документам в адрес истца от ответчика не поступало.

По мнению ответчика судом первой инстанции не исследованы представленные им доказательства в материалы дела, не оглашены, им не дана оценка. Между тем, именно исходя из документов, представленных ответчиком,  суд  пришел  к выводу,  что  исковое заявление  подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подписание иных документов, лишена оснований, так как указанные документы исследовались в рамках иного спора, по иному предмету и основаниям.

Вопрос правомерности взыскания расходов истца, понесенных в связи с оплатой проживания сотрудника ответчика Куплевацкого А.А. также исследовался судом первой инстанции.

Суд правомерно пришел к выводу, что Куплевацкий А.А. являлся представителем ответчика на протяжении срока действия Договора. Акты по учету оказанных транспортных услуг, путевые листы, представленные в материалы дела ответчиком, как в спорный период, так на протяжении срока действия договора подписаны именно Куплевацким А.А. с заверением подписи печатью организации.

Проживание Куплевацкого А.А. за счет истца подтверждается представленными в материалы дела, актами и справками о проживании, организации, оказывающей услуги по размещению сотрудников в общежитии (ОАО «Ямал СПГ»). Проживание остальных сотрудников, подтверждается аналогичными документами и не оспаривается Ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу расходы на питание, проживание и заправку техники в размере 859 562, 02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-52128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 В.В. Черемошкина