именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183098/19-60-1546

г. Москва

17 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>; дата регистрации: 01.01.2008г.) к Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>; дата регистрации: 08.12.2005г.) о взыскании 150.000руб. – убытков в размере уплаченных истцом административных штрафов, на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30.07.2014г. №ЦРИ/04/А/4423/14/003183

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании 150.000руб. – убытков в размере уплаченных истцом административных штрафов, на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30.07.2014г. №ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Определением от 05.09.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России". 

Решение в порядке ст.229 АПК РФ принято 15.11.2019г. 

20.11.2019г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014г., в результате чего истец был привлечен к административной ответственности, сумма административных штрафов, оплаченных истцом являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

30.09.2019г. в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании пени по договору, мотивированное встречными обязательствами истца перед ответчиком, основанные на дополнительном соглашении №1 от 08.04.2015 к договору аренды.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд возвращая встречное исковое заявление заявителю, исходит из того, что ответчик документально не обосновал необходимость принятия своего иска именно как встречного, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам (первоначальный иск обоснован несоблюдением ответчиком условий договору аренды, в результате чего, истец был привлечен к административной ответственности, сумма уплаченных штрафов составляет убытки истца и предъявлены ко взысканию с ответчика; встречный иск основан на дополнительном соглашении к договору аренды и связан именно с нарушением условий договора аренды) иски имеют разные основания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, следовательно, заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела в части первоначального иска и ведет к усложнению процесса, в связи с чем, суд не находит оснований для принятия встречного иска.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению судом по встречному иску, выходят за рамки рассмотрения первоначального искового заявления, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский железные дороги» (арендодатель) и АО «Центральная ППК» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30.06.2014г. №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 о передаче объектов пригородного пассажирского комплекса во временное пользование (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 5.3.4, 5.3.4.1, 5.3.12 Договора Арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, а также содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

Согласно пункту 6.1 Договора предусмотрена обязанность Арендатора по возмещению сумм административных штрафов, налагаемых органами государственного контроля (надзора) на ОАО «РЖД» в случаях, если природа указанных штрафов связана с исполнением Договора.

В ходе проведенных проверок в феврале 2018 года Главным управлением государственного административно-технического надзора МО были выявлены административные правонарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании объектов пригородного сообщения.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательство со стороны АО «Центральная ППК», ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности на основании следующих постановлений:

№23/1450/63 от 23.10.2018, Московская область, городской округ Кашира, мкр. Ожерелье, вокзал. Со стороны парковки слева и справа от здания по всему периметру имеется мелкий бытовой мусор, как у цоколя здания, так и по периметру бордюрного камня парковки возле здания. Слева от здания со стороны парковки имеется не окошенная территория, где высота травяного покрова более 20 см. За допущенное нарушение на ОАО «РЖД» наложен административный штраф в размере 30 000,00руб.

№37/520/61 от 04.05.2018, Московская область, г. Долгопрудный, железнодорожная платформа «Шереметьевская» Савеловского направления Московской железной дороги и прилегающей к ней территории. Бетонные ступени сходов с платформы (восточная сторона) имеют местные разрушения; информационные щиты и указатели имеют повреждения, загрязнения; пешеходные дорожки (тротуарная плитка) на подходах к платформе (северо-восточная и юго-восточная сторона платформы) имеют местные разрушения. За допущенное нарушение наложен на ОАО «РЖД» административный штраф в размере 15 000,00руб.

№32/1258/113 от 11.05.2018, Московская область, Волоколамский район, вблизи д. Козино, железнодорожная платформа 133 км. В асфальтном покрытии данной платформы выявлены провалы, один из них сквозной. На платформе установлены металлические опоры освещения, на всех опорах выявлено отслоение лакокрасочного слоя, на некоторых следы или обрывки объявлений. На опоре «2» имеются два светильника, обе лампы в данных светильниках разбиты. За допущенное нарушение наложен на ОАО «РЖД» административный штраф в размере 30 000,00руб.

№21/1244/172 от 24.10.2018, городской округ Серебрянные Пруды, с. Крутое, лестничный марш в полосе отвода ж/д, ведущий к ж/д платформе «пл. 146 км.». В полосе отвода железной дороги имеется лестничный марш, ведущий к ж/д платформе «п. 146 км.». Деревянные ступени лестничного марша имеют многочисленные разрушения целостности, имеются провалы большой площади. Перила лестничного марша имеют разрушения целостности металлических составляющих, незащищенные острые металлические элементы, торчащую арматуру, деформированы. За допущенное нарушение наложен на ОАО «РЖД» административный штраф в размере 20 000,00руб.

№29/1445/78 от 22.05.2018, Московская область, г. Красногорск, участок на перегоне между ст. «Красногорская» ст. «Павшино» по направлению в Москву, полоса отвода ОАО «РЖД». Ненадлежащее состояние ограждения полосы отвода, выраженное в отсутствии секции ограждения. За допущенное нарушение наложен на ОАО «РЖД» административный штраф в размере 20 000,00руб.

№32/1258/120 от 11.05.2018, Московская область, го Шаховская, вблизи д. Чухолово, ж/д платформа 141 км. В асфальтном покрытии данной платформы выявлены трещины, провалы, некоторые из них сквозные. На двух урнах, установленных на данной платформе, выявлены следы деформации, отслоения лакокрасочного слоя. За допущенное нарушение наложен на ОАО «РЖД» административный штраф в размере 30 000,00руб.

№1/1213/57 от 22.05.2018, 

<

...> старое здание ж/д вокзала «Большая Волга». Фасад здания находится в ненадлежащем состоянии, наблюдаются местные нарушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, а также имеются трещины и сколы в штукатурке. За допущенное нарушение наложен на ОАО «РЖД» административный штраф в размере 20 000,00руб.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. ОАО «РЖД» оплатило административные штрафы по каждому из вышеуказанных постановлений, в связи с этим понесло убытки.

Факт оплаты административных штрафов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу п.8 Договора, Арендатор обязан компенсировать убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения Арендатором принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно пункту 8.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством РФ.

Факт ненадлежащего исполнения условий и обязательств по договору со стороны   Исполнителя,   подтверждается   вынесенными   административными постановлениями Главным управлением государственного административно-технического надзора МО.

22.03.2019 года письмом №исх-2019/МДПО ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Центральная ППК» претензионное письмо на сумму 170000 руб. (по постановлениям №1/1213/57 от 22.05.2018г., №32/1258/120 от 11.05.2018г., №35/1209/177 от 17.09.2018г., №37/520/61 от 04.05.2018г., №32/1258/113 от 11.05.2018г., №29/1445/78 от 22.05.2018г., №23/1450/63 от 23.10.2018г., №21/1244/172 от 24.10.2018г.)

Согласно ответу, полученному от АО «Центральная ППК», по их мнению, объекты, указанные в постановлениях №1/1213/57 от 22.05.2018г., №32/1258/120 от 11.05.2018г., №35/1209/177 от 17.09.2018г., №29/1445/78 от 22.05.2018г., №21/1244/172 от 24.10.2018г. - не переданы в аренду АО «Центральная ППК».

Однако, все объекты, кроме указанного в постановлении №35/1209/177 от 17.09.2018г., переданы в аренду АО «Центральная ППК» по договору аренды от 30.06.2014г. №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (строки 1436, 3605, 1693, 1694, 18, 3954, 715 актов приема-передачи объектов к договору аренды от 30.06.2014 года №ЦРИ/04/А/4423/14/003183).

Также, из претензии усматривается, что АО «Центральная ППК» не согласно с претензионными требованиями по постановлению №32/1258/113 от 11.05.2018г., в связи с тем, что объект передан в аренду с 02.04.2018 года, учитывая, что проверка проводилась 09.04.2018 года, то есть между передачей в аренду и проверкой прошло восемь дней, указанные нарушения не могли произойти в столь короткий срок и появились еще до передачи платформы в аренду АО «Центральная ППК».

Истец считает доводы ответа на претензию необоснованными.

18.04.2019 ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Центральная ППК» повторное претензионное письмо №исх.2736/МДПО о применении штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по санитарно-эстетическому содержанию объектов по Договору от 30.06.2014 №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 на общую сумму 150000руб. с пояснениями по требованиям, исключив постановление №35/1209/177 от 17.09.2018г. и скорректировав сумму требований со 170000руб. до 150000руб.

Ответа от АО «Центральная ППК» на повторное претензионное письмо в адрес ОАО «РЖД» до настоящего времени не поступало. Убытки, понесенные ОАО «РЖД» в добровольном порядке возмещены Исполнителем не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик считает, что оснований к возмещению убытков не имеются, виновные действия ответчика в нарушение обязательств отсутствуют.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно условиями договора, арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывод твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора (п.5.3.4).

В соответствии с п.5.3.4.1 обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04 июня 2013г. №1252р «ОБ утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях».

В соответствии с постановлением №23.1450.63 от 23.10.2018, со стороны парковки слева и справа от здания вокзала станции Ожерелье по всему периметру имеется мелкий бытовой мусор, как у   цоколя   здания,   так   и   по   периметру бордюрного камня парковки возле здания. Слева от здания со стороны парковки   имеется не окошенная территория, где высота травяного покрова более 20 см.

Истцом уплачен штраф в сумме 30.000руб. (платежное поручение №543376 от 21.12.2018г.).

Возражая против своей обязанности по возмещению уплаченной суммы штрафа, ответчик указал на то, что прилегающая территория ответчик не передавалась. 

Между тем, в соответствии с п.5.3.4.1 обязанность по содержанию привокзальных и прилегающих территориях лежит на ответчика, данная сумма штрафа выставлена истцу в результате неисполнения ответчиком п.5.3.4.1 договора, и подлежит возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с постановлением № 32/1258/113 от 11.05.2018, установлено, что в асфальтовом покрытии данной платформы 133 км выявлены провалы, один из них сквозной. На платформе установлены металлические опоры освещения, на всех опорах выявлено отслоение лакокрасочного слоя, на некоторых следы или обрывки от объявлений. На опоре «2» имеются два светильника, обе лампы в данных светильниках разбиты.

Истцом уплачен штраф в сумме 15.000руб. платежным поручением №523180 от 17.10.2018г.

Возражая против своей обязанности по возмещению суммы штрафа по указанному постановлению, ответчик не отрицает, что данный объект ему передавался.

В соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, Арендатор вправе потребовать от Арендодателя безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на устранения недостатков с предварительным уведомлением об этом Арендодателя. По смыслу названной нормы закона п.2 ст.612 ГК РФ установлено, что Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Ответственность у Арендодателя не наступает в случае, если недостатки были оговорены при заключении договора или были известны Арендатору заранее, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

АО «Центральная ППК» не обращалось к Арендодателю с требованиями об устранении каких-либо недостатков по данному объекту аренды, замечаний при приеме имущества в аренду не заявляло, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма штрафа подлежит возмещению ответчиком, как уплаченный истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию территорий вокзала, привокзальной территории, подвокзального пространства (п.5.3.4, 5.3.4.1, 5.3.12 договора).

Между тем, истцом ко взысканию предъявлен штраф к возмещению в сумме 30.000 руб., в то время как истец оплатил 15.000руб., что следует из вышеприведенного платежного поручения, в связи с чем, убытки подлежат возмещению в пределах выплаченной истцом суммы 15.000руб.

По постановлению №21/1244/172 от 24.10.2018 установлено, что в полосе отвода железной дороги имеется лестничный марш, ведущий к ж/д платформе «пл. 146 км». Деревянные ступени лестничного марша имеют многочисленные разрушения целостности, имеются провалы большой площади. Перила лестничного марша имеют разрушения целостности металлических составляющих, незащищённые металлические острые элементы, торчащую арматуру, деформированы».

Истцом оплачен штраф в сумме 20.000руб. (платежное поручение от 27.12.2018 №543377).

Вместе с тем, в строках 647, 648 Акта,  на которые ссылается ОАО «РЖД», указаны иные объекты - платформы на станции Крутое. Таким образом, уплаченный истцом штраф по указанному постановлению не находится в причинно-следственной связи с действиями /бездействиями ответчика и не связаны с нарушением им условий договора аренды.

По постановлению №29/1445/78 от 22.05.2018 установлено, что зафиксирован факт ненадлежащего состояния объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно ненадлежащего состояния ограждения полосы отвода ОАО «РЖД» на перегоне между ст. Красногорская и ст. Павшино по направлению в Москву, выраженное в отсутствии секции ограждения.

Истцом по данному постановлению уплачен штраф в сумме 20.000руб. (платежное поручение № 523204 от 17.10.2018).

Возражая против своей обязанности возместить истцу уплаченный штраф, ответчик утверждает, что данное ограждение ему не передавалось. В строке 3954 Акта, на которую ссылается ОАО «РЖД», указан иной объект  - ограждение на земле на ст. Павшино (а не на перегоне между ст. Красногорская и Павшино).

Судом оценены документы, представленные к указанному постановлению, из которых не представляется возможным идентифицировать объект, переданный в аренду, и объект, по которому выставлен штраф, фотоматериал к постановлению отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют доказательства, обладающих признаками относимости, допустимости, позволяющих с необходимостью сделать вывод о том, что имущество за ненадлежащее содержание которого оплачен истцом штраф, то самое имущество, которое передано в аренду, и соответствующие обязанности возложены на ответчика. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, между возникшей суммой убытков и действиями/бездействиями ответчика.

По постановлению №32/1258/120 от 11.05.2018 установлено, что в асфальтовом покрытии данной платформы ж/д платформа 141 км, го Шаховская, вблизи д. Чухолово выявлены трещины, провалы, некоторые из них сквозные. На двух урнах, установленных на данной платформе выявлены следы деформации, отслоение лакокрасочного слоя

По указанному постановлению истцом оплачен штраф в сумме 30.000руб. (платежное поручение №523182 от 17.10.2018).

Данное имущество передано в аренду ответчику: платформа железнодорожная крытая пассажирская с билетной кассой, 147 км. (стр. 3605), переданы в аренду, таким образом, данная сумма штрафа подлежит возмещению ответчиком, как уплаченный истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию территорий вокзала, привокзальной территории, подвокзального пространства (п.5.3.4, 5.3.4.1, 5.3.12 договора).

По постановлению №1/1213/57 от 22.05.2018 выявлены были следующие нарушения: Фасад   зданий   бывшего    ж/д    вокзала «Большая Волга» находится в ненадлежащем состоянии, наблюдаются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, также имеются трещины и сколы в штукатурке. На прилегающей территории к указанному зданию расположены объекты малых архитектурных форм в виде лавочек для отдыха которые также находятся в ненадлежащем состоянии, что выразилось в отсутствии деревянных элементов сидения, торчащих болтах и др. Также, в месте расположения урны, находятся торчащие из земли металлические элементы, урна отсутствует.

По указанному постановлению истцом оплачен штраф в сумме 20.000руб. (платежное поручение №523186 от 17.10.2018).

Судом установлено, что в аренду ответчику передано нежилое здание, вокзал «Большая Волга», свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.08.2007г. серия 50НБ №119500 запись в ЕГРП №50-50-40-008/2007-458 от 09.08.2007г. условный номер 50-50-40/008/2007-458.

Согласно подписанному между сторонами Регламенту, определяется совместный порядок взаимодействия арендодателя и арендатора, при выполнении договорных обязательств, в части обеспечения надлежащего санитарно-технического состояния пассажирский обустройств, организации работ по текущему содержанию, капитальному ремонту и инвестиционной деятельности на объектах пригородной инфраструктуры.

В данном случае, суд полагает справедливым с учетом совместной обязанности содержания здания вокзала как на арендодателе, так и на арендаторе, распределить размер начисленных санкций также в совместном режиме, возложив на ответчика сумму к возмещению в размере 10.000руб.

Согласно постановлению №37/520/61 от 04.05.2018г. бетонные ступени сходов с платформы «Шереметьевская» Савёловского направления имеют местные разрушения; информационные щиты и указатели имеют повреждения, загрязнены; пешеходные дорожки (тротуарная плитка) на подходах к платформе (северо-восточная и юго-восточная сторона платформы) имеют местные разрушения».

По указанному постановлению истцом оплачен штраф в сумме 15.000руб. (платежное поручение №523184 от 17.10.2018).

Между тем, пешеходные переходы не относятся к зоне ответственности и обязанности ответчика, в связи с чем, оснований для возмещения указанного штрафа у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд, установив наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками лишь в отношении уплаченных штрафов по четырем постановлениям №32/1258/113 от 11.05.2018, №32/1258/120 от 11.05.2018, №1/1213/57 от 22.05.2018,  №23.1450.63 от 23.10.2018, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 85.000руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 612 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 123, 132, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Возвратить ответчику - Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>; дата регистрации: 08.12.2005г.) встречное исковое заявление о взыскании с истца 4.515.122руб. 25коп.

Возвратить ответчику - Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>; дата регистрации: 08.12.2005г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 49.489руб., уплаченной по платежным поручениям №№37415 от 14.08.2019г. и 26819 от 11.09.2019г., в связи с возвращением встречного искового заявления.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>; дата регистрации: 08.12.2005г.) в пользу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>; дата регистрации: 01.01.2008г.) 85.000 (восемьдесят пять тысяч) рублей убытков, а также 3.117 (три тысячи сто семнадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 65.000руб. убытков отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Судья                       О.П. Бунина