АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4370/2023

23 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года,

решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-4370/2023

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (Общество-1, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Лузалес» (Общество-2, заказчик) о взыскании 639 584 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за общий период с 18.07.2022 по 18.04.2023по договору от 01.01.2022 № 140 на оказание услуг по размещению отходов (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 310, 779 — 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы допущенной заказчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате принятых услуг. Согласно пункту 5.2 Договора за несвоевременную оплату исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Между тем подписанный Обществом-2 универсальный передаточный документ (УПД) от 30.06.2022 № 1614 на сумму 6 430 рублей 18 копеек оплачен лишь 16.12.2022 (платёжное поручение № 1011), а УПД от 30.06.2022 № 747 на 2 322 207 рублей 64 копейки — 18.04.2023 (платёжное поручение от 11.04.2023 № 4236). Задолженностьпо второму УПД взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 по делу А29-10182/2022 (Решение).

Определением от 29.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В дополнении от 15.05.2023 № 121/1 истец полностью поддержал требованияи обратил внимание на правильность начисления пеней за весь заявленный период, поскольку обязанность заплатить долг за июнь 2022 года возникла у ответчика после введения Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дело банкротстве (постановление от 28.03.2022 № 497), то есть после 01.04.2022.

Общество-2 отклонило требования в отзыве от 15.05.2023: (1) Обществом-1не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление следует оставить без рассмотрения (2) в допущенной просрочке не было вины ответчика. Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению Общества-2, истец понёс лишь незначительные убытки. Ответчик также ходатайствовало рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.06.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворён частично,в удовлетворении ходатайств об уменьшении неустойки и о переходе к рассмотрению спора в общем порядке отказано. Решение в полном объёме изготовлено в связис поступлением от ответчика соответствующего заявления.

К фундаментальным задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в этой сфере деятельности (пункты 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

Упрощённое исковое производство является видом ускоренной и одновременно редуцированной судебной процедуры, в ходе которой, однако доказательства и аргументы сторон в обязательном порядке исследуются судом (абзац 3 части 5 статьи 228 названного кодекса), следовательно, возможность представить суду свою позицию по делу предусмотрена процессуальным законом для истца и ответчика. Следовательно, упрощённое исковое производство не может быть признано менее эффективным видом судопроизводства. Названные задачи судопроизводства в полной мере реализуютсяв рамках упрощённой процедуры принятия решения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно ориентировал на то,что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений,из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 49 Обзора судебной практики № 2 (2019), утверждённого 17.07.2019, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 04.08.2015 № 6-КГ15-5).

Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению делав упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 поименованного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для переходак рассмотрению дела по общим правилам.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных поясненийи доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процессаи, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательствов разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Неустойка начислена на сумму задолженности, которая оплачена ответчиком.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого 23.12.2015,по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования имеет целью оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из почтового уведомления следует, что копия искового заявления получена ответчиком 27.04.2023, производство по делу возбуждено 29.04.2023, решение принято 19.06.2023. Исковой материал не содержит ни одного подтверждающего документа, который бы отсутствовал у Общества-2. В течение почти двух месяцев (со дня получения копии иска и до разрешения спора по существу) ответчик не совершил действий, направленных на урегулирование спора мирным путём, и не сообщил суду о такой вероятности.

Таким образом, из поведения Общества-2 не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон(пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основание для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в любом случае отсутствует.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ).В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленнымна обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судомпри рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судомпо другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значениедля разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Задолженность по УПД от 30.06.2022 № 747 взыскана Решением, долг по УПД от 30.06.2022 № 1614, как указано выше, также оплачен. Эти обстоятельстване поставлены под сомнение ответчиком.

Вместе с тем день начала просрочки (18.07.2022) определён истцом ошибочно, поскольку последний день исполнения обязательства (16.07.2022) приходился на субботу, следовательно, неустойка не может начисляться ранее 19.07.2022 (статьи 191 и 193 Кодекса). По расчёту суда, общий размер неустойки — 637 255 рублей 85 копеек неустойки (970,96 рубля — с 19.07.2022 по 16.12.2022 по УПД от 30.06.2022 № 1614и 636284,89 рубля — с 19.07.2022 по 18.04.2023 по УПД от 30.06.2022 № 747).

При решении вопроса о возможности снизить договорную неустойку суд исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 АПК РФ.

При заключении спорного договора и согласовании условия о размере неустойки и порядке её начисления Общество-2 действовало без порока воли (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса), а во время исполнения встречного обязательства по оплате допустило просрочку, что привело Общество-1 к необходимости дважды обратитьсяв суд.

Размер договорной неустойки, вопреки мнению ответчика, не обусловлен убытками кредитора (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Наличие-отсутствие вины заказчика в просрочке при отсутствии на этот счёт каких-либо доказательств вины исполнителя не имеет правового значения.

Ставка, по которой начислена договорная неустойка (0,1 процентаза каждый день просрочки) является наиболее употребительной в хозяйственном обороте. Таким образом, уменьшение размера заявленной ко взысканию неустойки стимулировало бы должника к рецидивному неисполнению принятых и подтверждённых обязательстви означало бы, что лицо, не предоставившее встречного исполнения, не претерпевает,по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями и принявво внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл к выводуо том, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Общества-1 в условиях нормального хозяйственного оборота.

Исковое требование удовлетворяется частично, судебные расходы истца относятся на ответчика с учётом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.             Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.      Исковые требования удовлетворить частично (99,64 %).

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 637 255 рублей 85 копеек неустойки (970,96 рубля — с 19.07.2022 по 16.12.2022 по УПД от 30.06.2022 № 1614 и 636284,89 рубля — с 19.07.2022 по 18.04.2023 по УПД от 30.06.2022 № 747), а также 15 735 рублей 15 копеек судебных расходовпо государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

 

Судья                                                                                             А. Е. Босов