АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11629/2020

14 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании   дело  №А60-11629/2020 по  иску Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) к ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФГБУ «ЦЛАТИ», ОАО «Нижнетуринский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>), ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>), ООО «Артель старателей «Фарта» (ИНН 

<

***>), Производственный кооператив Артель старателей «Невьянский прииск» (ИНН 

<

***>), о взыскании 84 432 069 руб.31 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2021г., ФИО3, доверенность от 15.12.2021г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.09.2022г., 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 84432069 руб. 31 коп. ущерба, причиненному водному объекту.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

По данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ПАО «Т Плюс» (ответчик) осуществлял деятельность на объекте «Нижнетуринская ГРЭС» (код объекта 65-0166-000501-П, 2 категория), в состав которого входит 4 выпуска сточных вод.

В ходе плановой выездной проверки в период с 25.05.2016г. по 30.06.2016г., проведённой Департаментом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу выявлено отсутствие у ответчика разрешительной документации, а именно решения о предоставлении водного объекта - Нижне-Туринское водохранилище в пользование, разрешения на сброс загрязняющих веществ (Акт проверки № 153-П от 30.06.2016г.)

По результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ» (аттестат аккредитации от 30.04.2015 № RA.RU.УФ02) установлен факт загрязнения водного объекта в результате сброса сточных вод выпуска № 4 в результате сброса воды с превышением норм ПДК по железу в 1,6 раза, выше выпуска № 4 превышение норм ПДК по железу в 1,4 раза, ниже выпуска № 4 превышение норм ПДК по железу в 6 раз (протоколы результатов анализа проб воды №№ 286/16-В(Е), 287/16-В(Е), 288/16-В(Е)).j

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору всфере природопользования по УрФО от 04.08.2017 №1240 была произведенавнеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований проводимой с 09.08.2017 по 31.08.2017г. (акт проверки № 474-П от 31.08.2017 г.).

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» был произведен отбор проб,сбрасываемых сточных вод через выпуск № 4 в Нижне-Туринское водохранилище и природных вод Нижне-Туринского водохранилища выше и ниже выпуска № 4 (Протоколы результатов анализа проб воды №№ 159/17-В(НТ),160/17-B(HT),161/17-В(НТ)).Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ» 21.08.2017 № 17-18/110, установлено превышение норм ПДК вредных веществ в выпуск № 4 по железу в 7,7 раза,выше выпуска № 4 превышение по железу в 7,3 раза, ниже выпуска № 4 превышение по железу в 8.7 раза.

Заключением ФГБУ «ЦЛАТИ» от 28.08.2017 № 17-18/117 также установлено превышение норм ПДК в выпуск № 4 по железу в 5,4 раза, выше выпуска № 4 превышение по железу в 5,2 раза, ниже выпуска № 4 превышение по железу в 4,8 раза.

Результаты, полученные при анализе сточной воды выпуска № 4, природной поверхностной воды Нижне-Туринского водохранилища, сравнивались с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК), утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. № 20 (действовавшим на момент проверки).

Таким образом, согласно акту проверки № 153-П и № 474, а также представленным результатам лабораторных исследований качества сбрасываемых сточных вод установлено, что ответчик осуществляет сброс загрязняющих веществ (железа) в водный объект с превышением норм ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения при отсутствии документов на право пользования водным объектом, проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики 

Истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика) исчислен размер причиненного вреда в размере 84 880 925 руб. 40 коп., который уменьшен на фактически произведенную ответчиком оплату за сверхлимитный сброс железа в размере 448 856 руб. 09 коп.

Ответчику предложено в добровольном порядке возместить вред в размере 84 432 069 руб. 31 коп. (требование от 17.07.2019г. №03-02-13/6863).

Поскольку ответчик требование оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с требованием о возмещении вреда в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявил, что истцом не доказан состав убытков (ущерба окружающей среде), неверно (без учета фоновой концентрации железа) рассчитан размер ущерба инеобоснованно не учтены понесённые ответчиком затраты на устранение вреда окружающей среде.

Ответчиком оспариваются результаты проб со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы АО ГК «ШАНЭКО», в которой указано, что  в процессе исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отбор проб в зоне влияния Нижнетуринской ГРЭС был проведен в контрольном створе, удаление которого от выпуска № 4 составляет 2,4 км, что значительно превышает нормативное расстояние для установления КС.

По мнению ответчика, сброс смешанной (оборотной и сточной) воды Нижнетуринской ГРЭС с превышением ПДКрх по железу в июне 2016 г. - августе 2017 г. не привел и не мог привести к загрязнению либо деградации водного объекта - Нижнетуринское водохранилище, так как схема водопотребления и водоотведения Нижнетуринской ГРЭС в спорный период подразумевала возврат железа, забранного ранее из Нижнетуринского водохранилища, без привноса дополнительного его количества и не приводила к увеличению его концентрации в водном объекте» (заключение внесудебной экспертизы АО «ГК ШАНЭКО», заключение повторной судебной экспертизы ООО «ОК «Вета»); отсутствие деградации в результате сброса смешанных вод НТГРЭС подтверждается также заключением первоначальной судебной экспертизы ФГБУ РосНИИВХ.

Ответчик поясняет, что Нижнетуринская ГРЭС  осуществляет забор воды из природного источника - Нижнетуринское водохранилище с целью приготовления ГВС для потребителей г.Нижняя Тура и Лесной. Так как схема теплоснабжения в данных городах открытая, то необходима очистка воды до показателей питьевого качества. В результате очищенная вода отправляется потребителю, а остаток с сконцентрированным железом отправляется в сточные воды. Технология водоподготовки не предполагает использования железосодержащих реагентов, в сточных водах привнесенного дополнительно железа нет.

В отношении применения методики для расчета вреда ответчик обращает внимание на пояснительную записку Департамента Росгидромета по УФО от 29.10.2014 №01-06/377В, согласно которому  природное фоновое содержание вещества - это значение показателей качества воды, сформировавшееся под влиянием только природных факторов, характерных для конкретного региона, не являющееся вредным для сложившихся экологических систем. Содержание таких веществ, как железо, медь, цинк, марганец, превышают предельно допустимые концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения в поверхностных водах Уральского региона уже за счет природного фактора. В соответствии с аналитической запиской о природном содержании веществ ФГБУ «Уральское УГМС» №1999-1/16-16 от 14.03.2018г. многолетние фоновые концентрации железа (за последние 20 лет, с 1997 по 2016) составляют 0,299 мг/м3.

Ответчик полагает, что истцом в расчете вместо фоновой концентрации (0,299 мг/м3) ошибочно применена концентрация ПДК рыбохозяйственного назначения (0,1 мг/м3), в связи с чем сумма вреда не может превышать 41 790 863 руб. 80 коп. 

Истцом не приняты произведенные ответчиком затраты в размере 6 925 720 руб. 12 коп. в соответствии с п. 14 методики, предусматривающим, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в силу ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с методикой.

Факт использования водного объекта - Нижне-Туринское водохранилище в отсутствие разрешительной документации ответчиком не оспаривается, поскольку решения о предоставлении водного объекта в пользование, разрешения на сброс загрязняющих веществ им не получены.

Как пояснил ответчик, Нижнетуринская ГРЭС  осуществляет забор воды из природного источника - Нижнетуринское водохранилище с целью приготовления ГВС для потребителей г.Нижняя Тура и Лесной. Так как схема теплоснабжения в данных городах открытая, то необходима очистка воды до показателей питьевого качества. В результате очищенная вода отправляется потребителю, а остаток с сконцентрированным железом отправляется в сточные воды. Технология водоподготовки не предполагает использования железосодержащих реагентов, в сточных водах привнесенного дополнительно железа нет.

Факт превышения ПДК по железу подтвержден актами отбора проб и протоколами результатов анализа проб воды.

Доказательств нарушения установленных законодательством процедур и регламентов при проведении лабораторных испытаний ответчиком не представлено. Акты отбора проб содержат всю необходимую информацию и подписаны представителем ответчика без замечаний.

Доводы ответчика о влиянии места отбора проб на результаты анализа проб судом отклоняются. Как указывает истец и не опровергает ответчик ОАО «Вента» осуществляло сброс сточных вод в Нижнетуринское водохранилище в период с 06.09.2013 по 27.04.2015; выпуск № 9 ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» расположен выше течения Нижнетуринского водохранилища (выше выпуска № 4 ответчика) и расстояние между выпуском № 4 и выпуском № 9 по береговой полосе составляет более 4 км; ООО Артель старателей «Фарта» и Производственный кооператив - Артель старателей    «Невьянский    прииск»     производственных    площадок    вблизи Нижнетуринского водохранилища не имеют.

Согласно данным результатов анализа проб концентрация железа в водах Нижне-Туринского водохранилища превышает  нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК), утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. № 20 (действовавшим на момент проверки), а также фоновые концентрации железа водного объекта.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Постановления N 49, пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Принимая во внимание, что истцом доказан факт сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 22.3 методики при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества (С) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При определении размера вреда суд считает обоснованным применение фоновых концентраций железа в водном объекте, поскольку многолетние наблюдения и измерения фоновых концентраций позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на то, что Нижне-Туринское водохранилище отнесено к водным объектам рыбохозяйственного значения (пп. А п. 3 положения, утв. постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 N 206), его фоновые концентрации железа превышают ПДК водного объекта рыбохозяйственного значения. 

Использование водного объекта ответчиком не может ухудшить его состояние больше, чем оно было по факту. Доказательств утраты водным объектом при многолетних фоновых концентрациях железа  0,299 мг/м3 значения водного объекта рыбохозяйственного значения истцом не представлено.

Размер ущерба составит в этом случае 41 790 863 руб. 80 коп.

Поскольку выполненные ответчиком на сумму 6 925 720 руб. 12 коп. мероприятия позволили исключить сброс сточных вод в водный объект, а не просто уменьшить концентрацию железа в сбрасываемой воде, суд на величину затрат ответчика уменьшает размер ущерба на основании п. 14  методики.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 34 865 143 руб. 68 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)  34 865 143 руб. 68 коп. в возмещение ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 82 587 руб. государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева