ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6889/2019

г. Челябинск

21 июня 2019 года

Дело № А47-13008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гайщебень» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу № А47-13008/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об обязании представить заверенные руководителем должника копии документов (судья Ларькин В.В.).

Определением суда от 12.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гайщебень»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Гайщебень»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

19.01.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдении.

Временный управляющий должника 08.02.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у директора должника ФИО3 Кизи: заверенные копии документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за период с 10.01.2016 года, в том числе заверенные копии бухгалтерских балансов должника за 2016, 2017, 2018 года,  всех актов инвентаризации имущества должника по настоящее время, всех действующих и завершенных договоров должника (с 10.01.2016 по настоящее время) с приложением копий документов, подтверждающих исполнение и/или ход исполнения этих договоров, документов, подтверждающих приобретение и/или отчуждение имущества за период с 10.01.2016  по настоящее время, иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за период с 10.01.2016 по настоящее время.

Определением суда от 09.04.2019 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.04.2019, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий указал, что им были направлены запросы директору должника (16.01 и 21.01.2019) по адресу  регистрации должника и по адресу регистрации директора о предоставлении информации и документов должника, однако до настоящего времени документы / информация от руководителя должника не поступили. Сведений о наличии каких-либо иных органов управления у должника (кроме директора ФИО5 К., а также участника должника, являющего одним и тем же лицом) у временного управляющего не имеется, также это следует из документов, полученных от третьих лиц (банков, налогового органа).

  Сославшись на нормы статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 53, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, временный управляющий считает,  что истребуемые документы должны находится у директора должника, являющегося к тому же одновременно и участником должника и не могут находиться  у каких-либо иных лиц. Временный управляющий также отметил, что руководитель должника не обеспечил выполнение своей обязанности предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «Гайщебень» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 21) внесены следующие сведения:

- зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 18.06.2007 за ОГРН 

<

***>;

- уставный капитал общества составляет 20 020 000 рублей (запись от 04.05.2018); 

- адресом места нахождения общества значится: 

<

...> (запись от 12.11.2015), отражена информация о недостоверности сведений об адресе (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений), запись от 28.05.2018;

- учредителем общества значится ФИО5 Кизи с долей участия  0,001 % номинальной стоимостью 20 000 рублей (запись от 04.05.2018), отражено, что доля 99.999 % принадлежит самому обществу (запись от 23.05.2018);

- генеральным директором значится  ФИО5 Кизи (по записи от 23.03.2018);

- основным видом деятельности общества с момента создания значится: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, отражено еще 9 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Определением от 20.10.2018 возбуждено дело о банкротстве.

По заявлению акционерного общества «Коминвест-АКМТ» в отношении ООО «Гайщебень» определением суда от 12.01.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий 16.01.2019, 21.01.2019 направил в адрес руководителя должника (по адресу регистрации должника и по адресу регистрации руководителя должника)  уведомление о введении процедуры наблюдения, копию судебного акта о введении процедуры, а также запрос о предоставлении документов о деятельности должника, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.6-10). Данный запрос оставлен без ответа.

Полагая, что имеются основания для истребования документации должника в судебном порядке у ФИО5 К., поскольку требование Закона о банкротстве не исполнено и не обеспечена передача документов должника, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статья 66 АПК РФ, статья 126 Закона о банкротстве. 

  В суд первой инстанции возражения от ответчика не поступали, мотивированный отзыв не представлен.

Судом установлено, что генеральным директором должника является иностранный гражданин ФИО4 К.И.К. (ИНН 

<

***>).

Из ответа Отдела полиции №2 Управления МВД РФ по г. Самаре от 19.01.2019  следует, что ФИО4 К.И.К. находилась в период времени с 31.01.2018 по 15.07.2018 на территории Российской Федерации (л.д.12).

Приложенные к указанному ответу выписка по данным указанного гражданина содержит сведения о том, что ФИО5 К не разрешен въезд в период с 17.04.2018 по 09.03.2023 (л.д.16). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие место пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, судебный акт, обязывающий директора должника (зарегистрированного на территории РФ) передать документацию должника, не отвечает признаку исполнимости. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные копии документов.

В пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 АПК РФ означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи  таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

В подтверждение ходатайства  управляющим представлены доказательства направления запросов руководителю должника, сведения о руководителе должника, имеющиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми директором являлась ФИО4 К.И.К., которая является и единственным учредителем (участником) должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования управляющим предъявлены к надлежащему лицу.

Вместе с тем, указанное не препятствует управляющему установить лиц, являвшихся руководителями и учредителями до внесения сведений о ФИО4 К.И.К., запросить необходимые сведений и у данных лиц.

С даты введения наблюдения руководитель должника обязан предоставить управляющему документацию должника в виде копий. 

Следовательно, именно ФИО4 К.И.К. должна была доказать факт отсутствия у нее документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении. 

Между тем, доказательств исполнения соответствующей обязанности не имеется. Отсутствуют и доказательства принятия ФИО5 К. мер к передаче документации и имущества управляющему в полном объеме, оказания содействия управляющему в ее получении, сведения о нахождении документов должника у иных лиц. 

Учитывая, что руководитель юридического лица несет ответственность за правильность ведения данным лицом налогового и бухгалтерского учета, передачи документов общества следующему руководителю, избрание директором общества  гражданина иностранного государства, не снимает с него обязанности в предоставлении документации должника с учетом положений Закона о банкротстве (даже в условиях нахождения за пределами РФ).

Нахождение руководителя должника (являющего единственным участником последнего) за пределами Российской Федерации  (с учетом установленного ограничения на въезд на период с 17.04.2018 по 09.03.2023 на территорию РФ) не может являться достаточным основанием для отказа управляющему в истребовании документации должника.

Само по себе указанное обстоятельство не означает, что руководитель не обладает документами должника.

То обстоятельство, что руководителю и единственному учредителю должника установлен запрет на въезд на территорию РФ, для возложения обязанности передать документы правового значения не имеет и исполнению судебного акта, вопреки выводам суда первой инстанции, не является, учитывая, что истребуемые документы могут быть переданы не посредством личного участия в передаче, а с использованием иных способов – например, направление документов посредством почтовой, электронной связи либо могут быть переданы через полномочного представителя. Указанное не учтено судом первой инстанции.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик фактически не имеет в наличии истребуемые документы. 

При этом, перечень истребуемых документов в достаточной степени определен, а по характеру связан с необходимостью осуществления полномочий временного управляющего.

  Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истребуемые документы необходимы управляющему для реализации возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство временного управляющего об истребовании  документации должника у его руководителя ФИО5 К., подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу № А47-13008/2018 отменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гайщебень» ФИО2 – удовлетворить. 

Обязать ФИО5 Кизи (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (ИНН 

<

***>) предоставить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гайщебень» ФИО2 заверенные копии документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за период с 10.01.2016 года, в том числе заверенные копии бухгалтерских балансов должника за 2016, 2017, 2018 года, заверенные копии всех актов инвентаризации имущества должника по настоящее время; заверенные копии всех действующих и завершенных договоров должника (с 10.01.2016 по настоящее время) с приложением копий документов, подтверждающих исполнение и/или ход исполнения этих договоров; заверенные копии документов, подтверждающих приобретение и/или отчуждение имущества за период с 10.01.2016  по настоящее время, заверенные копии иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за период с 10.01.2016 по настоящее время.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Е.А. Позднякова

                                                                                          Ф.И. Тихоновский