АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1302/22 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело № А60-49109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – общество «УК «Приоритет») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-49109/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Приоритет» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995757).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Приоритет» о взыскании 150 563 руб. 44 коп. долга за поставленную в период с мая по июль 2020 года электроэнергию, а также 5 517 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 64 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Приоритет», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявленной им кассационной жалобы, управляющая компания указала на то, что при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором исковые требования общества «Энергосбыт Плюс» мотивированы неоплатой ответчиком электрической энергии, потребленной в мае-июле 2020 года на основании договора энергоснабжения от 01.09.2012 № 62470, суды нижестоящих инстанций ошибочно  не нашли правовых оснований для привлечения  к  участию  в  деле  акционерного  общества  «Облкоммунэнерго»  и  Администрации городского округа Верхняя Пышма.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что представленная обществом «Энергосбыт Плюс»  и принятая судами в качестве обоснованной методика расчета потребленной ответчиком электроэнергии исходя  из показаний приборов учета, установленных в РП-117,  уже была признана неверной судами при рассмотрении арбитражных дел                   № А60-53310/2019 и  № А60-15715/2020  с  участием тех же лиц, а иных обстоятельств  (отличных от обстоятельств, установленных при разрешении вышеназванных дел) в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Энергосбыт Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика,  в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых  по делу законных  судебных  актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества «Энергосбыт Плюс») и обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Строй-Акцент» (в настоящее время – общество «УК «Приоритет», потребитель) 01.09.2012 был заключен договор электроснабжения № 62470 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором. 

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в дальнейшем, 01.01.2017 между вышеуказанными сторонами был заключен договор энергоснабжения № 28087, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (обществу «УК «Приоритет»), а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Ссылаясь на наличие у общества «УК «Приоритет» задолженности по оплате стоимости поставленной ему гарантирующим поставщиком в период с мая по июль 2020 года электрической энергии,  истец обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической  энергии и пришел к выводам о правильности представленного истцом расчета и правомерности заявленного им требования, отклонив при этом возражения ответчика по иску, аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием на то, что в рамках ранее рассмотренных между сторонами споров имеют место иные фактические обстоятельства.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что контррасчет ответчика по газовой  котельной применительно к спорному периоду и с учетом имеющихся в деле доказательств, является недостоверным,  документально не подтвержденным, и поэтому не может быть принят во внимание.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои возражения на иск, ответчик ссылался на то, что  объем электрической энергии,  подлежащих оплате  управляющей компанией,  не может быть определен как разница объемов по показаниям приборов учета, установленных в ТП-117 (яч.5, 6), и общедомовых приборов учета в обслуживаемых  ответчиком многоквартирных домах с учетом показаний приборов учета в нежилых помещениях, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ТП-117 ответчику или отнесения ее к общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «УК «Приоритет», в материалы дела не представлено.

Кроме того, в  ходе рассмотрения  дела  ответчик указывал на то, что истец ошибочно считает, что ТП-117 принадлежит управляющей компании в силу подписанного  сторонами  к  договору  электроснабжения  от 01.09.2012  акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.08.2010, поскольку договор  от  01.09.2012   прекратил свое действие,  вместо него  сторонами   был  заключен  новый   договор  от 01.01.2017 № 28087, действующий в настоящее время.  К  договору  электроснабжения  от 01.01.2017 № 28087  акта  разграничения балансовой принадлежности  с  условиями  о  границе  балансовой принадлежности  по  РП-117  не подписывалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости передачи электроэнергии, акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии, счета-фактуры, акт разграничения балансовой принадлежности от 30.08.2010, акт приема-передачи объектов электрохозяйства от застройщика вот 04.05.2010, справочный расчет объема и стоимости электроэнергии по объекту «газовая котельная», суды первой и апелляционной инстанций,  признав,  что  ответчик  помимо  выполнения функций управляющей компании является в том числе иным владельцем  электрических  сетей  (от РП-117  до  многоквартирных домов),  признали верным расчет истца, определенный как разница объемов по показаниям приборов учета, установленных в ТП-117 (яч.5, 6), и общедомовых приборов учета в многоквартирных домах,  с учетом   включения объема  потребления по газовой котельной, признанной общедомовым имуществом по делу А60-27396/2014,  определенного по максимальной мощности (в соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 166 Правил № 442). 

Вместе с  тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является определение статуса ответчика как потребителя: приобретает ли он электрическую энергию на принадлежащие ему в спорный период объекты на каком-либо основании, либо выступает как управляющая организация, приобретающая ресурс для исполнения своих обязанностей по управлению МКД.

В последнем случае управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание, что в рамках дела № А60-27396/2014 газовая котельная, а также два водогрейных котла были признаны общей долевой собственностью собственников помещений МКД 

<

...>, 44Д, 44Ж. 

Между тем,  вступившими в законную силу судебными актами по делам  Арбитражного суда Свердловской области № А60-53310/2019 и № А60-15715/2020, в  которых участвовали те же лица,  было  установлено, что акт от 30.08.2010 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между государственным унитарным предприятием Свердловской области «Облкоммунэнерго» и потребителем (обществом «УК «Приоритет») не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а также доказательством того, что ТП-117, уличное освещение и сети от ТП-117 до многоквартирных домов принадлежат обществу «УК «Приоритет» или находятся в его ведении, а письмо администрации городского округа Верхняя Пышма и договор энергоснабжения от 01.09.2012 № 62470 не доказывают, что ТП-117 и все подключенные к ТП объекты принадлежат ответчику на праве собственности или ином законном основании, поскольку согласованные в указанном договоре точки поставки электрической энергии  после заключения между сторонами нового договора в 2017 году не могут быть признаны актуальными, и ТП-117 как самостоятельный объект электропотребления в данном договоре не значилась.

Проанализировав условия заключенного между сторонами в 2017 году, суды в рамках  вышеуказанных дел пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для производства расчета по приборам учета, установленным в РП «Машиностроителей» (ячейка 5 и 6), через которые идут два ввода на ТП 117, и правомерно исходили из того, что в отсутствие доказательств принадлежности  ответчику ТП-117, а  также  сооружений уличного освещения  или отнесения данных объектов в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирных домах, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь, возникающих в данном оборудовании, не имеется. В  силу чего произведенный ресурсоснабжающей организацией  подобным  образом  расчет  объема подлежащей оплате управляющей компанией электрической энергии признан  необоснованным.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела,  рассмотренного между теми же лицами о взыскании задолженности за  последующие периоды,  суды не  приняли во внимание данные обстоятельства и не установили факт владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями, уличным освещением, трансформаторной подстанцией (ТП-117), факт их передачи в управление общества «УК «Приоритет», наличие основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирных домов, принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений об определении состава общего имущества многоквартирных домов с учетом спорной ТП-117 (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491), в связи с чем не дали оценку обоснованности произведенного истцом расчета.

На протяжении рассмотрения настоящего спора ответчик оспаривал факт отнесения ТП-117 к составу общего имущества многоквартирного дома и приводил доводы, свидетельствующие о недоказанности размера заявленных истцом потерь в объектах электрохозяйства, однако суды первой и  апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должной правовой оценки им не дали.

При этом окружной суд в материалах настоящего дела не усмотрел доказательств изменения обстоятельств, установленных в рамках иных, имеющих преюдициальное значение  для рассматриваемого спора дел. 

С учетом вышеизложенного вывод судов о правомерности представленного истцом расчета объема и стоимости электроэнергии, подлежащих возмещению ответчиком, признается окружным судом преждевременным, поскольку из представленных обществом «Энергосбыт Плюс» доказательств также не следует, что ТП-117, уличное освещение, сети от ТП-117 до многоквартирных домов принадлежат или находятся в ведении ответчика. 

Что касается  определения  объема  электроэнергии,  отпущенной на  газовую  котельную,  которая  признана  общедомовым имуществом согласно судебным актам,  принятым по  делу  по делу А60-27396/2014,  то  сторонами не оспаривается,  что  данная  котельная подключена «ниже» ТП-117 и объём потребляемой ею электроэнергии не учитывается общедомовыми приборами учёта управляемых  ответчиком домов,  поэтому  в силу фактического потребления электроэнергии газовой котельной, находившейся в спорный период в  управлении общества  «УК  «Приоритет», имеются основания для взыскания стоимости потреблённой газовой котельной электрической энергии. 

Вместе с тем,  суды  не приняли во внимание,  что в рамках  дел                             № А60-53310/2019 и № А60-15715/2020, в  которых участвовали те же лица, объем  электропотребления  газовой котельной  был  определен судом на основании показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию на основании акта №АЗПУ/06-02/11392-97 от 23.10.2015г., который был подписан истцом.  

При  разрешении настоящего  спора,  соглашаясь  с  расчетом  истца,  произведенного   по   максимальной мощности  подключенного в  котельной  оборудования,  судами не исследован вопрос  о  наличии  (отсутствии) в спорном периоде  на газовой котельной  приборов учета  электроэнергии,  их  надлежащего  ввода  в  эксплуатацию,  передачу  ответчиком истцу  их  показаний.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

В судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки расчета, который математически привел к результату, изложенному в резолютивной части решения, что не позволяет признать обжалуемые решение и постановление соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окружной суд полагает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, проверить обоснованность расчетов  и  заявленной  истцом  суммы иска,  принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, а также рассмотреть вопрос о  возможности привлечения к участию в деле  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-49109/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              А.В. Сидорова