ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-645/2019

06 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 10.10.2019г.,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техстрой»

на решение от 30 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Техстрой» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой» обратилось с иском к ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27/18СМР от 28 июня 2018 года, взыскании аванса в размере 1.000.000 руб., затрат в сумме 407.600 руб., неустойки в виде 929.147,91 руб., а также процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом в размере 24.307,95 руб. (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 1.923.180 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, первоначальный иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» в пользу ООО «Техстрой» неустойку в сумме 436.699 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в виде 6.788 руб. 59 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано. Встречный иск был удовлетворен в полном объеме: суд взыскал с ООО «Техстрой» в пользу ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» задолженность в сумме 2.359.880 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.799 руб. В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО «Техстрой» в пользу ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» задолженность в сумме 1.923.180 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.010 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Техстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2018 года между ООО «ТЕХСТРОЙ» (заказчик) и ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» (подрядчик) был заключен договор подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) № 27/18СМР, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции разводящих и тепловых вводов ПАО «МОЭК» (строительно-монтажные работы), расположенного по адресу: 

<

...>, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Истец, в соответствии с п. 2.1 договора, оплатил ответчику аванс в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручение № 1321 от 27 июля 2018 года. В соответствии с п. 2.1.1 - 2.1.2 договора, в цену договора включены: стоимость работ, расходов (издержек) подрядчика, а также иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь: затраты, на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, расходы, связанные с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, и прочих расходов, необходимых для доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ для выполнения сопутствующих работ и услуг, утвержденных в сметах; расходы, связанные с оформлением порубочного билета (при условии предоставления подрядчиком порубочного билета и документов, подтверждающих факт оплаты); расходы, связанные с услугами ГУП «Мосгоргеотрест» в части получения координат опорной геодезической сети и услугами других организаций, необходимыми для открытия ордера; расходы специализированных организаций, имеющих право проведения мониторинга состояния зданий, попадающих в зону строительства; затраты владельца коммуникаций за технический надзор за перекладкой их коммуникаций; расходы, связанные с услугами специализированных организаций, имеющих право выполнения работ по археологическому и/или архитектурному надзору; расходы, связанные с услугами ПАО «МОЭСК», АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток», АО «ОЭК», ПАО «МГТС», АО «Мосгаз», ГУП «Москоллектор» и прочих специализированных организаций. Также истцом было указано на то, что для выполнения обязательств, предусмотренных договором, истец предоставил ответчику материалов и оказал услуги на сумму 407.600 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязался выполнить вышеуказанные работы в течение 2,5 месяцев с даты подписания договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не сдал результат работ, в связи с чем письмом от 29.11.2019, направленным почтовым отправлением 1.12.2018 в соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения подрядчиком претензии, так как подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, спорный договор подряда считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. Таким образом, поскольку истец уже реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, то суд пришел к выводу в той части, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется и обоснованно указал в решении на то, что требование о его расторжении является неправомерным.

Суд в обжалуемых актах обосновано также признал, требование о возмещении затрат в размере 407.600 руб. неправомерным, так как о затратах, на которые ссылается истец в исковом заявлении, каких-либо доказательств как их возникновения, так и вины ответчика в их возникновении суду не было представлено. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом в размере 24.307,95 рублей также правомерно было отклонено судом, поскольку в обоснование данного требования истец ссылается на то, что поскольку ответчиком был получен аванс, что согласно статье 823 ГК РФ является коммерческим кредитом, то с 27 июля 2018 г. и до возврата полученного в качестве коммерческого кредита, ответчик неправомерно использует перечисленные денежные средства для оплаты за услуги, что является основанием для начисления и уплаты процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако условиями договора не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. ст. 809, 823 ГК РФ.

Что же касается требований по встречному иску, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, указал о следующем.

Так, разделами 4 и 5 договора предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ, в соответствии с которой подрядчик до 25 числа текущего месяца направляет генподрядчику акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иные документы. Генподрядчик должен в течение 5 рабочих дней со дня получения актов подписать их, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков, согласно п. 5.2 договора. При этом оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с даты приемки работ, согласно п. 5.3 договора.

Как следует из материалов дела, ООО «АТ-СТРОЙГРУПП» были выполнены работы на объекте, предусмотренном техническим заданием: 

<

...>, в подтверждение чего подрядчик составил в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2018 г. № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2018 г. № 1 на сумму 3.359.880,16 руб. Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 31.10.2018 г. под отметку (подпись) в копии сопроводительного письма (т. 2 л.д. 46). Кроме того, указанные документы с приложенными к ним счетам, счетам-фактурам и другими документами были повторно направлены 16 ноября 2018 года по почте России. При этом 12 декабря 2018 года ответчику было вручено письмо с напоминанием о необходимости забрать с почтового отделения документы, направленные 16 ноября 2018 года., т.е. до расторжения договора. Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний акт КС-2 от 30.10.2018 г. № 1, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате. Однако заказчиком таких доказательств не представлено. Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним актом КС-2 от 30.10.2018 г. № 1. Таким образом, судом было правомерно установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не была выполнена, то непогашенной осталась задолженность в размере 2.359.880 руб. 16 коп., а поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не было удовлетворено, то долг в размере 2.359.880 руб. 16 коп. правомерно был взыскан судом на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании аванса в размере 1.000.000 руб. и процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом в размере 24.307,95 руб. являются неправомерными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. В соответствии с п. 8.2 договора, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости этапа несвоевременно выполненных работ. 

На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.09.2018 по 19.12.2018 в сумме 929.147,91 рублей. Между тем истцом, как указал суд в решении, был произведен расчет неустойки неверно, а поэтому учитывая, что работы были выполнены и сданы по актам выполненных работ от 30.10.2018, то срок начисления неустойки составляет с 11.09.2018 (день следующий за днем исполнения обязательств по договору) по 29.10.2019 (47 дней), в связи с чем ее размер за указанный период согласно условиям договора составит 436.699,51 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-645/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба