АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24531/2023

20 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании 35 151 рубль 73 копейки,

установил:

акционерное общество «Трансэнерго» (далее – общество «Трансэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – общество «Уралстройэнерго») о взыскании 11 135 рублей 84 копеек задолженности по договору № ТО-193/22 от 28.08.2022, 2 878 рублей 50 копеек неустойки за период с 18.10.2022 по 21.07.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 22.07.2023 по день фактической уплаты задолженности, 19 680 рублей задолженности за оказанные услуги по предоставлению машин и механизмов (экскаватора) для выполнения строительно-монтажных работ, 1 457 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 21.07.2023, с последующим начислением процентов начиная с 22.07.2023 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 39-42), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трансэнерго» (исполнитель) и обществом «Уралстройэнерго» (заказчик) подписан договор № ТО-193/22 от 28.08.2022 (л.д. 15-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работы по обслуживанию: электрооборудования трансформаторной подстанции КТПН-10/0,4-630 «Озерск-757», в составе трансформатора ТМГ-630/10 (1 шт.) и распределительного устройства РУ-10кВ (2 ячейки); кабельной линии КЛ-10 кВ (кабель марки ААШВ-10 3*35, 38 м) от опоры №23/1 до КТПН-10/0,4-630 «Озерск-757» (далее - оборудование).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № ТО-193/22 от 28.08.2022 на сумму 11 135 рублей 84 копейки обществом «Трансэнерго» представлены акты, счета-фактуры (л.д. 18-21).

Указанные акты были направлены в адрес общества «Уралстройэнерго» для подписания, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 22-23).

Кроме того, на основании гарантийного письма исх. № 02-04/усэ-440 от 27.07.2022 (л.д. 9), общество «Трансэнерго» оказало обществу «Уралстройэнерго» услуги по предоставлению машин и механизмов (экскаватора) для выполнения строительно-монтажных работ на сумму 19 680 рублей (л.д. 10-13)

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 350-10-053358 от 22.11.2022 с требование о погашении задолженности (л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора ТО-193/22 от 28.08.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 11 135 рублей 84 копеек подтверждается представленным в материалы дела односторонне подписанными исполнителем актами (л.д. 22-23).

Указанные акты были направлены в адрес общества «Уралстройэнерго» для подписания, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 22-23).

Акты заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акты действительными, услуги принятые заказчиком в порядке пункта 3.6 договора.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 11 135 рублей 84 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору ТО-193/22 от 28.08.2022 в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 135 рублей 84 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 878 рублей 50 копеек неустойки за период с 18.10.2022 по 21.07.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения порядка оплаты выполненных работ по настоящему договору, заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных или оплаченных в неполном объеме работ за каждый день просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 2 878 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более суммы подлежащей оплате.

Исходя из данного условия договора и суммы основного долга (11 135 рублей 84 копейки) максимальный размер неустойки составляет 11 135 рублей 84 копейки.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2022 по 21.07.2023 в сумме 2 878 рублей 50 копеек, то с учетом предусмотренного пунктом 4.1 договора ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,1 % на сумму задолженности 11 135 рублей 84 копеек с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 18 257 рублей 34 копеек (11 135 рублей 84 копеек – 2 878 рублей 50 копеек).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 680 рублей задолженности за оказанные услуги по предоставлению машин и механизмов (экскаватора) для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание наименование оказанных услуг, указанных в гарантийном письме исх. № 02-04/усэ-440 от 27.07.2022 (л.д. 9), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору оказания услуг, правовому регулированию которых посвящены положения главы 39 ГК РФ.

Факт оказания услуг на сумму 19 680 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 10-13).

Суд также отмечает, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема оказанных услуг, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 19 680 рублей задолженности за оказанные услуги по предоставлению машин и механизмов (экскаватора) для выполнения строительно-монтажных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 457 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 21.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения  денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в 35 151 рубль 73 копейки размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 757 от 25.07.2023 (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>) 11 135 (Одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 84 копейки задолженности, 2 878 (Две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек неустойки за период с 18.10.2022 по 21.07.2023, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 11 135 (Одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 84 копейки с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день, но не более суммы в размере 8 257 (Восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 34 копейки, 19 680 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей задолженности, 1 457 (Одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 21.07.2023, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 19 680 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей со 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                                              Е.В. Писаренко