АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2880/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

2 августа 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 25 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 18.07.2024                                                 ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК КАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 310 352 руб. долга, 1 597 424 руб. пени (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное дошкольное образовательное учреждение Белогорский детский сад "СНЕЖИНКА", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК КАПИТАЛИНВЕСТ" о взыскании 2 310 352 руб. долга, 1 597 424 руб. пени (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Требования мотивированы отсутствием  оплаты работ, выполненных по договору от 18.02.2022 №АРТ_2022_08_18/0.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего полномочного представителя для участия в нем не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен его текст.

Представитель истца, изучив условия мирового соглашения, возразил против представленных ответчиком условий мирового соглашения, просил рассмотреть исковые требования по существу.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.08.2022 №АРТ_2022_08_18/0, в соответствии с которым Подрядчик (истец) обязался  выполнить строительно-монтажные работы в рамках Капитального ремонта МДОУ Белогорского детского сада ”Снежинка”, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, шт Белогорск, ул.Ю6илейная,19, ИГК 0000034243004195220000040 в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, с использованием оборудования, инструментов и расходных материалов Подрядчика.

Стоимость работ по Договору составляет 5 186 748 руб. (пункт 2.1 договора)

Согласно п.3.1. Договора заказчик (ответчик) обязался оплатить результат выполненных работ в течение 5 календарных дней после подписания Акта приемки выполненных работ на основании счета Подрядчика. 

В материалы дела представлены: Акт выполненных работ от 26.08.2022 №1 (КС-2, КС-3) на сумму 2 908 100 руб., акт выполненных работ от 10.10.2022 №2 (КС-2, КС-3) на сумму 1 502 644руб., подписанные сторонами без замечаний.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком требования истца об оплате работ в размере 2 310 352 руб., отраженные в претензиях от 20.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в ранее представленных отзывах, фактически не оспаривая выполнение истцом работ, указывал на несоответствие объема и качества работ, заявленных истцом к оплате.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что принятые работы не соответствуют фактическим объемам, а также того, что выявлены какие-либо недостатки работ, суду не представлено, каких либо претензий к подрядчику относительно объема и качества выполненных работ ранее не предъявлял. Указывая на возможность проведения экспертизы, соответствующее ходатайство не заявил.

Более того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 по делу А47-5540/2023 с основного заказчика работ (МДОУ Белогорский детский сад "СНЕЖИНКА") в пользу ООО «УК Капиталинвест» взыскана задолженность за выполненные работы  в рамках Капитального ремонта МДОУ Белогорского детского сада ”Снежинка”, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, шт Белогорск, ул.Ю6илейная,19.

При этом, основной заказчик (МДОУ Белогорский детский сад "СНЕЖИНКА") в ходе спора каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ не заявлял.

Факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего спора, помимо представленных истцом доказательств, подтверждается судебным актом, принятым по делу А47-5540/2023.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 310 352 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 597 072 руб. 

В пунктах  7.1. договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в размере 1 597 072 руб. за период 05.09.2022 по 25.07.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки  признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 1 597 424 руб.

В отзыве ответчик указывал на чрезмерность суммы неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, просил уменьшить ее размер, исчислив неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ о неуплаченной в срок суммы.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере.

По убеждению суда, ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК КАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 2 310 352 руб. долга, 1 597 072 руб. пени, 40 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК КАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 2333 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева