ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6994/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А76-37848/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А76-37848/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2018). 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ООО «Спецстройпроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) от 15.09.2017 №7967 о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) общества «Спецстройпроект». 

Решением суда от 25.04.2018 заявление ООО «Спецстройпроект» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон. Одним из обязательных условий для признания оспариваемого решения незаконным является нарушение прав и законных интересов заявителя. Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не приобретает статус юридического лица исключенного из ЕГРЮЛ и не утрачивает статус действующего юридического лица. Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «Спецстройпроект» не представлены.  Обжалуемое решение о предстоящем исключении ООО «Спецстройпроект» из ЕГРЮЛ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

ООО «Спецстройпроект» уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спецстройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области 18.12.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>.

  На основании справок от 14.09.2017 №633-С, №633-О  об отсутствии у общества ООО «Спецстройпроект» в течение последних 12 месяцев движения денежных средств (ввиду отсутствия открытого расчетного счета) и непредставлении отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 121), регистрирующий орган 15.09.2017 принял решение №7967 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.119). 

Сведения о принятии решения от 15.09.2017 № 7967 опубликованы в  журнале «Вестник Государственной Регистрации» №37 (651) от 20.09.2017 (л.д.120).  

ООО «Спецстройпроект», считая решение регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ незаконным, 22.11.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что справка №633-О от 14.09.2017 о непредставлении обществом в течение 12 месяцев документов отчетности, выданная Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области, не соответствует действительности и 06.12.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о признании ранее внесенной в отношении ООО «Спецстройпроект» записи «Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра» недействительной (ГРН 6177456479106, л.д. 103).

Сообщение о недействительности ранее опубликованного в отношении ООО «Спецстройпроект» сообщения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра опубликовано регистрирующим органом в издании «Вестник Государственной Регистрации» №49 (663) от 13.12.2017 (л.д.120).

Удовлетворяя требование ООО «Спецстройпроект», суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения регистрирующего органа требованиям пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). 

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания законности принятого решения возложено на регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, ООО «Спецстройпроект» не имело установленной статьей 21.1 Закона о регистрации совокупности признаков недействующего юридического лица. 

Так, ООО «Спецстройпроект» в течение 2017 года в налоговый орган представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, единые (упрощенные) налоговые декларации (л.д.8-29), что свидетельствует о недостоверности справки №633-О от 14.09.2017 о непредоставлении отчетности.

На отсутствие у ООО «Спецстройпроект» признаков недействующего лица указано в докладной записке и.о. начальника отдела регистрации Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области от 06.12.2017 №18-14/10465 (л.д.114).

Факт несоответствия решения Инспекции от 15.09.2017 №7967 требованиям статьи 21.1 Закона о регистрации признан ответчиком, следствием чего является внесение в ЕГРЮЛ записи от 06.12.2017 о признании ранее внесенной в отношении ООО «Спецстройпроект» записи «Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра» недействительной.  

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения  требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение отменено в административном порядке, что свидетельствует об отсутствии предмета спора, что не было учтено судом. 

Согласно разъяснениям пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения даны в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Принимая во внимание требования части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенные разъяснения по применению норм права, требования заявителя после отмены ответчиком оспариваемого решения могут быть удовлетворены только в случае, если судом установлено нарушение законных прав и интересов заявителя.

В рассматриваемом случае ООО «Спецстройпроект» после отмены оспариваемого решения от требований не отказалось, таким образом настаивало на нарушении своих прав, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется, доводы заявителя подлежат исследованию и оценке (с учетом правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №651/11).

         Как следует из материалов дела, ООО «Спецстройпроект» в заявлении привело доводы о невозможности ведения предпринимательской деятельности, открытия счета в ПАО «ВТБ 24» для получения возмещения ущерба.

Вместе с тем, декларативные или предполагаемые в будущем нарушения не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя оспариваемым решением; для удовлетворения заявления ООО «Спецстройпроект» необходимо доказать, что в связи с принятием Инспекцией решения у общества возникли конкретные обстоятельства, подтверждающие нарушение прав, а удовлетворение заявления приведет к их восстановлению. 

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра, являясь начальной стадией процедуры административной ликвидации, само по себе никаких юридических последствий, ограничений в сфере предпринимательской деятельности не влечет.

Доказательств того, что в период действия оспоренного решения (с15.09.2017 по 06.12.2017) общество понесло какие-либо расходы, не смогло реализовать гражданские права, как и доказательств наличия отказа кредитной организации в открытии счета, ООО «Спецстройпроект» не представило.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая цель заявителем достигнута в ходе судебного разбирательства. 

При изложенной совокупности доказательств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судебная коллегия считает обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку требование ООО «Спецстройпроект» по существу удовлетворено Инспекцией после обращения в суд, относятся на ответчика. Заявителю при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению, не понесены. 

Инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу №А76-37848/2017 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                         О.В. Сотникова

 

М.Н. Хоронеко