ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-3819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 16.11.2016                              № 2.4-18/032076, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2017 по делу № А54-3819/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шатл» (г. Рязань,                          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 11.03.2016 № 2.10-10/35469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шатл" (далее - заявитель, общество, ООО "Шатл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2016 № 2.10-10/35469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято в нарушение процессуальных норм, неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем судебный акт не может являться законным, мотивированным и обоснованным.

Настаивает, что в результате проведения контрольных мероприятий установлена совокупность фактов, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде путём создания формального документооборота по сделкам с ООО «Энергосталь»,                          ООО «Интелгрупп ЛТД», ООО «Спецстройсервис».

По мнению инспекции, в оспариваемом решении налогового установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения суммы НДС.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество представило уточненную декларацию за 3 квартал 2015 года (корректировка № 4), в которой обществом заявлены вычеты в размере 7 867 048,24 руб. по сделкам с ООО «Венера» ИНН 

<

***>. То есть, налогоплательщик самостоятельно исключил спорные сделки с ООО «Энергосталь», ООО «Спецстройсервис», ООО «Интелгрупп ЛТД» из книги покупок за 3 квартал 2015 года. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованности вычетов по сделкам с данными контрагентами, заявленных обществом в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2), по результатам камеральной проверки которой было принято оспариваемое решение. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 ООО "Шатл" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявлена 18 664 руб. 

25.11.2015 обществом предоставлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1), в которой сумма налога к уплате составила 18 969 руб. 

Для подтверждения правомерности и полноты отражения налогооблагаемой базы и обоснованности применения налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) налоговым органом было направлено требование о представлении пояснений №28202 от 22.12.2015 по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Ланар", отраженным заявителем в книге-покупок.

В ответ на требование обществом была предоставлена (04.01.2016) уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №2), в которой к уплате в бюджет исчислена сумма НДС 232 141 руб., в качестве контрагентов общества заявлены ООО "Энергосталь" (НДС - 2394128,29 руб.), ООО "Интелгрупп ЛТД" (НДС - 3495130,79 руб.) и ООО "Спецстройсервис" (НДС - 1977789,20 руб.).

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 3 квартал 2015 г., по результатам которой составлен акт от 01.02.2016 № 2.10-10/44267 и вынесено решение от 11.03.2016 № 2.10-10/35469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 7867048 руб., начислены пени в размере 282689,25 руб. и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1616044 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, 20.05.2016 общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 20.07.2016 № 2.15-12/09222 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая,  что указанные акты налоговых органов нарушаю его права и законные интересы,  общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Общество в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что акт по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 3 квартал 2015 года составлен инспекцией 01.02.2016, а оспариваемое решение вынесено 11.03.2016.

Вместе с тем, 05.02.2016 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) по НДС за 3 квартал 2015 года, то есть до вынесения оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки

Пунктом 9.1. статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

С учетом положений статьи 81 и пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 настоящего Кодекса под "окончанием проверки" понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком. Соответственно, под моментом окончания камеральной налоговой проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату вынесения решения.

В противном случае, за неуплату налога по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении к ответственности, доначислению налога и пени, что противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами, уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 (корректировка №3) подана 05.02.2016, то есть, до даты вынесения оспариваемого решения, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка №2) и начать проведение новой камеральной проверки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области содержит недостоверные данные о фактических налоговых обязательствах общества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказан факт нарушения обществом налогового законодательства, отраженный в оспариваемом решении. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении ООО "Шатл" в 3 квартале 2015 года налоговых вычетов НДС в сумме 7867048 руб. по сделкам с ООО "Энергосталь" (НДС - 2394128,29 руб.), с ООО "Интелгрупп ЛТД" (НДС - 3495130,79 руб.) и с                              ООО "Спецстройсервис" (НДС - 1977789,20 руб.).

К данному выводу налоговому органу позволила прийти совокупность следующих обстоятельств.

 ООО "Энергосталь" и ООО "Спецстройсервис" имеют массового учредителя и руководителя,  ООО "Энергосталь" не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, ООО "Энергосталь" и ООО "Спецстройсервис" не уплатили НДС в бюджет за указанный период, у данных организаций отсутствуют открытые расчетные счета, имущество, транспортные средства, необходимые для ведения деятельности, среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет 1 человек, из выписки по расчетному счету ООО "Шатл" за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес указанных организаций.

Кроме того, налоговым органом установлено, что 09.07.2015 ООО "Энергосталь" и ООО "Спецстройсервис" прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Сакура". Данной организации направлено требование от 14.01.2016 № 2.10-09/55030 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Шатл" и ООО "Энергосталь", ООО "Спецстройсервис". Однако истребованные документы ООО "Сакура" не представлены.

Относительно сделок с ООО "Интелгрупп ЛТД" вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах: ООО "Интелгрупп ЛТД" имеет массового учредителя и руководителя, ООО "Интелгрупп ЛТД" не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, не уплатило НДС в бюджет за указанный период, у данной организации отсутствуют открытые расчетные счета, имущество, транспортные средства, необходимые для ведения деятельности, среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет 4 человека, из выписки по расчетному счету ООО "Шатл" за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 инспекцией не установлено перечисление денежных средств  в адрес ООО "Интелгрупп ЛТД".

Кроме того, налоговым органом установлено, что 19.10.2015 ООО "Интелгрупп ЛТД" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Ситиком". Данной организации направлено требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Шатл" и ООО "Интелгрупп ЛТД". Однако истребованные документы ООО "Ситиком" не представлены.

Также инспекция указала, что ООО "Шатл" не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по сделкам с вышеуказанными контрагентами, а также что допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (директор ООО "Шатл"), не смог ответить на вопросы, связанные финансово-хозяйственной деятельностью организации, затруднился назвать основных поставщиков организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                   № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи  65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, какое именно условие для применения налоговых вычетов обществом не выполнено приведенные налоговым органом в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Проблемность контрагентов налогоплательщика, неисполнение ими налоговых обязанностей не может ставиться в вину обществу служить основанием для отказа в предоставлении ему вычета по налогу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не перечислило денежные средства контрагентам, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата приобретенных товаров (работ услуг) не является в соответствии с положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для применения налоговых вычетов по НДС.

Как верно отметил суд первой инстанции, утверждение налогового органа о том, что ФИО3 являлась номинальным руководителем ООО "Шатл" со ссылкой на протокол допроса свидетеля, не соответствует показаниям ФИО3, изложенным в указанном протоколах.

Судом установлено, что в соответствии с проверяемой налоговым органом налоговой декларацией по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2015 года в бюджет подлежал уплате налог в сумме 232141 руб.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Из положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при представлении налогоплательщиком декларации по НДС, в которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет, не вправе требовать документы, подтверждающие налоговые вычеты.

В случае обнаружения ошибок налоговый орган вправе требовать лишь представления пояснений.

Из материалов дела следует, что обществу по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении пояснений, содержащее указание на необходимость представления документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Следовательно, в такой ситуации непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты, не может служить основанием для отказа в их применении и доначислении налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о непредставлении ООО "Шатл" документов, подтверждающих примененные налоговые вычеты.

Законность решения, вынесенного налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки, должна оцениваться судом исходя из тех доказательств, которые собраны в ходе такой проверки. Сбор новых доказательств в рамках рассмотрения судебного спора (вызов свидетелей) подменяет процедуру налогового контроля и влечет, по сути, продолжение мероприятий налогового контроля (камеральной налоговой проверки), что является недопустимым.

Факт того, что в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года (корректировка №4), представленной обществом в налоговый орган 18.05.2016 после вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком из состава налоговых вычетов исключены суммы, предъявленные ООО "Энергосталь", ООО "Интелгрупп ЛТД", ООО "Спецстройсервис" правового значения не имеет.

Подача обществом уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период после вынесения решения от 11.03.2016 по результатам камеральной проверки не является самостоятельным основанием для отказа в признании его недействительным, так как ее подача сама по себе не свидетельствует о законности решений налогового органа, оспоренных налогоплательщиком в судебном порядке.

Реализация налогоплательщиком права на представление уточненных налоговых деклараций после проведения камеральной проверки и принятия оспариваемых решений, не освобождает налоговый орган, в силу требований налогового законодательства, от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период, а также подтвердить законность произведенных доначислений по решению принятому ранее.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы налогового органа о том,  что самостоятельно исключив сделки со спорными контрагентами из книги покупок в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года (корректировка №4) общество признало неправомерность вычетов, ввиду его несостоятельности. Кроме того, данный довод носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемое решение налогового органа незаконным и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2017 по делу № А54-3819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Е.В. Мордасов

                 Е.В. Рыжова

                 В.Н. Стаханова