Дело № А79-14919/2017

14 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ресурс» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2018 по делу № А79-14919/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ресурс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ТК «Комплект-НН», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ресурс» – ФИО4 по доверенности от 31.01.2017 (сроком на 3 года).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Ресурс» (далее – ООО «Инвест Ресурс») обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето») имущества согласно перечню, отраженному в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ТК «Комплект-НН», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2018 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест Ресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.03.2017 по уголовному делу № 1-7/2017 был установлен факт совершения ФИО3 хищения имущества, принадлежащего ООО «Инвест Ресурс», посредством заключения договора от имени ООО «Лето», которое выступало в качестве инструмента преступления.

Полагает, что требования истца подлежат рассмотрению самостоятельно, отдельно от требований, предъявляемых в деле о банкротстве ООО «Лето», поскольку фактических законных гражданско-правовых отношений между ООО «Инвест Ресурс» и ООО «Лето» не имеется.

По мнению заявителя, последствием вынесения приговора в отношении ФИО3 должны быть возврат истцу похищенного и находящегося незаконно у ответчика имущества, а также пересмотр заявления ООО «Инвест Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лето», так как обстоятельства преступных действий со стороны ФИО3 были установлены после рассмотрения указанного выше заявления.

ООО «Лето», ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу сообщили, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и от 26.04.2018.

В судебном заседании от 10.05.2018 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Инвест Ресурс» (поставщик) и ООО «Лето» (покупатель) в лице директора и единственного учредителя ФИО5 (ныне ФИО3) заключен договор поставки импортных товаров, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленные сроки закупаемые им импортные товары покупателю для последующей реализации в количестве, по ценам, ассортименту, указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в сроки, указанные в пункте 5.6 договора.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по следующим накладным: от 27.06.2014 № 1 на сумму 3 178 338 руб. 37 коп., от 08.08.2014 № 2 на сумму 4 079 349 руб.72 коп., от 08.08.2014 № 3 на сумму 3 168 416 руб. 15 коп., от 23.09.2014 № 4 на сумму 3 842 186 руб. 51 коп., от 23.09.2014 № 5 на сумму 1289 руб. 75 коп., который ООО «Лето» не оплатило.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2015 по делу № А79-8580/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительной компании «Комплект-НН» о признании ООО «Лето» несостоятельным (банкротом). Решением от 05.10.2017 по названному делу ООО «Лето» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А79-8580/2015 определением от 08.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Лето» включено требование ООО «Инвест Ресурс» в размере 29 267 348 руб. 90 коп. долга с удовлетворением в третью очередь; требование ООО «Инвест Ресурс» в размере 17 969 861 руб. 69 коп. признано в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.03.2017 по делу 1-7/2017, вступившим в законную силу, ФИО6 была признана виновной в совершении ряда преступлений.

В частности, в приговоре суда отражено, что ФИО3, являясь единственным участником, директором и управляющим ООО «Лето», выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции названной организации, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сложившиеся с ФИО2, являющимся директором ООО «Инвест Ресурс», доверительные отношения, 03.03.2014 заключила от имени ООО «Лето» с ООО «Инвест Ресурс» договор на поставку импортных товаров, при этом, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара. На основании данного договора ООО «Инвест Ресурс» поставило товар в период с 27.06.2014 по 23.09.2014 на сумму 14 270 077 руб. 10 коп. 

Названным приговором установлено, что ФИО3 похищено, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего (ООО «Инвест Ресурс»), имущество ООО «Инвест Ресурс» на сумму 11 510 077 руб. 10 коп., чем причинен ущерб в особо крупном размере. 

Ленинский районный суд г. Чебоксары признал установленной вину ФИО3 в совершении хищения имущества ООО «Инвест Ресурс» и квалифицировал ее действия по факту в отношении ООО «Инвест Ресурс» по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Истец полагает, что товар, полученный от ООО «Инвест Ресурс» ответчиком по вышеназванным товарным накладным, находится у последнего незаконно.

По данным истца, в настоящее время часть товара уже реализована ответчиком в лице директора и учредителя ФИО3, а на часть товара наложен арест.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения статей 301, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ООО «Лето» решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-8580/2015 признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вышеназванным приговоров суда установлен факт мошеннических действий ФИО3 в отношении имущества ООО «Инвест Ресурс» и наличия у истца ущерба именно в связи с хищением имущества.

Исходя из пояснений истца, ООО «Инвест Ресурс» в рамках настоящего дела требование предъявлено не ввиду неисполнения ООО «Лето» договорных обязательств по оплате поставленного товара, а в связи с его выбытием в результате мошеннических действий ФИО3 и безосновательным нахождением имущества у ООО «Лето».

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «Лето» уже рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Инвест Ресурс», связанное с неоплатой переданного спорного товара. 

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае оставления иска без рассмотрения со ссылкой на то, что с момента открытия конкурсного производства произошла трансформация не денежного требования о возврате имущества, переданного по товарным накладным в период с 27.06.2014 по 23.09.2014, в денежное требование, которое подлежит рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2018 по делу № А79-14919/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ресурс» – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Е.Н. Наумова