ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17385/2022

г. Вологда

11 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» ФИО2 по доверенности от 14.04.2021 № 547/2021, от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № 4900-10/710,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по делу № А13-17385/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 169300, 

<

...>; далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – отделение, ОСФР, фонд) о признании незаконным решения государственного учреждения - Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 28.11.2022 № 35002280004105 в части возмещения 173 286 руб. 28 коп. расходов на выплату пособия по уходу за ребенком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (место жительства: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по делу № А13-17385/2022 заявленные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ОСФР с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки деятельности общества по вопросам полноты и достоверности, представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 отделением составлен акт от 20.10.2022                              № 35002280004103, а также с учетом возражений общества принято решение             от 28.11.2022 № 35002280004105 (том 1, листы 23-24), которым обществу предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные фондом, в сумме 211 726 руб. 86 коп.

Основанием для вывода об излишнем несении фондом расходов в указанной сумме послужил вывод об излишней выплате с 01.01.2019 по 12.11.2019 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет  сотруднику общества ФИО4 

Фонд отметил, что сокращение рабочего времени на 2 часа не позволяет должным образом осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Кроме того, ФИО4 в спорный период находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 25.04.2019 по 25.04.2019, с 13.05.2019 по 13.05.2019, с 01.07.2019 по 26.07.2019, 02.09.2019, в отпуске без сохранения заработной платы с 06.06.2019 по 07.06.2019,  а также  в отпуске по беременности и родам  с 28.10.2019 по 12.11.2019, кроме того согласно выписке из табеля учета рабочего времени работала 03.09.2019.

Общество, не отрицая правомерности выводов фонда, касающихся  начисления пособия за периоды нахождения в оплачиваемом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, в отпуске по беременности и родам, но  не согласившись с выводами относительно 173 286 руб.  28 коп., обратилось в арбитражный суд с указанными выше заявлением

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком женщина по заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно части 4 статьи 258 ТК РФ перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае фондом в ходе проверки установлено, что согласно приказу от 30.11.2018 № 1152 «Об установлении неполного рабочего дня» (том 1, лист 33) на основании личных заявлений сотрудника от 19.11.2018,                    от 26.11.2018 (том 1, листы 31-32) установлен график работы на условиях неполного рабочего времени: понедельник – четверг с 08.30 до 15.00 с перерывом для отдыха и приема пищи с 12.00-13.00, с перерывом для кормления ребенка с 8.30-9.00, пятница с 08.00-12.00 с перерывом для кормления ребенка с 8.00-8.30 с оплатой пропорционально отработанному времени, оплату перерывов для кормления ребенка – в размере среднего заработка.

С учетом данного приказа рабочее время сотрудника сокращено, по данным оспариваемого решения, на 2 часа в день (0,72 ставки).

Такое сокращение сотруднику режима рабочего времени с соответствующим уменьшением заработной платы фонд признал незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком, следовательно, сохранение указанному работнику пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда, следует расценивать как злоупотребление правом.

С таким выводом отделения нельзя согласиться.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод о том, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 2 часа ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку более продолжительную часть суток работник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац третий пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае фондом не представлено доказательств того, что работник общества  при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо того, что в ее семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы, предоставляемого, в том числе для его кормления, и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные отделением аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по делу № А13-17385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева