СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

 

№ 17АП-728/2026-ГК

г. Пермь

06 апреля 2026 года

Дело № А60-31900/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026; ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Кушвинского муниципального округа детского сада № 25 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2025 года по делу № А60-31900/2025

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Кушвинского муниципального округа детского сада № 25 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Кушвинского муниципального округа детского сада № 25 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (далее – истец, МАДОУ № 25) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «ОТСК») о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2025 по май 2025 в сумме 119 391 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 30.05.2025 в сумме 4 522 руб. 88 коп. с продолжением начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

03.02.2026 истец представил дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2026 представители истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Определением от 04.03.2026 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 06.04.2026, на истца возложена обязанность представить письменную позицию относительно доводов ответчика о замене расходомеров прибора учета в период между очередными поверками без уведомления о замене ответчика, доказательства в обоснование своей позиции и доказательства направления пояснений в адрес ответчика.

На ответчика возложена обязанность представить:

- письменный подробный отзыв на апелляционную жалобу, указать, когда было выявлено нарушение в работе прибора учета истца, при каких обстоятельствах, уведомлялся ли истец о составлении акта от 21.01.2025, указать сведения о лице, составившем акт от 21.01.2025 и наличии у него необходимых полномочий, с учетом проведенной очередной поверки прибора учета истца в 2022 г. пояснить о выявлении несоответствия данных о расходомере лишь в январе 2025 г.

- надлежащие доказательства в обоснование указанных в акте от 21.01.2025 сведений о выявленных нарушениях: расходомер ПРЭМ-80-LO-F-O- D зав. № 782957, установленный на коммерческом узле учета тепловой энергии, отличается от указанных в акте периодической проверке за прошлый

период, расходомер ПРЭМ-80-LO-O-D зав. № 323360;

- надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ответчика (вх. от 18.07.2025) об отклонении тепловычислителя Эльф-04п, несоответствия емкости памяти прибора учета истца предъявляемым законом требованиям (в том числе, представить соответствующие архивные данные).

Откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд исходил из следующего.

По смыслу ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), п. 5, 6, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), п. 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика 99/пр), действующее законодательство устанавливает приоритет приборного учета поставленной энергии перед расчетным.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт № ОТ66ТЭ3100000006 от 10.02.2025, согласно которому поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а заказчик, обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов учета и теплотехнического оборудования, находящихся на его территории.

На объекте потребителя установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя.

Из материалов дела также следует, что в рамках предыдущих контрактов на объекте истца производились проверки прибора учета Эльф 04П 60633110, последний раз прибор учета прошел поверку в 2022 г.

В части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 31 Правил № 1034 и подпункте "б" пункта 7 Методики № 99/пр.

Согласно абз. 14 пункта 3 Правил № 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в

нештатных ситуациях).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 68 Правил № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

В пункте 91 Правил № 1034 предусмотрено, что не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета,

Пунктом 73 Правил № 1034 установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта прибора учета осуществляется проверка готовности прибора учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки прибора учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил № 1034.

Таким образом, Правилами № 1034 императивно установлено, что перед каждым отопительным периодом осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации и составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил № 1034, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по соблюдению Правил № 1034 при проверке готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным периодом, в том числе обязанность по предоставлению необходимых документов, перечень которых предусмотрен пунктом 64 Правил № 1034.

Как указывает истец, подписание акта периодической проверки узла учета в соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 свидетельствует о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.

Ответчик, настаивая на обоснованности определения объема потребления в спорный период с применением расчетного метода, в суде первой инстанции ссылался на акт о выявленных недостатках от 21.01.2025, согласно которому специалистом АО «РИЦ» выявлены следующие нарушения: расходомер ПРЭМ-80-LO-F-O-D зав. № 782957, установленный на коммерческом узле учета тепловой энергии, отличается от указанных в акте периодической проверке за прошлый период, расходомер ПРЭМ-80-LO-O-D зав. № 323360, в акте от 30.09.2019.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление (вх. от 18.07.2025) ссылался на несоответствие тепловычислителя Эльф-04п (емкости данных тепловычислителя), смонтированного на узле учета истца, требованиям, установленным Правилами № 1034, Методикой № 99/пр, указал, что архивные показатели тепловычистителя Эльф-04п содержат часовые, суточные и месячные значения тепловой энергии, массы, объема, средней температуры и

средней разности температур, которые архивируются за последние 96 часов (почасовой архив 960/24=40 суток вместо установленных правилами 60 суток), за последние 128 суток (посуточный архив 6 х 30 = 180 суток) и за последние 37 месяцев (помесячный архив), что, как указал ответчик, подтверждается руководством к эксплуатации - стр. 19.

Между тем, доказательств, подтверждающих отклонение тепловычислителя Эльф-04п, в том числе, архивные данные, на которые ссылался ответчик, а также доказательства, обосновывающие указанные в акте о выявленных недостатках от 21.01.2025 сведения, в частности – расхождения в расходомерах, сведений о том, когда выявлены нарушения, доказательств уведомления истца о составлении акта, в материалах дела не содержится в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Как пояснил истец, акт составлялся дистанционно без выездной проверки, осмотра, без инструментального исследования прибора учета, без уведомления и участия представителя истца.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, какие-либо пояснения в обоснование своей позиции ответчиком не представлены, в связи с чем при наличии возражений истца в отношении представленного ответчиком доказательства указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством несоответствия прибора учета истца требованиям Правил № 1034, Методики № 99/пр и его непригодности к коммерческому учету.

Кроме того, истец в письменных возражениях на отзыв ответчика (вх. от 30.07.2025) указал, что в паспорте узла учета тепловой энергии указаны технические характеристики приборов, входящих в него, без указания серийных номеров; в октябре 2021 года вышел из строя преобразователь электромагнитный ПРЭМ (РБЯК.407111.039 ПС), взамен вышедшего из строя расходомера был установлен новый ПРЭМ с аналогичными характеристиками и техническими данными (ТНРВ.407111.039ПС).

При этом, как установил апелляционный суд и следует из пояснений истца, представленных им сведений, после замены им расходомера в октябре 2021 г. узел учета прошел очередную поверку в июнь 2022 г.

В отношении данных доводов истца, состоявшей поверке узла учета в 2022 г. ответчиком также не даны какие-либо пояснения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истцом в апелляционной жалобе не приведено пояснений относительно доводов ответчика о замене расходомера прибора учета после проведения последней поверки и без уведомления ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании 06.04.2026 представители истца ранее изложенную позицию поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить

судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик не исполнили требования апелляционного суда, изложенные в определении от 04.03.2026.

В судебном заседании 06.04.2026 представители истца устно пояснили, что руководитель истца не помнит, в чем заключалась неисправность прибора учета, о которой сообщила обслуживающая организация, ответчик акт о выявленной неисправности не представил, обслуживающая организация устно порекомендовала заменить прибор учета и истец установил новый прибор учета в октябре 2021 г., при этом ответчика не уведомил о замене прибора учета, акт ввода нового прибора в эксплуатацию не составлялся.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, запрошенных апелляционным судом пояснений также не представил, учитывая необходимость установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исходя из неисполнения сторонами возложенных на них процессуальных обязанностей, невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции признает судебное разбирательство подлежащим отложению на основании ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-31900/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.04.2026 12:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 1011 .

3. Обязать истца ПОВТОРНО!!! – в срок до 20.04.2026 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменную позицию относительно доводов ответчика о замене расходомеров прибора учета в период между очередными поверками без уведомления о замене ответчика, доказательства в обоснование своей позиции и доказательства направления пояснений в адрес ответчика.

Обязать ответчика ПОВТОРНО!!! – в срок до 20.04.2026 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и направить истцу:

- письменный подробный отзыв на апелляционную жалобу, указать, когда было выявлено нарушение в работе прибора учета истца, при каких обстоятельствах, уведомлялся ли истец о составлении акта от 21.01.2025, указать сведения о лице, составившем акт от 21.01.2025 и наличии у него необходимых полномочий, с учетом проведенной очередной поверки прибора учета истца в 2022 г. пояснить о выявлении несоответствия данных о

расходомере лишь в январе 2025 г.

- надлежащие доказательства в обоснование указанных в акте от 21.01.2025 сведений о выявленных нарушениях: расходомер ПРЭМ-80-LO-F-O- D зав. № 782957, установленный на коммерческом узле учета тепловой энергии, отличается от указанных в акте периодической проверке за прошлый период, расходомер ПРЭМ-80-LO-O-D зав. № 323360;

- надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ответчика (вх. от 18.07.2025) об отклонении тепловычислителя Эльф-04п, несоответствия емкости памяти прибора учета истца предъявляемым законом требованиям (в том числе, представить соответствующие архивные данные);

- отзыв, доказательства направить истцу, доказательства направления представить апелляционному суду.

КРОМЕ ТОГО, НА ОТВЕТЧИКА ВОЗЛАГАЕТСЯ ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЬ ЯВКУ СВОЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 28.04.2026.

Истцу, ответчику – рассмотреть возможность ведения переговоров с целью мирного урегулирования спора, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Л.В. Клочкова

С.А. Яринский