АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-16635/2022 

Резолютивная часть решения вынесена    07.09.2022

Полный текст судебного акта изготовлен   12.09.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (192019, 

<

...>, лит.А, пом. 9Н-6,7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2013 г., ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу «Тандер» ( 350002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договор №ГК/573/13 на техническое обслуживание и ремонт,

при участии в заседании  представителя ответчика -    ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №ГК/573/13 на техническое обслуживание и ремонт  в сумме 265 491,18 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста девяноста один) рубль 18 копеек, неустойки в сумме 25 345,09 (Двадцать пять тысяч триста сорок пять) рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, заявил возражения против удовлетворения исковых требований

Определением от 14.06.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела  в общем порядке искового производства.

В настоящее судебное заседание Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, на основании ч. 2 ст. 156 АПК  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования просил удовлетворить. 

Ответчик  возражения на иск, изложенные в отзыве, поддержал. заявил о пропуске истцом срока исковой давности  и о   тождественности настоящего иска  нескольким другим искам, находящимся в  производстве арбитражного суда. 

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В ходе исследования доказательств суд проверил расчет ответчика в отношении срока исковой давности и  сведения о тождественных , по его мнению, делах, размещенные в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В заседании объявлялся перерыв до 07.09.2022 в 14-30 час    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. От истца поступили возражения на отзыв, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны Ответчика, счел возможным провести судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, извещенного в соответствии со ст. 121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СКАТ Северо-Запад» и ЗАО «Тандер» был заключен договор №ГК/573/13 от 01.01.2013 г. на техническое обслуживание и ремонт. 

07.08.2014г. было принято решение о реорганизации ООО «СКАТ Северо-Запад» в форме присоединения к ООО «ВОЛЬТА Рус». 10.12.2014г. ООО «СКАТ Северо-Запад» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, все права и обязанности в результате универсального правопреемства перешли к ООО «ВОЛЬТА Рус».

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту, модернизации или прочие работы с принадлежащим Заказчику грузоподъемным оборудованием, именуемым в дальнейшем «Оборудование» в соответствии с технической документацией изготовителя, сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.  

В соответствии с п. 3.1. – 3.2. Договора после выполнения каждого ТОРМ Оборудования Исполнитель заполняет акт о выполнении ТОРМ Оборудования (далее по тексту «Акт»), подписывает его и ставит свою печать, а затем передает Заказчику. Акт подписывается представителем Заказчика, заверяется печатью Заказчика. При отказе Заказчика от подписания об этом делается отметка с изложением причин для отказа.

Исходя из п. 4.1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить все работы по техническому обслуживанию оборудования с использованием собственных материалов и сменно-запасных частей.

Выполнение   Истцом работ и принятые Ответчиком результата  подтверждается Заказами-нарядами, подписанными уполномоченными представителями Сторон: №ГС46 от 08.02.2019 г.; №ГС47 от 08.02.2019 г.; №ГС48 от 08.02.2019 г.; №ГС49 от 08.02.2019 г.; №ГС 47 от 08.02.2019 г.; №ГС105 от 25.03.2019 г.; №ГС190 от 23.04.2019 г.; №ГС191 от 23.04.2019 г.; №ГС192 от 23.04.2019 г.; №АМ-0032 от 28.05.2019 г.; №АМ-0031 от 28.05.2019 г.; №АМ-0030 от 28.05.2019 г.; №ГС 327 от 06.08.2019 г.; №ГС 326 от 06.08.2019 г.; №ГС 328 от 07.08.2019 г. На основании Заказов-нарядов Истцом сформированы Акт выполненных работ и Товарные накладные в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Представленные копии актов выполненных работ и товарные накладные направлялись Истцом в адрес Ответчика курьерской службой Сити Рапид. Получение корреспонденции подтверждается  надлежаще заверенными копиями накладных и отчетами об отправке с сайта Сити Рапид, также представленными в материалы дела. Однако , оплата не произведена. Общая сумма задолженности по выполненным работам и поставленным материалам составила 265 491,18  рубль.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ВОЛЬТА Рус» направляло надлежащим образом в адрес АО «ТАНДЕР»  претензию №№9-02/22   от 09.02.2022 г.  Подтверждение отправки настоящей претензии Истцом представлены в материалы дела.  

На указанную претензию ответа от Ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  в отзыве на иск пояснил, что Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту, модернизации или прочие работы с принадлежащим Заказчику грузоподъемным оборудованием, именуемым в дальнейшем «Оборудование», в соответствии с технической документацией изготовителя, сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. В соответствии с п.3.1-3.3 Договора после выполнения каждого ТОРМ Оборудования Исполнитель заполняет акт о выполнении ТОРМ Обрудования, подписывает его и ставит свою печать, а затем передает Заказчику. Акт подписывается представителем Заказчика, заверяется печатью Заказчика. При отказе Заказчика от подписания об этом делается отметка с изложением причин для отказа. В случае отсутствия письменного обоснования отказа Заказчика   от  приемки   работ   по   акту  в   течение  5   календарных  дней   с   момента предоставления такого Акта исполнителем, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Ввиду положений п.4.1.1.-4.1.9 Договора Исполнитель обязуется выполнить все работы по техническому обслуживанию оборудования с использованием собственных материалов и сменно-запасных частей. На основании данного пункта Истцом были сформированы Товарные накладные. Исполнитель обязуется иметь на своем складе гарантийный запас расходных материалов для технического обслуживания и запчастей с коротким ресурсом работы (колеса, ролики, штанги, предохранители и др.) Если для ремонта необходимы будут иные запчасти, то срок их поставки не должен превышать 5 рабочих дней, а в случае отсутствия на складах Исполнителя в РФ не должен превышать 30 календарных дней. Также, в соответствии с вышеуказанными пунктами определено, что Исполнитель обязуется выслать в адрес Заказчика (объект проведения ТОРМ) оригиналы Актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных в срок не позднее 3 рабочих дней после проведения работ.

На требования, заявленные истцом, распространяется общий срок исковой давности. Истцом были сформированы Акты выполненных работ и Товарные накладные: - АВР №ПВО00571 от 12.02.2019г. на сумму 7 805,20 рублей (согласно искового заявления, документ направлен в адрес Ответчика и получен последним 21.02.2019г.), ввиду чего срок давности по данному требованию начинает исчисляться с 27 марта 2019 года (с 21.02.2019 + 5 дней в соотв-вии с п.3.3 на подписание+ 30 дней в соотв-вии с п.2.5 на оплату) и истекает 27 марта 2022 года. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, полагаем, что требование о взыскание неустойки по данным документам не подлежит удовлетворению.                                     ,

По мнению ответчика, данный спор является тождественным по отношению к делам А32-12772/2022, А32-33068/2022, А32-29112/2022, А32-21147/2022, А32-9600/2022. Как следует из материалов дела между ООО «СКАТ Северо-Запад» и АО «Тандер был заключен договор № ГК/573/13 от 01.01.13 на техническое обслуживание и ремонт. 07.08.2014г. ООО «СКАТ Северо-Запад» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВОЛЬТА Рус», все права и обязанности по договору в результате правопреемства перешли к ООО «ВОЛЬТА Рус». Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель (ООО «ВОЛЬТА Рус») обязуется выполнить работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту, модернизации или прочие работы с принадлежащим Заказчику (АО «Тандер») грузоподъемным оборудованием, в соответствии с технической документацией изготовителя, сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Согласно искового заявления с февраля 2019 года по август 2019 года ООО «ВОЛЬТА Рус» выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а Ответчик АО «Тандер» их приняло, что подтверждается Заказ-нарядами. В данном деле (А32-16635/2022) и в вышеперечисленных делах Арбитражного   : Краснодарского   края   (А32-12772/2022,   А32-33068/2022,   А32-29112/2022.   А32-211472022, А32-9600/2022) иски предъявлены одним и тем же Истцом к одному и тому же Ответчиц требования  касаются взыскания задолженности в  рамках договора от  01.01.13 на техническое обслуживание и ремонт за один и тот же период.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по  оказанию услуг подлежат регулированию   положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ)  и     общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ  к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из ст 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2.5. Договора Оплата за ТОРМ производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней после подписания Сторонами Акта о выполнении работ.

Судом установлено, что предоставленные истцом акты выполненных работ и товарные накладные ответчик не подписал, но мотивированные возражения об отказе в принятии товара и выполненных работ в адрес истца не направил. Следовательно, поставка товара и работы считаются выполненными без замечаний, принятыми и подлежат оплате. Истцом факт выполнения работ доказан на заявленные суммы, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору №ГК/573/13 на техническое обслуживание и ремонт  в сумме 265 491,18 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста девяноста один) рубль 18 копеек подлежат удовлетворению. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № ВАС-7874/13, от 28.02.2013 № ВАС-17625/12, от 17.12.2013 № ВАС-17409/13, от 25.04.2013 № ВАС-4278/13 исковая давность исчисляется с момента нарушения. 

Суд проверил довод ответчика  о пропуске срока исковой давности и установил, что им не учитывался при расчете тридцатидневный срок на досудебное урегулирование спора.

Согласно  пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Поскольку Договором не установлен срок ответа на претензию, принимая во внимание ст. 5 ГК РФ, разумным сроком ответа на претензию является 30 календарных дней.

Учитывая дату получения претензии 15.02.2022 г. и срок ответа на претензию - 16.03.2022 г., срок исковой давности приостанавливался на этот период (30 календарных дней). Т.е. срок исковой давности в отношении требований , основанных на акте  от 12.02.2019 на сумму 7805,20 руб, полученном ответчиком 21.02.2019. (с 21.02.2019 г. + 5 дней в соотв. с п.3.3 договора+30 банковских дней на оплату+ три года+ 30 календарных дней на претензионный порядок) истекает  27.04.2022. Исковое заявление поступило в суд 11.04.2022 г. С учетом нижеизложенных разъяснений, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Оценив довод ответчика о  тождественности настоящего иска по отношению к делам А32-12772/2022, А32-33068/2022, А32-29112/2022, А32-21147/2022, А32-9600/2022, суд признал его несостоятельным по следующим основаниям. Требования, заявленные по делу A32-16635/2022 заявлены Истцом в рамках договора №ГК/573/13 от 01.01.2013 г. по указанным в исковом заявлении документам. Работы, по данному договору выполняются Истцом с 2013 г. на указанных в Приложении № 1 к Договору объектах (гипермаркетах), расположенных в разных регионах Российской Федерации. В соответствии с п. 3.1. Договора после выполнения каждого ТОРМ (работы по техническому обслуживанию, ремонту, модернизация и прочие работы), исполнитель заполняет акт выполненных работ и передает Заказчику. Т.е. Договор заключен не на определенный объем работ, а на длительное выполнение работ в течение всего срока действия Договора. В связи с чем, Истцом подаются иски на взыскание задолженности по конкретным актам выполненных работ и товарным накладным.

Так , по делу А32-12772/2022 - исковое заявление подано в рамках договора №ГК/573/13 от 01.01.2013 г. по документам: ТН №ПВО00816 от 01.08.2018г.; ТН №ПВО00714 от 05.07.2018г.; ТН №ПВО00770 от 20.07.2018г.; АВР №ПВО01161 от 22.05.2018г.; ТН №ПВО00473 от 17.05.2018г.; АВР №ПВО02865 от 09.08.2019г.; ТН №ПВО00943 от 09.08.2019г.; АВР №ПВО02863 от 08.08.2019г.; ТН №ПВО00932 от 08.08.2019г.; АВР №ПВО03729 от 07.10.2019г.; АВР №ПВО03390 от 09.09.2019г.; ТН №ПВО01109 от 09.09.2019г.; АВР №ПВО03688 от 15.10.2018 г.; АВР №ПВО03686 от 15.10.2018 г.; АВР ЖПВО03438 от 27.09.2018 г.; АВР №ПВО03670 от 11.10.2018г.; АВР №ПВО03672 от 11.10.2018г.; АВР №ПВО03673 от 11.10.2018г.; АВР №ПВО03674 от 11.10.2018г.; АВР №ПВО04530 от 17.12.2018г.; ТН №ПВО01346 от 17.12.2018г.; АВР №ПВО04535 от 17.12.2018г.; ТН №ПВО01349 от 17.12.2018г.; АВР №ПВО04539 от 17.12.2018г.; ТН №ПВО01354 от 17.12.2018г.; АВР №ПВО04533 от 17.12.2018г.; ТН №ПВО01348 от 17.12.2018г.; АВР №>ПВО04538 от 17.12.2018г.; ТН №ПВО01353 от 17.12.2018г.; АВР №ПВО04537 от 17.12.2018г.; ТН №ПВО01352 от 17.12,2018г.; АВР №ПВО04532 от 17.12.2018г.; ТН №ПВО01347 от 17.12.2018г.; АВР №ПВО02934 от 09.08.2019г.; АВР №ПВО03393 от 10.09.2019г.; АВР №ПВО04037 от 09.11.2018г.; АВР №ПВО03720 от 15.10.2018г. ; АВР №ПБО04102 от 31.10.2019г.; ТН №ПВО01371 от 31.10.2019г.; ТН № ПВО00087 от 31.01.2020 г.; АВР' №ПВО00294 от 05.02.2020 г.; ТН №ПВО00084 от 05.02.2020 г.; АВР №ПВО04216 от 26.11.2018 г.

По  делу А32-33068/2022 - исковое заявление подано в рамках договора № ВлФ/65127/19 от 12.11.2020 г., № КмшФ/9297/21 от 01 марта 2021 г., №ГК/573/13 от 01.01.2013 г. (документы: ТН №ПВО00720 от 14.08.2020 г.; ТН№ ПВО01317 от 10.12.2018.

По  делу А32-29112/2022 - исковое заявление подано в рамках договора №УлФ/11989/21 от 01.04.2021г.

По  делу А32-21147/2022 - исковое заявление подано без указания договора, по фактически выполненным работам по следующим документам: АВР №ПВО00544 от 25.02.2020 г.; АВР №ПВО00545 от 25.02.2020 г.; ТН №ПВО00246 от 30.03.2020 г.; ТН №ПВО00267 от 06.04.2020 г.; ТН №ПВО00307 от 21.04.2020 г.

По  делу А32-9600/2022 - исковое заявление подано в рамках договора №ГК/573/13 от 01.01.2013 г. по документам ТН №ПВО00351 от 03.04.2019 г.; ТНЖ1ВО01232 от 02.10.2019г.; АВР №ПВО02223 от 19.06.2019 г.; АВР №ПВО02933 от 09.08.2019 г.; ТН №ПВО00946 от 09.08.2019 г.; АВР №ПВО03682 от 30.09.2019 г.; АВР №ПВО03685 от 30.09.2019 г.; ТН №ПВО01202 от 27.09.2019 г.; АВР №ПВО02094 от 25.06.2018 г.; АВР №ПВО02097 от 25.06.2018 г.; АВР №ПВО02096 от 25.06.2018 г.; АВР №ПВО04667 от 24.12.2018 г.; ТН №ПВО00031 от 17.01.2019 г.; ТН №ПВО00317 от 26.03.2019  г.;  АВР №ПВО01114 от  10.04.2018  г.; ТН №ПВО00492  от 21.05.2018  г.; АВР  №ПВО01279 от 08.05.2018 г.; АВР №ПВО01668 от 21.05.2018 г.; АВР №ПВО01686 от 21.05.2018 г.; ТН №ПВО00490 от 21.05.2018 г.; АВР №ПВО01687 от 21.05.2018 г.; ТН №ПВО00491 от 21.05.2018 г.; АВР №ПВО00919 от 26.03.2019 г.; ТН №ПВО00323 от.26.03.2019 г.; АВР №ПВО00920 от 26.03.2019 г.; ТН №ПВО00324 от 26.03.2019 г.; АВР №ПВО01429 от 08.04.2019 г.; АВР №ПВО02410 от 04.08.2017г.; АВР №ПВО02112 от 25.06.2018г.; АВР №ПВО02113 от 25.06.2018г.; АВР №ПВО04438 от 26.12.2017г.; АВР №ПВО02636 от 03.08.2018г.; АВР №ПВО02755 от 13.08.2018г.; АВР №ПВО02758 от 13.08.2018г.; АВР №ПВО03465 от 27.09.2018г.; ТН №ПВО01037 от 27.09.2018 г.; ТН №ПВО01105 от 10.10.2018г.; АВР №ПВО03743 от 19.10.2018г.; ТН №ПВО01132 от 19.10.2018г.; АВР Ж1ВО03954 от 01.11.2018г.; ТН №ПВО01184 от 01.11.2018г.; ТН №ПВО00624 от 21.06.2018г.

Таким образом, по всем указанным Ответчиком в отзыве делам ни один документ не является тождественным с настоящим делом. В указанных выше делах, предметы и основания спора иные. Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в своем отзыве, исходя из чего, ссылка на тождественность дел является несостоятельной и не имеют законодательного обоснования.

Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойки в сумме 25 345,09   рублей .

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, в виде неустойки в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, пеня предъявлена за период до начала действия моратория, поэтому  требование заявлено правомерно и   подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска истцом уплачено 6108,36 руб госпошлины. Истцу следует разъяснить, что в п. 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 г  разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» 265 491,18  рубль  долга и 25 345,09 неустойки, а также  6 108,36 руб расходов по уплате госпошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                     Баганина С.А.