﻿882/2020-13026(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2020 года Дело № А56-160996/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ПитерПромСтрой» Санфирова Д.И. (доверенность от 10.04.2019 № 10),  

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерПромСтрой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2019 по делу № А56-160996/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерПромСтрой», адрес:  194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 2, лит. А, пом. 9Н, каб. 44 (оф.  346/1), ОГРН 1137847449068, ИНН 7813575689 (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Основной элемент», адрес: 195027, Санкт- Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом. 7Н, оф. 335,  ОГРН 1147847406190, ИНН 7804545649 (далее - Фирма), 6 830 582 руб. 26 коп.  долга, 481 515 руб. штрафа по договору на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по титулу: «Модернизация вокзального комплекса  Московский» от 18.07.2017 № 18/07/17-ППС-суб (далее – Договор).  

Решением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, факт выполнения и сдачи  работ по Договору подтверждается направлением Фирме акта о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3 от 31.12.2017 № 1 на 6 830 582 руб. 26 коп.  почтовым отправлением по форме № 107 от 02.11.2018 и отсутствием  мотивированных замечаний к ним. Суды не учли, что выполненные работы  имеют для Фирмы и для основного заказчика работ – открытого акционерного  общества «РЖД Строй» потребительскую ценность; Фирма получила полный  

расчет от основного заказчика за выполненные работы; специальный порядок  передачи исполнительной документации условиями Договора не предусмотрен.  

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не  направила, что не является препятствием для ее рассмотрения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик)  и Общество (субподрядчик) 18.07.2017 заключили Договор, по условиям  которого субподрядчик обязался в 2016 году выполнить строительство объекта  «Модернизация вокзального комплекса Московский».  

Стоимость Договора составила 11 341 176 руб. 57 коп. (пункт 2.1 Договора).  

Согласно подписанным в одностороннем порядке акту по форме № КС-2 от  31.12.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3 от 31.12.2017 № 1 Общество выполнило работы на 6 830 582 руб.  26 коп.  

Оставление Фирмой без удовлетворения требования об оплате  задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, условия Договора,  установив направление Обществом акта выполненных работ от 31.12.2017  только вместе с досудебной претензией 02.11.2018, отсутствие доказательств  фактического выполнения Обществом работ, отказали в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Положениями статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного заказчику, в  случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата  работ и подписания акта.  

Вместе с тем, в данном случае акт по форме КС-2 от 31.12.2017 № 1 на  сумму 6 830 582 руб. 26 коп. был направлен Обществом только вместе с  досудебной претензией 02.11.2018.  

В такой ситуации, учитывая нарушение Обществом предусмотренной  Договором процедуры сдачи-приемки работ (пункты 10.9, 11.1, 11.12 Договора),  суды обоснованно не применили установленную положениями статьи 753 ГК РФ  презумпцию действительности одностороннего акта приемки работ и приняли во  внимание возражения Фирмы, заявленные после предъявления иска.  

Бремя доказывания факта выполнения работ лежит на субподрядчике.  Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического  выполнения Обществом спорных работ, отсутствие ходатайства о назначении  по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска.  

Выводы судов соответствуют материалам дела. Переоценка доказательств  по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Ссылка представителя Общества на обстоятельства, установленные  решением суда от 10.07.2019 по делу № А56-142157/2018, подлежит  отклонению. Предметом требований по делу № А56-142157/2018 являлось  взыскание неустойки за нарушение условий договора. Кроме того, решение суда  по настоящему делу было принято до рассмотрения дела № А56-142157/2018.  

Ссылка представителя Общества на обстоятельства, установленные  судебными актами по делу № А56-160993/2018, подлежит отклонению.  Предметом требований по делу № А56-160993/2018 являлось взыскание  задолженности по иному договору. Кроме того, судебные акты по делу   № А56-160993/2018 не вступили в законную силу на момент рассмотрения  судами первой и апелляционной инстанции настоящего спора.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального права применены судами правильно, процессуальных  нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-160996/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПитерПромСтрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова  

С.В. Соколова