ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33211/2019

г.Самара

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью УК «Уют» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2020),

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представителя ФИО3 (доверенность от 13.08.2020),

от третьего лица: акционерного общества «ЭнергсбыТ Плюс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу № А55-33211/2019 (судья Богданова Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Уют», Самарская область, г.Тольятти, к публичному акционерное общество «Т Плюс», г.Самара, третье лицо: акционерное общество «ЭнергсбыТ Плюс», г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уют», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Уют» (далее - ООО УК «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 716 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергсбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергсбыТ Плюс»).

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением ООО УК «Уют» с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 172 760 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по первоначальному иску, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Уют» взысканы 816 716 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, госпошлина в размере 19 334 руб. ООО УК «Уют» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины 1169 руб. По встречному иску. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Уют» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы 144 488 руб. 24 коп. неустойки, госпошлина в размере 5171 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать полностью; встречный иск удовлетворить полностью; взыскать с ООО УК «УЮТ» в пользу ПАО «ПАО Т Плюс» неустойку в размере 172 760, 50 руб. за просрочку в оплате периодов: с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года, взыскать с ООО УК «УЮТ» в пользу ПАО «ПАО Т Плюс» государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, исполнение им обязательств по договору в спорный период в полном объеме, что не оспаривается другой стороной, избрание ООО УК «Уют» ненадлежащего способа защиты прав. ООО УК «Уют» само предоставило для расчетов показания ОДПУ и произвело добровольную оплату по счетам-фактурам, выставленным в спорный период. Суд не дал оценки доводам ПАО «Т Плюс» о необходимости применения к спорным отношениям норм об энергоэффективности и полной оплате расходов на общедомовые нужды. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Уют» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «ЭнергсбыТ Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК «Уют» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО УК «Уют», ПАО «Т Плюс», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды № 36679к от 30.12.2015, № 36680к от 30.12.2015, № 36681к от 30.12.2015, № 36682к от 30.12.2015, № 36682к от 30.12.2015 , согласно которым теплоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс», ответчик) обязалась подавать потребителю (ООО УК «Уют», истец) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. 

ООО УК «Уют» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает энергоресурсы (коммунальные ресурсы) в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

В период с августа 2016 года по декабрь 2017 года (спорный период) ответчик оказал истцу услуги, а именно: подал через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения собственников помещений названных выше МКД. 

ООО УК «Уют» свои обязательства по оплате поставленных ПАО «Т Плюс» коммунальных ресурсов исполнило, в подтверждение чего представило платёжные поручения.

После реализации договорных отношений, истец по первоначальному иску не согласился с применяемым ответчиком способом определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

ПАО «Т Плюс» определяло подлежащий оплате объем тепловой энергии в горячей воде по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в указанных МКД, без учета применения норматива тепловой энергии.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик не учел, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-п/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета» с 07.11.2007 по 31.12.2017 применялся норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 875 159 руб. 34 коп., которое составляет излишне начисленные и уплаченные истцом суммы в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года. 

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец скорректировал исковые требования, уточнил период взыскания, а именно: с 01.09.2016 по 31.12.2017 и просил взыскать 816 716 руб. 01 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.09.2019 № 104 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства. Ответчик данную претензию отклонил письмом № 71103-00-00095-УК от 17.09.2019.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что неосновательное обогащения отсутствует, оплата производилась истцом в рамках заключенных с ответчиком договоров по выставленным ответчику платежным документам от ответчика возражений не поступало, указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Ответчик сослался на приоритет приборно-учетного способа определения объемов тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а также указав, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.  

По мнению ответчика, расчет истца непроверяем и не подтвержден документально, требования истца заявлены без учета начислений ОДН.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Разногласия сторон касаются количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяемого абонентом расчетным способом в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а теплоснабжающей организацией - по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно  того, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива, для расчёта стоимости  объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, должен быть использован общедомовой прибор учёта, который позволяет определить указанный объём по компоненту «тепловая энергия».

До введения в действие указанных нормативов на территории г.о.Тольятти для расчета платы за горячее водоснабжения использовались нормативы, применяемые в г.о.Тольятти по состоянию на 30.06.2012 (по данным администрации (мэрии) г.о.Тольятти по состоянию на 30.06.2012 в г.о.Тольятти применялись нормативы, величина которых совпадала с величиной нормативов, утвержденных постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 №3815-1/п для 4 категории жилых домов в размере 0,0672 Гкал/м3, для 5 категории жилых домов в размере 0,0660 Гкал/м3.

При этом федеральным законодательством не определена величина указанных нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне. 

При этом в соответствии с п.2(2) приложения № 2 к Правилам № 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Министерством рекомендуется использование соответствующих нормативов, применяемых по 30.06.2012.

Кроме того, установление срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нём даты ранее установленных нормативов.

Соответственно, для расчёта стоимости  объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению нормативы, утвержденные постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 №3815-1/п.

Указанный порядок не противоречит Правилам № 124, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающих определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований  указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

То обстоятельство, что истец добровольно оплачивал в спорный период в пользу ПАО «Т ПЛЮС» объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают права истца обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548 по делу № А41-19007/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А33-32216/2018.

При этом не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенные договоры не были оспорены, не признаны недействительными, поскольку условие договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам является ничтожным и не может быть применено при разрешении рассматриваемого спора.

Ссылку ответчика на письма Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства РФ (исх. №12304-00/06 от 27.03.18, исх. № 28957-ДБ/04 от 15.08.2017), на письмо ФАС России (исх№ ВК/68094/17 от 03.10.2017) суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные письма Министерства не являются нормативно-правовым актом по смыслу ст. 3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшего в виде переплаты по платежам, осуществленным в период с 01.09.2016 по 31.12.2017, в размере 816 716 руб. 01 коп. 

ПАО «Т Плюс», полагая, что ООО УК «Уют» нарушало условия оплаты в рамках договоров № 36679к от 30.12.2015, № 36680к от 30.12.2015, № 36681к от 30.12.2015, № 36682к от 30.12.2015, № 36682к от 30.12.2015  за потребленные энергоресурсы в период с ноября 2016 года по декабрь 2917 года в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 138 684 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

В дальнейшем ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО УК «Уют» неустойку: по договору № 36680к от 30.12.2015 за период с 31.01.2017 по 25.11.2019 на сумму 49 365,25 руб.; по договору № 36681k от 30.12.2015 за период 31.12.2016 по 01.12.2019 на сумму 35 913,64 руб.; по договору № 36682к от 30.12.2015 за период 03.03.2017 по 19.11.2019 на сумму 19 701,47 руб.; по договору № 36682к от 30.12.2015 за период 31.12.2016 по 01.12.2019 на сумму 67 780,14 руб., всего 172 760 руб. 50 коп. Данные уточнения суд первой инстанции принял в силу ст.49 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

По существу начисление истцом по встречному иску неустойки является правомерным, поскольку ООО УК «Уют» нарушало установленные сроки оплаты по договорам.

Вместе с тем в расчете неустойки истец неправомерно определил базу для ее начисления без учета норматива потребления теплоресурса и возникшего вследствие этого неосновательного обогащения в виде переплат сумм спорном периоде.

Кроме того, расчет неустойки произведен без учета того, что пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства учтены в контррасчете ответчика, поэтому встречные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в сумме 144 488 руб. 24 коп., отказав в остальной части встречного иска.

В соответствии  с ч.5 ст. 170 АПК РФ путем зачета первоначальных и встречных требований суд первой инстанции взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Уют» 672 227 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине в сумме 19 334 руб. на основании ст.110 АПК РФ суд первой инстанции отнёс на ответчика по первоначальному иску и взыскал в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме возвращена истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, исполнение им обязательств по договору в спорный период в полном объеме, избрание ООО УК «Уют» ненадлежащего способа защиты прав судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно положениям статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьи права нарушены, вправе самостоятельно избрать способы защиты, не нарушающие права иных лиц. В данном случае истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика вследствие переплаты истцом по договору теплоснабжения, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости определения количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, что не противоречит п.1 ст.157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что ООО УК «Уют» само предоставило для расчетов показания ОДПУ и произвело добровольную оплату по счетам-фактурам, выставленным в спорный период, несостоятельны, так как указанные обстоятельства не лишают ООО УК «Уют» на взыскание в судебном порядке неосновательного обогащения, возникшего на стороне поставщика коммунального ресурса. 

Доводы апелляционной жалобы о неприменении п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом следует учитывать сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 года по делу N А41-27683/2016, от 20 марта 2018 года по делу N А40-2475/2017, от 20 марта 2018 года по делу N А41-60088/2016, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, позицию Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-22935/2018).

Поскольку в данном случае истцом уплачивались денежные средства во исполнение существующего обязательства - договора теплоснабжения, норма п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям сторон (имевшим место в 2016 году) нормативов потребления на подогрев воды, отмененные в 2009 году органом местного самоуправления, не может быть принят. 

В соответствии с пунктом 2(2) приложения N 2 Правил N 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

По состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-п/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета».

На применение данного норматива при определении размера плата за коммунальную услугу «горячая вода» указано уполномоченным органом - министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в письме № 15/3790 от 30.08.2012 указало на возможность применения нормативов расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение, утвержденных постановлением мэра г.о. Тольятти Самарской области от 28.11.2007 № 3815-1/п. 

Ссылка ПАО «Т Плюс» на то, что суд не дал оценки доводам ПАО «Т Плюс» о необходимости применения к спорным отношениям норм об энергоэффективности и полной оплате расходов на общедомовые нужды, отклоняется исходя из следующего. 

По общему правилу оплата, энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы).

Вместе с тем в данном случае подлежат применению Правила № 354, согласно которым, как указано выше, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 03 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу № А55-33211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Н.В. Сергеева

                                                                                                 С.Ю. Николаева