АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24713/2023

19 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Саратовского филиала, г. Саратов 

третьи лица: ФИО2, Самарская обл., г. Тольятти, ООО «Волжская транспортная компания», Самарская обл., г. Тольятти, ООО «Ресо-Лизинг», г. Москва 

о взыскании страхового возмещения 

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2024; ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2025;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2025 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 31 906 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., суммы госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 по делу № А57-24713/2023 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия своих представителей не обеспечили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.02.2025 по 05.03.2025 до 11 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 20 567 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 находился шлагбаум автоматический модели Came Gard 3750 (подтверждается товарной накладной № 356 от 11.06.2021, Акт об оказании услуг № 356 от 11.06.2021 г.), установленный по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 108.

Водителем транспортного средства марки Hino АФ 576200 н/з Е510СС763, ФИО2, совершая выезд с парковочного места при движении задним ходом, 09.05.2022 в 09 час. 37 мин. был допущен наезд на Шлагбаум, в результате чего Шлагбауму был причинен ущерб (Акт порчи имущества прилагается). После допущенного столкновения, в нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП, ФИО2 покинул место ДТП.

Мировым судом Ленинского района г. Саратова в открытом судебном заседании было рассмотрено дело об Административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту оставления места ДТП.

ФИО2 свою вину признал в полном объеме, равно как и факт допущения столкновения и повреждения конструкции Шлагбаума

В соответствии с Постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 04 августа 2022 г. (далее - Постановление), ФИО2 признан виновным в совершении Административного правонарушения (в нарушении с ч. 2 ст. 12.27 КоАП), Постановление обжаловано не было (заверенная копия Постановления прилагается к Исковому заявлению).

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства застрахована в страховой организации ПАО «САК «Энергогарант» (Страховой полис серия XXX, № 0225755319 от 09.03.2022 г.).

ПАО «САК «Энергогарант» (далее - Ответчик), в соответствии с условиями договора 2/2020Э от 31.10.2020 г., заключенным между Ответчиком и ООО «ЦЕНЗ» на проведение независимой технической экспертизы, 14.10.2022 г. произведен осмотр поврежденного Шлагбаума.

В адрес Потерпевшего письмом № 36/03 от 13 февраля 2023 г. страховой организацией была направлена заверенная копия Акта о страховом случае № У-014-001281/22 б/д, в соответствии с которым произошедшее спорное ДТП признается страховой организацией страховым случаем, сумма, подлежащая выплате ПАО «САК «Энергогарант» в адрес Потерпевшего составляет 63 033,00 руб.

На Заявление Истца о предоставлении заверенной копии независимой технической экспертизы в адрес страховой компании б/н б/д (входящий № 010 от 07.02.2023), страховая компания указанным выше письмом ответила отказом.

Учитывая отсутствие достигнутого соглашения о размере страхового возмещения между сторонами, ИП ФИО1 верно обратилась в автономную независимую экспертную организацию «Судебная экспертиза «Судэкс» (далее - АНЭО).

По результатам произведенных АНЭО исследований, было составлено Экспертное заключение № 18/2023, в соответствии с которым:

- Труба шлагбаума со светоотражающими наклейками деформирована;

- Труба шлагбаума не опускается механически;

- Крепление для опускной стрелы деформировано;

- Корпус шлагбаума деформирован с образованием вытяжки металла;

- Пластина монтажная крепления вырвана от бетонного основания, деформирована;

- Ограждающая защитная конструкция из профильной трубы 60x60 см. разрушена. Осмотром установлено: требуется замена автоматического шлагбаума. Представленное имущество определяется как хорошее. Находился в рабочем состоянии. Износ определяем 10%.

Средняя рыночная стоимость с учетом проведения монтажных работ составила 94 939 (девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать девять) руб.

В адрес ПАО «САК «Энергогарант» Истцом была направлена претензия № 2565 от 16.03.2023 г. с требованием произвести дополнительное страховое возмещение в размере 31 906 (тридцать одна тысяча девятьсот шесть руб.) 00 коп.. Возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч руб.) 00 коп. (далее - Претензия).

Ответа на Претензию от Ответчика не поступало, оплаты требуемой суммы произведено также не было.

Посчитав отказ ПАО «САК «Энергогарант» в полном страховом возмещении незаконным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Hino АФ 576200 н/з Е510СС763 ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №0225755319. 

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована, взыскание задолженности по рассматриваемому страховому случаю осуществляется путем обращения в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО и статьей 12 Закона ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 ИП ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о компенсационной выплате.

С указанным заявлением были предоставлены предусмотренные законодательством документы, необходимые для принятия страховщиком решения для осуществления выплаты.

Для осуществления компенсационной выплаты потерпевший предоставляет пакет документов предусмотренных пунктами 3.10., 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО)

В пункте 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить к заявлению.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1. 4.2. 4.4 -4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13. Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; 

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранение о поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В настоящем случае потерпевшим/выгодоприобретателем является индивидуальный предприниматель. Необходимые документы для получения компенсационной выплаты были направлены в адрес ответчика.

Признав данный случай страховым, 25.10.2022 ответчик произвел частичную выплату компенсации в размере 63 033 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 18 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления № 58). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, на страховую компанию может быть возложена ограниченная ответственность и размер этой ответственности определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена оценка стоимости поврежденного имущества.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» №18/2023 размер ущерба, причиненного автоматическому шлагбауму, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2022 года, составляет 94 939 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил страховую выплату в сумме 63 033 руб. 00 коп.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера причиненного ущерба, определением суда от определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

04.10.2024 через канцелярию арбитражного суда от ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» поступили материалы дела №А57-24713/2023 и заключение эксперта.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями по экспертизе, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определением от 23.12.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта шлагбаума, поврежденного в результате ДТП 09.05.2022г.?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №29/2025 от 30.01.2025.

Согласно представленному экспертному заключению № 29/2025 от 30.01.2025 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта шлагбаума, поврежденного в результате ДТП 09.05.2022, составляет 98 600 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 29/2025 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного имущества.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов, сделанных экспертом.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения следует рассчитывать с учетом износа, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2016 №49-КГ16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей.

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

При этом при разрешении спора суд исходит из полной гибели имущества в результате ДТП - в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса истца.

Таким образом, размер страховой выплаты должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета его износа, то есть в размере 83 600 руб. 00 коп., определенной на дату ДТП.

Оснований для невыплаты страхового возмещения ответчиком в указанной сумме у ответчика не было. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно занизил страховую выплату на 20 657 руб. 00 коп.

Таким образом, довод ответчика об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, при вынесении решения суд исходит из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи, установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что размер убытков истца подтвержден соответствующими документами, требования ИП ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 657 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассматривая вопрос о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Потерпевший может узнать о выплате не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном случае. 

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлено платежное поручение №63 от 23.01.2023.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу в материалы дела представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с последующим взысканием судебных расходов при вынесении окончательного решения по делу. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №29/2025 и счет на оплату денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Третьим лицом ФИО2 на депозит суда были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 08.11.2023, чеком от 26.03.2024.

Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, дополнительное страховое возмещение в сумме 20 567 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина