АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8705/2023

06 февраля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Елец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья  матери и ребенка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Гречко А.А., по доверенности №64 от 25.12.2023.     

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – истец, ООО «Прайм») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в котором согласно уточненных исковых требований просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца: 

- сумму задолженности по оплате основного долга по гражданско-правовому договору №03277 от 05.09.2022 в размере 8 494,00 руб.;

- сумму задолженности по оплате основного долга по гражданско-правовому договору №03597 от 30.09.2022 в размере 550 627,55 руб.;

- сумму задолженности по оплате основного долга по гражданско-правовому договору №1915 от 14.06.2022 в размере 71 092,80 руб.;

- сумму задолженности по оплате основного долга по гражданско-правовому договору №2022.01036 от 26.04.2022 в размере 56 643,90 руб.;

- сумму пеней за просрочку оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору № 03277 от 05.09.2022, по гражданско-правовому договору № 03597 от 30.09.2022; по гражданско-правовому договору № 1915 от 14.06.2022; по гражданско-правовому договору №2022.01036 от 26.04.2022 за период с 01.07.2022 по 17.01.2024 в размере 571 230,55 руб.;

- сумму пеней за просрочку оплаты основного долга по гражданско-правовому договору №03277 от 05.09.2022; по гражданско-правовому договору № 03597 от 30.09.2022; по гражданско-правовому договору № 1915 от 14.06.2022; по гражданско-правовому договору № 2022.01036 от 26.04.2022 за период с 18.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, который на дату написания настоящего заявления составляет 686 858,25 рублей, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- взыскании судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву в котором изложена позиция по существу спора. Рассчитанную истцом неустойку, считает чрезмерной, с учетом чего и просит применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в итоговое судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил. О причинах неявки суду не сообщено. Извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании уполномоченных представителей истца.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны матери и ребенка» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №03277 от 05.09.2022 (далее – Договор 1).

Сторонами также заключены: гражданско-правовой договор №03597 от 30.09.2022 (далее – Договор 2), гражданско-правовой договор №1915 от 14.06.2022 (далее – Договор 3), гражданско-правовой договор №2022.01036 от 26.04.2022 (далее – Договор 4).

Вышеуказанные договоры заключены в порядке ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку товара в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ей результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 8.5 Договора 1, пункт 8.4 Договора 2, пункт 8.5 Договора 3).

Согласно пункту 8.5 Договора 4 оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течении 15 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Разделом 10 вышеуказанных договоров сторонами согласована ответственность участников договора.

Так пунктом 10.3 Договора 1 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом пунктом 10.4 Договора 1 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения, предусмотрены пунктами 10.3 и 10.4 Договоров 2, 3 и 4.

Как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 2 269 11,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчик принял товар по вышеуказанным накладным, при этом оплата товара была произведена частично, таким образом у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара (с учетом уточненных исковых требований) в размере 686 858,25 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2023 исх. №300, с указанием на наличие у ответчика задолженности перед истцом и необходимость погашении долга.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения, что и стало причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Факт поставки товара сторонами не оспаривается, данное обстоятельство подтверждается и первичными документами.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара в размере 686 858,25 ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ООО «Прайм» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» задолженности по вышеуказанным гражданско-правовым договорам  подлежат удовлетворению.

Также ООО «Прайм»  просит взыскать пеней за просрочку оплаты поставленного товара по гражданско-правовому договору № 03277 от 05.09.2022, по гражданско-правовому договору № 03597 от 30.09.2022; по гражданско-правовому договору № 1915 от 14.06.2022; по гражданско-правовому договору №2022.01036 от 26.04.2022 за период с 01.07.2022 по 17.01.2024 в размере 571 230,55 руб. с продолжением взыскания неустойки за период начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, который на дату написания настоящего заявления составляет 686 858,25 рублей, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.3 и 10.4 Договоров предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически не верным.

Судом проведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, с учетом действующих ставок, а также частичной оплаты задолженности, который составил:

- по гражданско-правовому договору №03277 от 05.09.2022 за период с 30.09.2022 по 17.01.2024 в размере 21 909,42 руб.;

- по гражданско-правовому договору №03597 от 30.09.2022 за период с 03.12.2022 по 17.01.2024 в размере 119 614,83 руб.;

- по гражданско-правовому договору №1915 от 14.06.2022 за период с 09.07.2022 по 17.01.2024 в размере 195 662,84 руб.;

- по гражданско-правовому договору №2022.01036 от 26.04.2022 за период с 01.07.2022 по 17.01.2024 в размере 213 939,25 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Указанный в контракте размер неустойки является минимально возможным исходя из действующего законодательства и обычаев делового оборота.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в следующих размерах:  

- по гражданско-правовому договору №03277 от 05.09.2022 за период с 30.09.2022 по 17.01.2024 в размере 21 909,42 руб.;

- по гражданско-правовому договору №03597 от 30.09.2022 за период с 03.12.2022 по 17.01.2024 в размере 119 614,83 руб.;

- по гражданско-правовому договору №1915 от 14.06.2022 за период с 09.07.2022 по 17.01.2024 в размере 195 662,84 руб.;

- по гражданско-правовому договору №2022.01036 от 26.04.2022 за период с 01.07.2022 по 17.01.2024 в размере 213 939,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени по вышеуказанным договорам за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 Постановления №7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за период с 18.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму основного долга по всем договорам.

Кроме того, ООО «Прайм» при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Истцом, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2023, заключенный между ФИО2 (далее – исполнитель) и ООО «Прайм» (далее – заказчик).

Пунктом 1 договора установлено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по взысканию задолженности и неустойки по гражданско-правовому договору №03277 от 05.09.2022; по гражданско-правовому договору №03597 от 30.09.2022; по гражданско-правовому-договору №1915 от 14.06.2022; по гражданско-правовому договору №2022.0136 от 26.04.2022. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика

Согласно пункту 2 договора в обязанности Исполнителя входит судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) которая в себя включает:

 - изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; 

- консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; 

- формирование необходимого пакета документов,

- претензионная работа, 

- составление проекта искового заявления и направление его в суд, 

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции; 

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; 

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг Исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 11 000 руб. и подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора. 

Подписанным сторонами по вышеуказанному договору акту №1 от 11.09.2023 подтверждается факт оказание исполнителем вышеуказанных услуг, а факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2023 №80 на сумму 11 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Из правовой позиции, изложенной в Постановление № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Ответчик не представил возражения на расчет истца на взыскание судебных расходов на оказание представителем юридических услуг. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу N А14-13474/2013). 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков.

При этом судом отмечается, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, юридический анализ документов и информации, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку к участию по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, несложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, решения Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 и от 14.08.2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя о взыскании расходов подлежащими удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 810 руб. в пользу истца, а с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 25 225,00 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 25.01.2024 по настоящему делу была допущена техническая ошибка в третьем абзаце в качестве суммы подлещей взысканию неустойки, ошибочно указано: «…21 90,42 руб...», когда верным является: «…21 909,42 руб…».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку имеющаяся в тексте резолютивной части решения от 25.01.2024 по делу № А84-8705/2023 техническая опечатка не затрагивает существа судебного акта, суд считает возможным исправить имеющую техническую ошибку в настоящем судебном акте, без вынесения отдельного определения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм» удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья  матери и ребенка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 

задолженность по гражданско-правовому договору № 03277 от 05.09.2022 в размере 8 494 руб., неустойку за период с 30.09.2022 по 17.01.2024 в сумме 21 909,42 руб., 

задолженность по гражданско-правовому договору № 03597 от 30.09.2022 в размере 550 627,55 руб., неустойку за период 03.12.2022 о 17.01.2024 в сумме 119 614,83 руб.,

задолженность по гражданско-правовому договору № 1915 от 14.06.2022г. в размере 71 092,80 руб., неустойку за период с 09.07.2022 по 17.01.2024 в сумме 195 662,84 руб.,

задолженность по гражданско-правовому договору № 2022.01036 от 26.04.2022г. в размере 56 643,90 руб., неустойку в сумме 213 939,25 руб.

начисление неустойки на сумму основного долга по всем договорам продолжить с 18.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, 

а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 810 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 225 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.09.2023 № 1863.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник