СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-891/2016-АК

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело № А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-центр» Шполянской Е.С.: Зяблинцева А.А., доверенность от 18.01.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительными разовой сделки купли-продажи от 01.03.2015 на сумму 1 403 143 руб. 12 коп., договора поставки от 20.03.2015 №174/2015-гдш, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-53971/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-центр» (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Васюка Дмитрия Григорьевича  (далее – общество Васюк Д.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-центр» (далее – общество «Юмакс-центр» (далее – общество «Юмакс-центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество «Юмакс-центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2016 №30.

03.10.2017 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 20.03.2015 №174/2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»), а также разовой сделки купли-продажи товара, совершенного 01.03.2015, в которой должник  выступал в качестве продавца, а общество «Вектор» в качестве покупателя,  и применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с общества «Вектор» в пользу должника стоимости поставленного в период с 01.03.2015 по 11.01.2016 и неоплаченного товара в размере 15 558 898 руб. 08 коп. В качестве правового основания указаны положения п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (заявление – л.д5-13 т.1, письменные пояснения – л.д.90-94 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.012.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2017) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что в нарушение требований законодательства при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по ст.10, 168 ГК РФ и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, при этом, данные основания были обозначены конкурсным управляющим в исковом заявлении. Полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно – цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок общество «Юмакс-центр» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику, как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Отмечает, что  результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемым сделкам имущества (товара). Более того, товар, передача которого осуществлялась по оспариваемым сделкам, находился в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк Росии» (далее – ПАО «Сбербанк»), публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО ««Банк Уралсиб»), общества с ограниченной ответственностью «Нокиан-шина» (далее – общество «Нокиан-шина»), общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» (далее – общество «Пирелли Тайр Руссия»), общества с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру» (далее – общество «СК «Ойлер Гермес Ру»), акционерного общества «СК «Альянс» (далее – общество «СК «Альянс»), что подтверждается судебными актами о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника и определением арбитражного суда от 28.08.2017 по настоящему делу об утверждении порядка и условий реализации залогового имущества общества «Юмакс-центр». Кроме того, полагает доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ как совершенной с целью вывода актива должника в ущерб интересам должника и его кредиторов, а также того, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимой. Считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу №А60-4958/2017, поскольку факт наличия судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по оспариваемому в рамках настоящего дела о банкротстве договору поставки от 20.03.2015 №174/2015-ГШД не препятствует признанию данного договора недействительной сделкой.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий приводит доводы о соблюдении им установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. 

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ приложенные конкурсным управляющим Шполянской Е.С. к дополнениям на апелляционную жалобу и к письменным пояснениям копии следующих документов: личной карточки работника Семенова А.В., трудового договора от 04.01.2002 №9, дополнительного соглашения №5 к трудовому договору от 04.01.2002, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 04.01.2002 №33, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 01.04.2008 №68, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.09.2015 №48, заявления об увольнении Семенова А.В., определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу №А60-53971/2015 об утверждении порядка продажи залогового имущества общества «Юмакс-центр», реестра переданных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов должника.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2015 между должником (Поставщик) и обществом «Вектор» (Покупатель) был заключен договор поставки №174/2015-ГШД (далее – договор поставки от 20.03.2015 №174/2015-ГШД), в соответствии с которым Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить товар в соответствии с согласованным ассортиментом, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего товара.

В соответствии с п.2.4. указанного договора Покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Согласно п.2.6.1 договора поставки от 20.03.2015 №174/2015-ГШД оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с даты передачи товара Покупателю.

В рамках договора от 20.03.2015 №174/2015-ГШД в период с 01.03.2015 по11.01.2016 должником в адрес общества «Вектор» по товарным накладным от 01.04.2015 №6668, от 01.05.2015 №7318, от 01.06.2015 №8274, от 01.07.2015 №9631, от 03.08.2015 №10541, от 01.09.2015 №№11153, 11154, 11155,11156, 11157, 11158, 11159, 11160, 11161, от 25.09.2015 №10553, от 01.10.2015 №№11895, 11896, 11894, от 10.11.2015 №11290, от 26.12.2015 №№11564, 11565, 11566, 11569, 11592, 11575, 11601,11602,11616, 11590,11590,11593, 11596, 11597, 11598, 11615, 11624, 11617, 11622, 11623, 11625, 11628, от 11.01.2016 №11973 был поставлен товар на общую сумму 59 534 248 руб. 55 коп.

Помимо этого, 01.03.2015 в адрес общества «Вектор» должником также была осуществлена поставка товара на сумму 1 103 143 руб. 12 коп, что подтверждается товарной накладной от 01.03.2015 №4655.

В счет оплаты товара по договору поставки от 20.03.2015 №174/2015-ГШД общество «Вектор» перечислило на расчетный счет общества «Юмакс-центр» денежные средства в общем размере 28 784 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2015 №1, от 09.04.2015 №3, от 14.04.2015 №4, от 21.04.2015 №6, от 27.04.2015 №10, от 29.04.2015 №11, от 30.04.2015 №12, от 06.05.2015 №13, от 14.05.2015 №23, от 02.04.2015 №24, от 22.05.2015 №25, от 28.05.2018 №33, от 01.06.2015 №34, от 03.06.2015 №35, от 05.06.2015 №36, от 25.06.2015 №25, от 06.07.2015 №62, от 31.07.2015 №83, от 31.07.2015 №84, от 21.08.2015 №98, от 27.08.2015 №103, от 28.09.2015 №1, от 16.10.2015 №190, от 10.11.2015 №255, от 25.11.2015 №319, от 26.11.2015 №329, от 02.12.2015 №345, от 01.12.2015 №3935, от 27.09.2016 №№808, 810, 822, 974, от 21.04.2017, от 25.04.2017, от 04.05.2017, от 30.06.2017 с указание  в основании (назначении) платежа «Оплата по договору №174/2015-ГШД от 20.03.2015».

Кроме того, в связи с выявлением недостатков обществом «Вектор» был произведен возврат товара должнику на сумму 11 594 493 руб. 04 коп.

До настоящего времени обществом «Вектор» не произведена оплата товара на сумму 15 558 898 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято к производству заявление Васюка Д.Г. о признании общества «Юмакс-центр» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество «Юмакс-центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Полагая, что договор поставки от 20.03.2015 №174/2015-ГШД, а также  разовая сделка купли-продажи товара, совершенная 01.03.2015, являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Норма п.1 ст.170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки в данном случае не могут носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде по поставки товара, при этом, судом первой инстанции верно указано на то, что мнимая сделка не предполагает исполнения, тогда как в рассматриваемом случае факт поставки товара и частичная оплата товара, а также частичный возврат поставленного товара должнику документально подтвержден.

Помимо этого, делая вывод о том, что оспариваемые сделки не отвечают признакам мнимости, суд первой инстанции также правомерно исходил, в том числе из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А60-4958/2017, в рамках которого удовлетворены исковые требования общества «Юмакс-центр» (должника) к обществу «Вектор» о взыскании 15 558 898 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 20.03.2015 №174/2015-ГШД, а также по товарной накладной от 01.03.2015 №4655.

Следует также отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчика по делу №А60-4958/2017 конкурсный управляющий Шполянская Е.С. полностью признавала наличие правоотношений по поставке товара, а также указывала, что возвращенный товар включен в конкурсную массу общества «Юмакс-центр» и проинвентаризирован.

В связи с изложенным, признаки, установленные п.1 ст.170 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), отсутствуют.

При этом, позиция апеллянта представляется нелогичной, поскольку приводя доводы о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, конкурсный управляющий, тем не менее не отрицает факт получения должником возвращенного обществом «Вектор» товара, а также наличия у ответчика непогашенной задолженность в размере 15 558 898 руб. 08 коп. по поставленному, но неоплаченному товару.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из дат заключения спорного договор поставки от 20.03.2015 №174/2015-ГШД, а также совершения разовой сделки купли-продажи товара, факт  совершения оспариваемых сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом является установленным.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Васюком Д.Г. в размере 10 522 650 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2015 по делу №2-3501/2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общества «Юмакс-центр» отвечало признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, факт поставки должником и получение обществом «Юмакс-центр» товара документально подтвержден, учитывая наличие в материалах дела доказательств самой поставки, частичной оплаты товара, а также частичного возврата поставленного товара, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие дебиторской задолженности само по себе не является доказательством совершения сделки по поставки товара с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

В отсутствие данного обстоятельства нельзя усмотреть наличие совокупности условий, установленных в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, допускающей признание оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу №А60-4958/2017 удовлетворены исковые требования общества «Юмакс-центр» к обществу «Вектор» о взыскании 15 558 898 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 20.03.2015 №174/2015-ГШД, а также по товарной накладной от 01.03.2015 №4655, в данном случае признание оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и применение последствий недействительности не приведет к восстановлению нарушенного права должника, поскольку данное право уже было восстановлено. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны общества «Вектор» и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора. Доказательств поставки по заниженной цене либо совершения сделки по поставке с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим не представлено и соответствующих доводов не приведено (ст.65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение требований законодательства при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10, 168 ГК РФ, при этом, данные основания были обозначены конкурсным управляющим в исковом заявлении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, фактически, конкурсным управляющим в заявлении о признании договора поставки от 20.03.2015 №174/2015 и разовой сделки купли-продажи товара от 01.03.2015 недействительными (ничтожными) приведены аналогичные для всех указанных им оснований для оспаривания сделок обстоятельства дела. 

Указания заявителя жалобы на то, что товар, передача которого осуществлялась по оспариваемым сделкам, находился в залоге у ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», общества «Нокиан-шина», общества «Пирелли Тайр Руссия», общества общество «СК «Ойлер Гермес Ру», общества «СК «Альянс», статус залоговых кредиторов которых подтверждается судебными актами о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника и определением арбитражного суда от 28.08.2017 по настоящему делу об утверждении порядка и условий реализации залогового имущества общества «Юмакс-центр» и что оспаривание сделок производится в том числе в защиту прав залоговых кредиторов, подлежат отклонению, поскольку при залоге товаров в обороте предметом залога является не индивидуально-определенная вещь (вещи), а имущество, определяемое родовыми признаками. При этом, залогодатель, во владении которого остается предмет залога, вправе распоряжаться товарами в обороте (товарами на складе), и в случае продажи заложенных товаров третьим лицам договор залога не прекращает свое действие, на залогодателе лежит обязанность обеспечить неснижаемый остаток залогового имущества в сумме залоговой стоимости товаров (ст.357 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу №А60-53971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

О.Н. Чепурченко